Постановление от 23 декабря 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2188/17

Екатеринбург

24 декабря 2018 г.

Дело № А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Магнитогорская сетевая компания» (далее – общество «Магнитогорская сетевая компания») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А76-10623/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Магнитогорская сетевая компания» – ФИО1 (доверенность от 20.09.2018 № 3);

общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – общество «Гринфлайт») – ФИО2 (доверенность от 10.01.2018

№ 13).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Гринфлайт».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В суд первой инстанции 21.11.2016 поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании обоснованным

и включении в реестр требований кредиторов должника имущественного требования в размере 4 909 200 руб.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 заявление ФИО4 удовлетворено, указанное требование признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество «Магнитогорская сетевая компания» обратилось

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

на указанное определение суда первой инстанции от 29.03.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.11.2018 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.)

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с данным определением суда апелляционной инстанции, общество «Магнитогорская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель полагает, что срок обжалования судебного акта в суде апелляционной инстанции пропущен по уважительной причине, поскольку срок следует исчислять с 17.10.2018, то есть с момента, когда у общества «Магнитогорская сетевая компания» появились права кредитора в настоящем деле о банкротстве, поскольку до этого момента данная организация участником дела о банкротстве не являлась и не имела возможности для обжалования определения суда первой инстанции от 29.03.2017.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гринфлайт» просит удовлетворить требования, заявленные подателем кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения, последним днем процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой являлось 12.04.2017. Общество «Магнитогорская сетевая компания» обратилось в суд

с апелляционной жалобой 18.10.2018, то есть со значительным пропуском установленного процессуальным законодательством десятидневного срока (пропуск срока составил 1 год 6 месяцев 6 дней).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку он стал участником дела о банкротстве в результате правопреемства общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее – общество «Трест Магнитострой») только 17.10.2018, его апелляционная жалоба подана в пределах десятидневного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 117, частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере,

в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Установив, что правопредшественник общества «Магнитогорская сетевая компания» (общество «Трест Магнитострой»), имея возможность обжаловать

в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 29.03.2017

в установленный срок, не воспользовался данным правом, руководствуясь положениями части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сам по себе факт приобретения заявителем права (требования) к должнику после принятия судебного акта по существу спора и истечения срока на обжалование

не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков, суд апелляционной инстанции не признал указанные обществом «Магнитогорская сетевая компания» в ходатайстве причины пропуска срока уважительными и отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного

в указанном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя кассационной жалобы

на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске срока

на апелляционное обжалование арбитражным судом округа отклоняется.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование признаются такие причины, которые объективно препятствуют своевременной подаче жалобы; данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела основании исследования судом имеющихся в материалах дела доказательств.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного

и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99

«О процессуальных сроках»).

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в соответствующем ходатайстве о восстановлении процессуального срока, были надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела.

Необходимо отметить, что общество «Магнитогорская сетевая компания», зная о назначении рассмотрения его заявления в судебном заседании, явку своего представителя не обеспечило, пояснения суду апелляционной инстанции не представило.

Исследовав полно и всесторонне приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и придя к выводу, что они

не могут быть отнесены к уважительным по смыслу положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно прекратил производство по её рассмотрению. На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.11.2018 по делу № А76-10623/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Магнитогорская сетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Н.А. Артемьева

Г.М. Столяренко