Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А52-4952/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4952/2024
город Псков
02 ноября 2024 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (юридический адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий»; зарегистрирована в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за №17890; зарегистрирована по адресу: 180024, <...>; адрес для корреспонденции: 180007, Псковская область, г. Псков, а/я 916; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – заявитель, Управление) 21.08.2024 обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – ответчик, арбитражный управляющий) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), за совершение административного правонарушения, допущенного в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в деле №А52-5221/2021.

Определением суда от 27.08.2024 заявление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято в порядке упрощенного производства с рассмотрением в срок не позднее 21.10.2024, установлены сроки для представления отзывов, возражений, дополнительных документов.

В порядке пунктов 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), части 1 статьи 121 АПК РФ  стороны извещены арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

23.09.2024 на электронный адрес суда через систему «Мой арбитр» от ФИО3 поступило заявление о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО3 является лицом, заявление которого послужило основанием для возбуждения Управлением настоящего административного дела.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.09.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ, ответчик 18.09.2024 представил отзыв, в котором не оспаривает сам факт нарушения срока публикации сведений о завершении процедуры реализации имущества должника, пояснил, что определение суда о завершении процедуры банкротства опубликовано перед праздничными (выходными) днями, в связи с чем не смогла своевременно ознакомиться с судебным актом, просрочка публикации незначительна, негативных последствий для должника и (или) кредиторов и общества не наступило, жалоб от должника или кредиторов не поступало. Послужившая основаниям для проведения Управлением в отношении ФИО1 проверки жалоба ФИО3 направлена лишь с целью дискредитации деловой репутации ответчика перед участниками процессов в делах о банкротстве, поскольку ФИО3 одновременно направил более 40 жалоб на ответчика в различные территориальные органы Росреестра, податель жалобы не имеет отношения ни к делу №А52-5221/2021, ни к иным делам, в которых ответчик утвержден управляющим. Считает, что ФИО3 злоупотребляет своими правами. Просит признать допущенное нарушение малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Все документы по делу в установленном законом порядке и сроки размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе «Картотека дел».

Учитывая изложенное, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статья 227 Кодекса), не имеется, дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ.

18.10.2024 судом в соответствии со статьей 229 АПК РФ вынесено решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении заявления Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано. ФИО1 освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ей объявлено устное замечание.

В связи с поступлением 28.10.2024 апелляционной жалобы ФИО3, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение по делу.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из совокупности представленных в дело доказательств судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 01.12.2021) по делу №А52-5221/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1. Судебное заседание по итогам процедуры банкротства назначено на 27.04.2022.

Определением суда от 05.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.04.2022) процедура реализации имущества должника в отношении ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

В ходе проведенной проверки, инициированной на основании жалобы ФИО3, Управлением установлено, что в период исполнения ФИО1 обязанностей финансового управляющего должника, ею были нарушены требования абзаца 14 пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 №178 (далее - Порядок №178), а именно: нарушен срок публикации сообщения о завершении процедуры банкротства в отношении должника на сайте ЕФРСБ.

По факту выявленных нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2024 №00386024, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Закона о банкротстве. Копия протокола направлена ответчику с сопроводительным письмом от 14.08.2024 исх.-05828/24.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в пределах санкции.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как предусмотрено в абзаце четырнадцатом пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения о завершении реализации имущества гражданина в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, подлежат обязательному опубликованию.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет), которое должно содержать сведения, перечисленные в подпунктах 1-11 пункта 2.1. и в пункте 2.3. статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве определено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Такой порядок утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 №178.

Абзацами третьим и четвертым пункта 3.1 Порядка №178 предусмотрено, что в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Таким образом, факт публикации отчета о результатах проведения процедуры банкротства гражданина (не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина) не исключает обязанность арбитражного управляющего опубликовать сообщение о завершении процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию) с учетом вышеуказанных разъяснений, данных в пункте 3.1 Порядка №178.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, определение суда от 05.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.04.2022) опубликовано в официальной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 06.05.2022, сообщение о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника подлежало опубликованию в ЕФРСБ в срок не позднее 13.05.2022 (с учетом выходных и праздничных дней), однако соответствующее объявление опубликовано ответчиком на сайте ЕФРСБ только 24.05.2022 (сообщение N 8848842).

Таким образом, управляющий нарушил требования, установленный абзацем четырнадцатым пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка №178. Факт допущения нарушения арбитражным управляющим по заявленному эпизоду подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий ФИО1 наличие вины признал, пояснил, что определение суда о завершении процедуры банкротства опубликовано 06.05.2024 (перед праздничными (выходными) днями), в связи с чем не смогла своевременно ознакомиться с судебным актом, однако просрочка публикации незначительна, негативных последствий для должника и (или) кредиторов и общества не наступило, жалоб от должника или кредиторов не поступало. Ввиду малозначительности нарушения полагает возможным освободить его от административной ответственности с учетом отсутствия какого-либо вреда кредиторам и должнику.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд считает, что Управлением доказано наличие вины в действиях ФИО1 В данном случае вина заключается в ненадлежащем (несвоевременном) исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве). При таких обстоятельствах, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности по выявленным правонарушениям не пропущен. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, соответствующих доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство управляющего и применить статью 2.9 КоАП РФ, освободить ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в том числе наличие одного эпизода, незначительную просрочку публикации сообщения, при наличии своевременной публикации отчета в порядке пункта 2.1. статьи 213.7 Закона о банкротстве, оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий для должника и кредиторов, реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, отсутствие сведений о допущении арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений Закона при ведении дела о банкротстве ФИО2, которые могут повлечь обоснованные сомнения в способности управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, а также отношение арбитражного управляющего к содеянному, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание положения абзаца 14 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и пункта 3.1. Порядка № 178; доказанность административным органом события и состава административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и вид совершённого правонарушения, рассмотрев ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, документы к нему, учитывая наличие обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявления Управления, квалифицировать правонарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 3.4, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес регистрации: 180024, <...>, адрес для направления корреспонденции: 180007, г. Псков, а/я 916, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, объявить устное замечание.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЕ.Ф. Дегтярёва