Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-59011/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.07.2024

Дело № А40-59011/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024.  

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2024.


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Н.Н. Колмаковой, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Русс Аутдор» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2023; ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2024;

от ответчика: Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы – ФИО3, представитель по доверенности от 29.08.2023;

рассмотрев 26 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Русс Аутдор»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Русс Аутдор»)

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы

об обязании внести изменения в договор. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Русс Аутдор», далее – ООО «Гэллэри Сервис», ООО «Русс Аутдор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о возложении обязанности внести изменения в договор на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 15.10.2013 № 9-Р/13, заключенный между ООО «Гэллэри Сервис» и Департаментом, в части изменения в Адресную программу, являющуюся Приложением № 1 к договору, в отношении мест установки и эксплуатации                 23 рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда,                                  ООО «Русс Аутдор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 13.03.2024, оставить решение от 08.11.2023. В обоснование кассационной жалобы истцом указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент выразил несогласие с доводами ООО «Русс Аутдор», указал на законность и обоснованность постановления, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2013 между Департаментом и ООО «Гэллэри Сервис» заключен договор № 9-Р/13 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы, по условиям которого Департамент предоставляет Обществу за плату право осуществлять установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Москвы в соответствии с адресной программой, являющейся Приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора в случае объективной невозможности установки рекламной конструкции в конкретном месте, указанном в адресной программе, Общество не позднее 10 рабочих дней направляет в Департамент соответствующее письменное обращение.



В силу пункта 4.2.2.1 договора в случае, когда обстоятельства, вызвавшие демонтаж рекламной конструкции (препятствующие установке рекламной конструкции), действуют более 12 месяцев, рекламное место исключается из адресной программы, и по инициативе Департамента данное рекламное место в установленном порядке может быть исключено из схемы размещения рекламных конструкций в городе Москве.

Согласно п. 4.3.2 договора Общество по согласованию с Департаментом вправе осуществить временный локальный перенос рекламной конструкции в соответствии с адресом ее установки, указанным в адресной программе, в случае невозможности дальнейшей ее эксплуатации на прежнем месте, но не более чем на 6 месяцев.

Пунктом 4.4.2 договора предписано, что рекламораспространитель обязан установить рекламные конструкции с точным соблюдением строительных норм, техники безопасности, техники пожарной безопасности и Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, в соответствии с Техническими требованиями (Приложением № 2 к договору).

Пунктами 4.4.9, 4.4.10, 4.4.11 договора предусмотрена обязанность Общества осуществлять прокладку кабелей в соответствии с техническими требованиями, оформлять документы, необходимые для установки рекламных конструкций, осуществлять согласование типов фундаментов с городскими организациями.

Полагая, что на отдельных местах, утвержденных в адресной программе, часть рекламных конструкций невозможно эксплуатировать, Общество инициировало обращение в Департамент по вопросу о внесении изменений в договор № 9-Р/13.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии объективных препятствий в эксплуатации части рекламных конструкций на местах, утвержденных в адресной программе, в связи с чем возложил на Департамент обязанность внести изменения в договор № 9-Р/13.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, не согласился с указанной позицией,  по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отметил, что спорный договор заключен в отношении имущества города Москвы посредством проведения торгов, условия договора были согласованы в момент подачи заявки на участие в аукционе и заключения договора на торгах, предлагаемые изменения обращены к существенным условиям и их принятие в предлагаемом виде приведет к нарушению законодательства о защите конкуренции.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 445, 451, 529, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», оставил заявленные требования без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Приведенные нормы материального права свидетельствуют о принципиальной допустимости корректировки изначально достигнутых договоренностей, включенных в соглашение сторон.

Вместе с тем данный механизм может быть реализован лишь с соблюдением иных – императивных законодательных предписаний.

В частности, в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением прямо предусмотренных случаев.

Корреспондирующие предписания зафиксированы в части 5.1 статьи 19  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», согласно которой заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предлагаемые Обществом корректировки не сводятся к локальному переносу, затрагивают существенные условия договора, при этом возложение обязанности изменить соответствующие условия без проведения конкурентных процедур  противоречит приведенным нормам специального законодательства, способно привести к преодолению ряда императивных предписаний.

Такое положение не может быть признано и поддержано в судебном порядке.

Итоговые выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований признаются судом округа верными, сделанными по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу № А40-59011/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                        С.Ю. Дацук


Судьи:                                                                                                  Н.Н. Колмакова


 ФИО4