Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А76-21562/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5082/20

Екатеринбург

09 октября 2024 г.


Дело № А76-21562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСвязьМонтаж» (далее – ООО «СтройСвязьМонтаж», заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу № А76-21562/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «СтройСвязьМонтаж» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024 № 4, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный инжиниринговый центр» (далее - ООО «Национальный инжиниринговый центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «СтройСвязьМонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 888 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 100 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Серебро Магадан».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 исковые требования ООО «Национальный инжиниринговый центр» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Национальный инжиниринговый центр» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2020 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ООО «СтройСвязьМонтаж» 09.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу № А76-21562/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 в удовлетворении заявления ООО «СтройСвязьМонтаж» о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу № А76-21562/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СтройСвязьМонтаж» просит определение от 04.03.2024 и постановление от 09.07.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела.

Заявитель в жалобе утверждает, что судами не учтено разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, приведенное в определении от 25.07.2023 по делу № 46-КГ23-5-К6, о том, что не является вновь открывшимся обстоятельством результат разрешенного ранее спора, отсутствующий на момент рассмотрения по существу дела, о пересмотре которого заявляется, нельзя применять по аналогии к уголовному праву, где до вынесения приговора и его вступления в законную силу все указанные обстоятельства являются не более, чем предположением и не могут являться ранее существовавшими. Считает, что судами дана неверная оценка фактических обстоятельств дела и сделаны ошибочные выводы о том, что требования ООО «СтройСвязьМонтаж» к ФИО2 в уголовном деле возникли лично как к физическому лицу; уголовное преследование и требования ООО «СтройСвязьМонтаж» к ФИО2 не связаны с возникшими взаимоотношениями по неосновательному обогащению ООО «Национальный инжиниринговый центр» и ООО «СтройСвязьМонтаж». Заявитель в жалобе настаивает на том, что фактически, обращаясь с рассматриваемым заявлением ООО «СтройСвязьМонтаж» ссылается на новые факты, ранее не исследованные судом, которые установлены приговором суда в отношении фактического руководителя обособленного подразделения ООО «Национальный инжиниринговый центр» в городе Челябинске, свидетельствующие о введение в заблуждение генерального директора ООО «Национальный инжиниринговый центр» относительно достоверности событий заключения договора, перечисления авансового платежа, неисполнении договорных обязательств со стороны ООО «СтройСвязьМонтаж». Отмечает, что указанные в приговоре суда обстоятельства ООО «СтройСвязьМонтаж» не могло привести ранее в силу принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что судом первой инстанции дано неверное толкование фактов, установленных при рассмотрении уголовного дела. Полагает, что сама подача ООО «Национальный инжиниринговый центр» искового заявления в суд о взыскании 1 888 000 руб. является элементом состава преступления, который должен быть учтен этим суд при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает на то, что из буквального содержания приговора Центрального районного суда г. Челябинска, проигнорированного судами следует, что ФИО3, являясь директором обособленного подразделения ООО «Национальный Инжиниринговый Центр», хотя и не имел права самостоятельно распоряжаться деньгами, но его слов было достаточно ФИО4, для осуществления перевода денег, что, по мнению заявителя, свидетельствует о понимании директором ООО «Национальный инжиниринговый центр» ФИО4 сложившейся ситуации с переводом денег и отсутствии у него, как у директора и единственного участника данного общества, ответственности в связи с обращением в арбитражный суд с иском.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в этой главе.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума № 52 определено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 № 29-П указано на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами.

Судами установлено, что заявитель в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств ссылается на то, что 24.03.2021 ООО «СтройСвязьМонтаж» признано потерпевшим по уголовному делу 12001750097002854, возбужденному 25.12.2020 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с установлением факта хищения денежных средств, поступивших на счет заявителя платежным поручением № 2 от ООО «Национальный инжиниринговый центр» кругом лиц, аффилированным к нему.

Судами из обстоятельств дела установлено, что при рассмотрении дела № А76-21562/2019 ООО «СтройСвязьМонтаж» указало на наличие заключенного с ООО «Национальный инжиниринговый центр» договора подряда на производство работ по разработке рабочей документации от 26.03.2018 № 1-03-18П, представив в суд документальные доказательства выполнения работ и освоения аванса.

Судами из приговора Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 1-240/2022 и апелляционного определения установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «СтройСвязьМонтаж» для передачи ФИО2 не снимались и были переданы наличные денежные средства, принадлежащие физическим лицам Хвощнянскому и ФИО5.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СтройСвязьМонтаж» вернуло ООО «Национальный инжиниринговый центр» денежные средства в сумме, указанной в решении Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу № А76-21562/2019, судами из материалов дела не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные ранее доказательства по делу № А76-21562/2019 в Арбитражный суд Челябинской области, приговор Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 1-240/2022, суды сделали обоснованный вывод о том, что требования ООО «Национальный инжиниринговый центр» к ООО «СтройСвязьМонтаж» возникли вследствие неосновательного обогащения в результате установления арбитражными судами факта незаключенности договора, тогда как требования ООО «СтройСвязьМонтаж» к ФИО2 в уголовном деле возникли лично как к физическому лицу, соответственнро, уголовное преследование и требования ООО «СтройСвязьМонтаж» к ФИО2 не связаны с возникшими взаимоотношениями по неосновательному обогащению между юридическими лицами.

При таких обстоятельствах суды верно заключили, что ООО «СтройСвязьМонтаж» не представлены доказательства, подтверждающие наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, при том, что приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 09.11.2022 по уголовному делу № 1-240/2022 в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в особо крупном размере) такими доказательствами не являются.

Проанализировав приведенные в заявлении ООО «СтройСвязьМонтаж» обстоятельства, суды установили, что возражения заявителя по существу заключаются в несогласии с установленными судом при рассмотрении данного дела фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку принятого и вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, определенным в статье 311 АПК РФ.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем в материалы дела, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом установленного, суды обоснованно посчитали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами. При этом суды верно отметили, что указанное заявителем является новым доказательством, предоставляемым в опровержение выводов судов, изложенных в судебных актах по данному делу, тогда как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, руководствуясь разъяснениями высшего суда, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что ООО «СтройСвязьМонтаж» не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «СтройСвязьМонтаж» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу № А76-21562/2019.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследовании судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу № А76-21562/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСвязьМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи С.О. Иванова



Е.О. Черкезов