Определение от 19 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела

20 февраля 2026 года

Дело № А33-9193/2024

Исполняющий обязанности председателя Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об ускорении рассмотрения дела № А33-9193/2024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности по договору подряда № 19/04/23-Б в размере 709 975 рублей, неустойки по договору за период с 31.08.2023 по 20.03.2024 в размере 144 124 рубля 93 копейки, неустойки по договору за период с 21.03.2024 по день фактической оплаты основной задолженности за каждый день просрочки.

От общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» поступило встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 396 786 рублей 54 копейки в качестве стоимости устранения выявленных недостатков работ по договору подряда №19/04/23-Б от 19.04.2023, договорной пени за просрочку устранения выявленных недостатков за период с 26.09.2023 по 31.07.2024 в размере 122 607 рублей 04 копеек с последующим начислением на сумму основной задолженности с 01.08.2024 по день фактического исполнения решения суда,

65 000 рублей в качестве расходов на составление заключения эксперта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2025 года по делу № А33-9193/2024 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска и заявления о взыскании расходов за составление несудебного заключения экспертизы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «12» марта

2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до «16» апреля 2025 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «10» апреля

2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на «26» мая 2025 года.

Протокольным определением от «26» мая 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 30 минут «29» мая 2025 года.

Протокольным определением «29» мая 2025 года судебное разбирательство отложено на «01» июля 2025 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «30» июня 2025 года была произведена замена судьи Петровской О.В. на судью

Чубарову Е.Д.

Протокольным определением «01» июля 2025 года судебное разбирательство отложено на «03» сентября 2025 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «01» сентября 2025 года была произведена замена судьи Морозовой Н.А. на судью Петровскую О.В.

Протокольным определением от «03» сентября 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 20 минут «17» сентября 2025 года.

Протокольным определением от «17» сентября 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 30 минут «25» сентября 2025 года.

19.09.2025 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об ускорении рассмотрения дела № А33-9193/2024.

Определением от 26.09.2025 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об ускорении рассмотрения дела отказано, поскольку установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы на момент рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела не нарушен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «25» сентября

2025 года судебное разбирательство отложено на «15» октября 2025 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «15» октября

2025 года была произведена замена судьи Чубаровой Е.Д. на судью Яковенко И.В.

Протокольным определением от «15» октября 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 15 минут «22» октября 2025 года.

Протокольным определением от «22» октября 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут «29» октября 2025 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «29» октября

2025 года производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от «21» января 2026 года судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание на «29» января 2026 года для рассмотрения вопросов о причинах неисполнения экспертом определения суда от 01.11.2025, о наличии у эксперта объективных препятствий для проведения экспертизы в установленный судом срок, о наличии правовых оснований для продления срока проведения экспертизы в случае, если заключение экспертизы не будет представлено к 29.01.2026.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «29» января

2026 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экспертсертификация» о продлении срока проведения судебной экспертизы. Срок проведения экспертизы продлен до 13.02.2026.

13.02.2026 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об ускорении рассмотрения дела № А33-9193/2024.

В обоснование заявления истцом указано на отсутствие правовых оснований для проведения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы по ходатайству ответчика, поскольку назначение экспертизы в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции нового доказательства, а именно экспертного заключения; на нарушение положений статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от «17» февраля 2026 года судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание на «26» февраля 2026 года, в том числе по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на экспертное учреждение.

Рассмотрев указанное заявление, изучив доводы, изложенные в заявлении, содержание принятых по делу судебных актов, материалы дела, исполняющий обязанности председателя суда приходит к следующим выводам.

Право заинтересованного лица обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, предусмотрено частью 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11

«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права.

В соответствии с частью 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда.

На основании части 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 указанной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2007 года № 518-О-П отметил, что положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде направлены на полное и объективное исследование материалов дела. В течение времени, на которое отложено судебное разбирательство, арбитражный суд и лица, участвующие в деле, устраняют все препятствия, мешающие движению дела, тем самым создают необходимые условия для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Отложение судебного заседания обеспечивает учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечения права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Замена судей в составе суда апелляционной инстанции произведена в соответствии с требованиями пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебное разбирательство произведено с самого начала.

С учетом положения абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о замене судьи.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «29» октября

2025 года производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Принимая во внимание отложения судебного разбирательства по делу, замены судей в составе суда апелляционной инстанции, срок рассмотрения дела, установленный в части 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент вынесения определения о приостановлении производства по настоящему делу не истек.

В силу части 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено, не включается в срок рассмотрения дела. Таким образом, срок рассмотрения дела до возобновления производства не течет, а следовательно, не может быть нарушен.

Кроме того, исполняющий обязанности председателя суда отмечает, что доводы, приведенные в заявлении об ускорении рассмотрения дела, об отсутствии правовых оснований для проведения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы по ходатайству ответчика, при рассмотрении процессуального вопроса об ускорении рассмотрения дела оценке не подлежат.

Исходя из принципа независимости судьи и недопустимости вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия, председатель арбитражного суда или лицо, исполняющее его обязанности, при рассмотрении заявления об ускорении не вправе давать оценку по соблюдению норм материального и процессуального права.

Оценка законности и обоснованности судебных актов арбитражного суда может быть дана вышестоящими судебными инстанциями только в случае обжалования этих судебных актов лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 6.1, 184, 185, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель Третьего арбитражного апелляционного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об ускорении рассмотрения дела № А33-9193/2024 отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Приложения:

- заявление об ускорении рассмотрения дела на 3 листах;

- документы, приложенные к заявлению, на 2 листах.

И.о. председателя суда

Яковенко И.В.