Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А51-1306/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1306/2021
г. Владивосток
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Тихоокеанская торгово-производственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309253926600029, дата государственной регистрации: 23.09.2009)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приморье»

о взыскании 99 378 руб. 72 коп. (98 060 руб. 12 коп.),

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 18.12.2019 №25АА 2810988, диплом,

от ответчика – ФИО2, представлен паспорт гражданина РФ, выписка ЕГРИП,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Акционерное общество «Тихоокеанская торгово-производственная компания» (далее – истец, АО «ТТПК») обратилось в арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с исковым заявлением о взыскании задолженности по содержанию общедомового имущества в размере 98 060 руб. 15 коп., пени за просрочку оплаты эксплуатационных платежей в размере 1 318 руб. 60 коп. за период с 08.06.2020 по 22.12.2020 (фактически – процентов за пользование чужими денежными средствами).

Истец, в ходе рассмотрения спора, отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 318 руб. 60 коп. Отказ истца от требований в данной части принят судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал требования о взыскании 98 060 руб. 12 коп. Уточнение требований принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца оспорил, ссылаясь на отказ УК «Управляющая компания Приморье» заключить договор с арендатором помещения, обязанность собственника помещения нести указанные расходы, замену стороны арендодателя по договору, расторжение договора аренды с новым арендодателем, содержащего условие об отсутствии претензий к арендатору.

Определением суда от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, по правилам статьи 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приморье».

ООО «Управляющая компания Приморье» пояснило, что период задолженности по соглашению о реструктуризации составляет с 01.04.2017 по 31.03.2020, представило расчеты задолженности за содержание нежилого помещения и пени, пояснения по исключению из расчета тарифа ряда услуг, с учетом особенностей спорного нежилого помещения, имеющего отдельный вход с улицы, указало на погрешность в расчетах по коммунальным услугами на содержание общего имущества МКД, полагает, что сумма долга составила не 75 870 руб. 66 коп., как указано в соглашении о реструктуризации, а 88 236 руб. 54 коп.

Третье лицо в судебное заседание после перерыва не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил, что между АО «ТТПК» (арендодатель) и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилых помещений № 1595/кц от 07.02.2017 (далее - договор аренды), сроком действия с 07.02.2017 по 31.01.2018 (пункт 6.1 договора аренды). Дополнительными соглашениями от 01.10.2018, от 25.09.2019 договор аренды были продлен до 25.09.2020.

В соответствии с условиями заключенного договора, арендодатель передал принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принял во временное пользование на правах аренды имущество: нежилые помещения, общей площадью 93,6 кв.м., в пристройках к зданию общежития, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора аренды (пункты 2.2.6., 2.2.11..2.2.23,3.7. договора), арендатор обязан производить расчеты по арендной плате и иные платежи в соответствии с условиями, указанными в разделе 3 договора; в течение срока действия договора своевременно и за свой счет производить необходимый текущий и капитальный ремонты арендуемых помещений, инженерно-технических коммуникаций и электротехнического оборудования; самостоятельно заключить договоры по содержанию общедомового имущества и нести расходы по содержанию общедомового имущества.

Арендатор обязанность по заключению договоров по содержанию общедомового имущества и несению расходов по содержанию общедомового имущества в период действия договора аренды не исполнял, в управляющую компанию с запросом о заключении договора обратился в декабре 2019. На запрос был получен отказ от 30.12.2019 № 49, при этом, доказательств извещения арендодателя о причинах отказа материалы дела не содержат.

Между ООО «Управляющая компания «Приморье» - управляющей организацией МКД по ул.Котельникова, 17 с 2009 года и АО «ТТПК» заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 01.06.2020. В соответствии с указанным соглашением, в связи с наличием долга за содержание нежилого помещения, являющегося предметом аренды, за период с 01.04.2017 по 31.03.2020, истец принял на себя обязательство по уплате долга в сумме 75 870 руб. 66 коп. и пени в сумме 16 646 руб. 48 коп. (всего на сумму 92 517 руб. 14 коп.) в сроки, определенные соглашением.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды у АО «ТТПК» образовались убытки в сумме 98 060 руб. 12 коп. (92 517 руб. 14 коп. за период 01.04.2017 по 31.03.2020 и 5 542 руб. 98 коп. за 2-ой квартал 2020), истец обратился к ответчику с претензией от 04.08.2020.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии, погашении убытков истца, послужил основанием для обращения АО «ТТПК» в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что относительно требований о взыскании суммы процентов в размере 1 318 руб. 60 коп., производство по делу подлежит прекращению, в связи с отказом истца от данных требований, и принятием отказа судом.

Требования истца о взыскании суммы в размере 98 060 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что заявленная истцом сумма требований в размере 98 060 руб. 12 коп. является убытками АО «АТПК», возникшими, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного договора аренды (пункты 2.2.6., 2.2.11..2.2.23,3.7. договора).

Суд также принимает во внимание пояснения истца от 17.01.2022 (вх. от 19.01.2022 № 87436) относительно установления по договору аренды ставки в размере 427,35 руб. в мес. за 1 кв.м., ниже средней на момент заключения договора (580-650 руб. в мес. за 1 кв.м.), не включающей в себя расходы на содержание арендованного нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, ответчик, в течение длительного периода времени с февраля 2017 по декабрь 2019 (доказательств иного ответчиком не представлено) в управляющую компанию за заключением договора не обращался, получив ответ от третьего лица о невозможности заключения указанного договора с арендатором, ИП ФИО2 не обратился к истцу с предложением внести изменения в договор аренды, расторгнуть его, незамедлительно не проинформировал его о наличии отказа управляющей организации, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по несению данных расходов, на основании норм Жилищного кодекса РФ, судом отклоняется, поскольку требования истца основаны на условиях заключенной гражданско-правовой сделки, неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе, по требованию управляющей компании (пункт 2.2.23 договора аренды).

Указанное бездействие ответчика привело к возникновению задолженности за услуги по содержанию арендуемого нежилого помещения, оплату которой управляющей компании осуществил истец, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений, счета № 14 от 30.06.2020, акта № 14 от 30.06.2020.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела: отчетами по управлению многоквартирным домом за отчетный период, соглашением о реструктуризации задолженности от 01.06.2020, платежными поручениями, счетом № 14 от 30.06.2020, актом № 14 от 30.06.2020.

Вина ответчика в неисполнении добровольно принятых на себя обязательств по договору аренды, непринятии мер к уменьшению размера возникших убытков подтверждаются материалами дела.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, при исполнении договора аренды, и возникновением у истца убытков, следует из материалов дела.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 98 060 руб. 12 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд прекращает производство по делу, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 318 руб. 60 коп.

В связи с продажей нежилых помещений собственником, 07.08.2020 истец передал указанные помещения новому собственнику - ФИО4 по акту приема-передачи нежилых помещений.

Ссылка ответчика на замену арендодателя по договору аренды соглашением от 10.08.2020 и расторжение договора соглашением от 17.08.2020 подлежит отклонению, поскольку указанные соглашения не соответствую статьям 450, 452, 443, 617 ГК РФ и письму истца от 06.08.2020, содержащему предложение о расторжении договора аренды с 21.08.2020, в соответствии с пунктом 4.8.1. договора.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу, по правилам ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 49, 102, 104, 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Прекратить производство по делу относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на 1 318 рублей 60 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тихоокеанская торгово-производственная компания» денежную сумму в размере 98 060 рублей 12 копеек, государственную пошлину по иску на 3 922 рубля.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить Акционерному обществу «Тихоокеанская торгово-производственная компания» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 37 (тридцать семь) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №238 от 23.03.2021 на сумму 53 рубля.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.