Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А66-7456/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года

Дело №

А66-7456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ООО «Производственно-коммерческая фирма «АВТО» ФИО1 по доверенности от 22.06.2021, представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.09.2020,

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А66-7456/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТО», адрес: 172610, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный кредитор – ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 15.06.2020 посредством публичного предложения по продаже следующего входившего в лот № 1 имущества должника: земельного участка площадью 740 кв.м, кадастровый номер 69:34:0070452:6, расположенного по адресу: <...>, здания гостиницы (предмета залога общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М») площадью 1025,8 кв.м, кадастровый номер 69:34:070452:0006:1-1981:1000/АА1А2, расположенного по тому же адресу.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении ее заявления. По мнению подателя кассационной жалобы, на первых торгах посредством публичного предложения конкурсный управляющий неверно определил цену отсечения, а также установил заниженную стоимость земельного участка.

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный управляющий и залоговый кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» возражают по доводам кассационной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представитель должника просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом особенностей, установленных статьей 139 названного Закона.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случаях, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Как установлено судами, о продаже входившего в лот № 1 имущества должника конкурсный управляющий объявил путем размещения в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения от 21.02.2020 № 4736966. При этом начальная цена земельного участка составила 2 205 000 руб. руб., здания гостиницы – 20 286 000 руб.

Согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению от 18.06.2020 № 5116024 торги по продаже лота № 1, проведенные с 24.03.2020 по 15.06.2020 посредством публичного предложения с использованием электронной торговой площадки общества с ограниченной ответственностью «МЭТС», признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок допущенных к торгам.

Полагая, что конкурсный управляющий при проведении торгов допустил нарушения, повлиявшие на возможность пополнения конкурсной массы и наиболее полного погашения требований кредиторов, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что спорные торги проведены в соответствии с утвержденным судом Положением, доказательств допущения конкурсным управляющим как организатором торгов каких-либо нарушений при их проведении не представлено, отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы определением суда первой инстанции от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2019 разрешены разногласия относительно цены отсечения, которая установлена в размере 40% от начальной цены продажи с целью наиболее экономически выгодной реализации конкурсной массы должника и получения денежных средств для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, а также признана обоснованной начальная цена продажи имущества, предложенная залоговым кредитором.

Установленные названными судебными актами обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальную силу для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО2 и признания оспариваемых торгов недействительными у судов не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А66-7456/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев