Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А56-110489/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110489/2024
23 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галстян Г.А.


при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 09.04.2025 г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10353/2025)  ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-110489/2024, принятое по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 27.02.2025 г. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение от 27.02.2025 г. отменить, ссылаясь, помимо прочего, на ее ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве; кроме того, апеллянт указывает на отсутствие у нее признаков банкротства (с учетом того, что обязательства перед кредиторами исполнялись надлежащим образом  - без просрочки погашения долга), и недоказанность  недостаточности у нее имущества для погашения требований, а также полагая преждевременным введение процедуры реализации имущества в отношении должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу о банкротстве должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), должник указала, что имеет перед рядом кредиторов задолженность, в совокупности составляющую  более чем пятьсот тысяч рублей, и в связи с ее существенным размером она не имеет возможности исполнить денежные обязательства перед кредиторами вне рамок процедуры банкротства; при этом должник, ссылаясь на наличие у нее ежемесячного дохода в сумме 90 000 руб., просила ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии условий для признания должника несостоятельной (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено,  что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 этой статьи, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1).

При этом определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2).

Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина.

Однако, указанное ходатайство в данном случае должником заявлено не было. Напротив, согласно доводам заявления и жалобы, должник против введения в отношении нее процедуры банкротства - реализации имущества - возражает, и более того – как пояснила представитель должника в судебном заседании, последняя намерения инициировать в отношении себя процедуру банкротства не имела,  а напротив, полагала возможным реструктуризировать задолженность, минуя процедуру банкротства.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что должник в своем заявлении изложила (и представила соответствующие документы) сведения о составе и размере кредиторской задолженности, которая составляет 5  384 529 руб. (впоследствии   эти сведения должник не опровергла (в т.ч. и в  апелляционной жалобе), что свидетельствует о потенциальных признаках банкротства, при том, что в силу статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин при наличии у него задолженности не только обязан (по пункту 1), но и вправе подать заявление о своем банкротстве (пункт 2).

В то же время, поскольку суд не вправе по результатам проверки обоснованности заявления гражданина о признании себя банкротом вводить процедуру реализации имущества без соответствующего  ходатайства гражданина, суд апелляционной инстанции считает возможным ввести в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом доводы должника  о ее ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве отклоняются апелляционным судом - с учетом того, что заявление о признании должника банкротом подано самой ФИО1 (подписано ей собственноручно (иного не доказано, в т.ч. не заявлено о фальсификации)), т.е. она должна была самостоятельно отслеживать информацию о ходе рассмотрения ее заявления, а кроме того, должник извещалась судом первой инстанции по адресу ее регистрации, однако, судебная корреспонденция  возвращена в суд первой инстанции с отметкой почтового органа «за истечением срока хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

 При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить  с принятием нового судебного акта - о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, вопрос о назначении даты рассмотрения отчета финансового управляющего подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 г. по делу № А56-110489/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО1 признать обоснованным.

Вести в отношении гражданина ФИО1 (дата рождения: 14.01.1983, место рождения: гор. Ленинград, адрес: 197082, г. Санкт-Петербург, Приморский р-он, ул. Оптиков, д. 37, стр. 1, кв. 105, ИНН: <***>, СНИЛС: 146- 647- 766 04) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая Организация «Гильдия Арбитражных Управляющих», с установлением ей единовременного вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина в сумме 25 000 руб. за счет имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 направить для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен