Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А40-118058/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118058/22-189-928
г. Москва
21 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Литвиненко Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ПА. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" (111024, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>)

к 1) Шипу Левенту (ИНН: <***>),

2) ФИО2 (ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 38 674 648, 72 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04 июля 2023 года, от 11 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шип Левенту, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица и взыскании солидарно 38 674 648 руб. 72 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 лично и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и предоставленных письменных пояснений.

Ответчик Шип Л. в судебное заседание не явился.

Так, судом были приняты все возможные меры для установления адреса места регистрации ответчика, которому, согласно поступившим ответам на запрос суда ФКУ «ГИАЦ МВД России», по установленным адресам регистрации были направлены уведомления о проведении судебного разбирательства.

Так, Шип Л. судебные извещения не получил, которые вернулись в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заказные письма с уведомлением возвращены в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что все судебные акты по настоящему делу своевременно опубликованы на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе.

Суд предпринял все необходимые меры для извещения ответчика о судебном процессе по делу.

В судебном заседании от 04 июля 2023 года был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 11 июля 2023 года.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУП «ЦУГИ» обратилось 27.04.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛА ПИЦЦА» (ООО «ГАЛА ПИЦЦА») ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 117587, <...> о взыскании денежных средств по долгу за аренду нежилых помещений, неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А 40-71840/20-77-481 от 09.10.2020 г. исковые требования ГУП «ЦУГИ» к ООО «ГАЛА ПИЦЦА» удовлетворены, взыскано 36 157 429, 64 руб. основного долга, 2 324 887, 71 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 192 331 руб. 37 коп., всего 38 674 648, 72 руб.

Данное решение не обжаловалось в апелляционной инстанции, и вступило в законную силу.

11.01.2021 г. ГУП «ЦУГИ» обратилось в Чертановский ОСП УФССП, которым по заявлению на основании исполнительного листа серии ФС № 037789762 было возбуждено исполнительное производство № 1586/21/77024-ИП от 15.01.2019 г.

Денежные средства по данному исполнительному производству в счет погашения задолженности не поступали.

31.08.2021 г. Судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ФИО3 было вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему исковому заявлению, 10.02.2022 г. МИФНС № 46 по г. Москве приняло решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, основываясь на результатах проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о ООО «ГАЛА ПИЦЦА».

10.02.2022 года ООО «ГАЛА ПИЦЦА» было исключено из ЕГРЮЛ. О чем внесена запись ГРН за 2227701175062, что исключает дальнейшую возможность взыскания задолженности, в связи с чем истец считает необходимым привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности с целью восстановления законного права Истца на получение денежных средств, присужденных на основании вступившего в силу решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 642 Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Судом установлено, что ООО «ГАЛА ПИЦЦА» 10.02.2022 года исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, исключению из реестра предшествовало решение инспекции от 26.01.2022 года.

В настоящем случае имело место исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

Аналогично пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица, действовали недобросовестно или неразумно.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно - следственная связь между действия ответчика и нарушением материальной сферы истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Так, рассматривая настоящий спор, с учетом доводов ответчика ФИО2 суд, в качестве доказательств недобросовестности действий каждого из ответчиков, установил следующие факты.

В целях установления факта недобросовестного поведения ответчика ФИО2 судом изучена хронология событий, предшествующая возникновению самой задолженности у ООО «ГАЛЛА ПИЦА», которая была взыскана Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А 40-71840/20-77-481 от 09.10.2020 г. по требованиям ГУП «ЦУГИ» к ООО «ГАЛА ПИЦЦА» в размере 38 674 648, 72 руб.

В период с 04 октября 2017 г. до 07 ноября 2019 года руководителем Общества был ФИО2, а также участником с 07 октября 2002 года до 29 марта 2018 года был ФИО4, с 07.10.2022 г. по 28.10.2009 г. ФИО5, у каждого по 50% доли.

Таким образом, с 04 октября 2017 года по 07 ноября 2019 года в должность генерального директора ООО «ГАЛА ПИЦАА» вступил ФИО2

Так, хронология событий, предшествующая возникновению задолженности у ООО «ГАЛЛА ПИЦЦА» до и после 04 октября 2017 года, когда на должность генерального директора был назначен ФИО2, следующая:

Так, 04 февраля 2004 г. между ГУП города Москвы «Городское имущество» (арендодатель) и ООО «Гала Пицца» заключен договор № 0- 88/04 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 04.02.2004 г. (нов. № 06-00658/04 от 22.06.2004 г.), согласно условиям которого ответчик является арендатором объекта недвижимости, общей площадью 621,8 м2 (подвал, пом. I: комн. 1-7; пом. II: комн. 1- 12; пом. III: комн. 1, 2, лестн. кл-а В; 1 этаж, пом. XII: комн. 10-18, 35-37, 37а, 38-41, 41а, 416, лестн. кл-а Г) по адресу: <...>.

01 января 2006 г. На основании Распоряжения Правительства Москвы и дополнительного соглашения арендодателем по договору стало ГУП «Московское имущество».

17 февраля 2010 г. в связи с расторжением контракта на право хозяйственного ведения от 01.10.2009 № 0-335 и на основании дополнительного соглашения арендодателем по договору стал Департамент городского имущества г. Москвы.

18 апреля 2014 г. на основании Распоряжения Департамента № 4994 арендуемое помещение было передано в хозяйственное ведение ГУП «Московское имущество», после смены наименования которого на ГУП «РЭМ», на основании Распоряжения Департамента от 02.05.2017 № 12376, вновь передано Департаменту.

До 29.05.2017 г. арендная плата составляла 706 986,60 руб. в месяц, то есть более 10 лет арендных правоотношений арендная плата для ООО «ГАЛЛА ПИЦЦА» была неизменна.

С 29 мая 2017 г. Департамент городского имущества города Москвы известил ООО «ГАЛА ПИЦАА» о корректировке ставки арендной платы с 29.05.2017 г. по договору аренды от 22.06.2004 № 06-00658/04 отправив последнему соответствующее уведомление от 07.08.2017г. № 33-6-260197/17-(0)-0 (т. 1, л.д. 50).

Указанным уведомлением была установлена арендная плата в размере 18 160,16 руб. за один квадратный метр в год без учета НДС или 21 428, 98 руб. за один квадратный метр в год с НДС; 1 785, 74 руб. за один квадратный метр в месяц с НДС, 1 110 378,77 руб. - размер арендной платы в месяц; 3 331 136,1 руб. арендная плата за полный квартал.

Ка указывает ответчик, в силу того, что арендная ставка выросла на 57% единовременно, с чем категорически не было согласно ООО «ГАЛЛА ПИЦЦА» между сторонами начались судебные споры, в том числе и по оспариванию сумы арендных платежей.

С 18.07.2017 по 14.09.2017 г. хозяйственное ведение на помещение отсутствовало.

В сентябре 2017 г. ООО «ГАЛА ПИЦА» подало заявление на выкуп помещения.

15 сентября 2017 г. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15.09.2017 г. № 30282 за ГУП города Москвы «Контора АГНС» закреплены на праве хозяйственного ведения объекты нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>.

Далее события развиваются при назначении на должность генеральным директором ФИО2 с 04 октября 2017 года.

24 октября 2017 г. за ГУП «Контора «АГНС» на переданные объекты недвижимости зарегистрировано право хозяйственного ведения.

11 января 2018 г. был подан иск о признании недействительным отказа в выкупе помещения (Арбитражный суд г. Москвы, дело № А40-2868/18-23-24). Бизнес не справлялся с арендной нагрузкой, в связи с чем и решили оспорить новый размер арендной платы.

05 марта 2018 г. между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО «ГАЛА ПИЦЦА» был заключен договор купли-продажи недвижимости №59-5194 на гараж площадью 24,5 кв.м., находящийся по адресу: <...> (далее гараж). Сумма договора составила 1 160 000 руб.

16 марта 2018 г. Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 16.03.2018 г. № 7760 ГУП города Москвы «Контора «АГНС» переименовано в Государственное унитарное предприятие города Москвы «Центр управления городским имуществом» (ГУП «ЦУГИ»).

28 марта 2018 г. был подан иск о признании недействительным односторонней сделки по изменению договора аренды нежилого фонда от 04.02.2004 №0-088/04 (нов. № 06-00658/04 от 22.06.2004), оформленную уведомлением от 07.08.2017 № 33-6-260197/17-(0)-0. В данном процессе ООО «ГАЛА ПИЦЦА» оспаривало повышение арендной платы на 40% единовременно.

Суд по оспариванию арендной ставки продолжался в период с 28.03.2018 г. по 26.06.2019г.

Общество с ограниченной ответственностью «Гала Пицца» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о признании односторонней сделки по изменению договора аренды нежилого фонда от 04.02.2004 №0-088/04 (нов. № 06-00658/04 от 22.06.2004), оформленную уведомлением от 07.08.2017 № 33-6-260197/17-(0)-0, недействительной. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу № А40-61526/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-17534/2019-ГК г. Москва по делу № А40-61526/18 от 26 июня 2019 года указанное решение вступило в законную силу.

Суд по признанию отказа в выкупе продолжался в период с 11.01.2018 по 17.12.2019г.

18 февраля 2019 г. Истец направил в адрес ООО «ГАЛА ПИЦЦА» договор управления с установленной ценой 6 193 339,06 руб. Предметом договора являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий эксплуатации, надлежащего содержания общего имущества и мест общего пользования нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, а также прилегающей к зданию территории (далее по тексту – Объект), обеспечения коммунальными ресурсами Объекта (отопление, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение). По указанному договору Пользователь передает, а Управляющая компания принимает на себя функции по управлению Общим имуществом Объекта и прилегающей территорией.

01 марта 2019 г. ООО «ГАЛА ПИЦЦА» направило информационное письмо по договору управлению имуществом, предложив цену в размере 1 160 502,72 руб. Договор управления так и не был заключен.

Согласно объяснениям ФИО2, в марте 2018 года учредителем компании стал ФИО6 по утверждениям ответчика, ФИО6 купил компанию ради того, чтобы в последующем оформить помещение (<...>) в собственность. С этого момента дела компании стали ухудшаться, поскольку, по мнению ответчика, бизнес пиццерии участнику был не интересен. Поскольку оборудование стало часто ломаться, без его починки невозможно было работать, выполнять заказы и поддерживать рентабельность бизнеса. Однако с приходом ФИО6 финансирование пиццерии прекратилось. Была необходимость закупки нового оборудования. Из выручки невозможно было приобрести это оборудование, а на его ремонт денег с трудом хватало. На предприятии появились простои, оно стало работать в пол силы. Бизнес стал постепенно угасать.

Как утверждает ФИО2, в ноябре 2019 г. ФИО2 заявил учредителю Колодяжному, что готов подать заявление на банкротство, если суд по делу о выкупе будет проигран. После этого разговора по доводам ФИО2, его сняли с поста генерального директора.

06 марта 2020 г. ГУП «ЦУГИ» направил в адрес ООО «ГАЛА ПИЦЦА» Уведомление об отказе от договора.

31 июля 2020 г. ГУП ЦУГИ подало иск о расторжении договора аренды (Арбитражный суд Москвы, дело № А40-133751/2020). Дело продолжалось с 31.07.2020 по 15.12.2020 г.

25 октября 2021 г. в связи с несдачей отчетности за 2020 г. ИФНС приняло решение о предстоящем исключении ООО «ГАЛА ПИЦЦА» из ЕГРЮЛ.

26 января 2022 г. сведения об адресе ООО «ГАЛА ПИЦЦА» (ранее арендуемое помещение) были признаны недостоверными.

10 февраля 2022 года ООО «ГАЛА ПИЦЦА» исключено из ЕГРЮЛ.

Изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности ответчиков, суд разрешая настоящий спор и исходит из того, что вменяемые ответчикам действия, должны свидетельствовать об их противоправном поведении в отношении истца.

В данном случае, вменяемые действия, приведшие к возникновению убытков у ГУП города Москвы «ЦУГИ» являются длящимися, а именно с 29 мая 2017 г. Департамент городского имущества города Москвы известил ООО «ГАЛА ПИЦАА» о корректировке ставки арендной платы с 29.05.2017 г. по договору аренды от 22.06.2004 № 06-00658/04 отправив последнему соответствующее уведомление от 07.08.2017г. № 33-6-260197/17-(0)-0 (т. 1, л.д. 50).

Указанным уведомлением была единовременно была установлена арендная плата в размере 18 160,16 руб. за один квадратный метр в год без учета НДС или 21 428, 98 руб. за один квадратный метр в год с НДС; 1 785, 74 руб. за один квадратный метр в месяц с НДС, 1 110 378,77 руб. - размер арендной платы в месяц; 3 331 136,1 руб. арендная плата за полный квартал.

Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности в связи со следующим.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 указанной статьи).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени.

Такая ответственность возникает в случае, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, истцы должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, при разрешении заявленных требований необходимо учитывать разъяснения Постановления N 53, согласно которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления N 53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в настоящем споре истец ссылается, что ФИО2 намеренно не платил арендную плату при наличии финансовой возможности, вследствие чего образовалась задолженность в размере 38 674 648, 72 руб.

По утверждения ФИО2 в период осуществления полномочий ФИО2 выручка ООО «ГАЛА ПИЦЦА» равнялась расходам компании на коммунальные платежи, заработные платы, налоги, закупку продуктов для изготовления пиццы и иных блюд, ремонт оборудования, то есть расходовалась на текущую деятельность.

Судом были истребованы выписки движения денежных средств ООО «ГАЛЛА ПИЦЦА» для анализа недобросовестности действий в период возникновения задолженности и последующем, когда общество прекратило свою деятельность.

Так, в выписке операций по банковскому счету отсутствуют какие-либо операции, которые так или иначе дискредитировали ФИО2 и свидетельствовали о намеренном выводе денежных средств на личные счета, а также использование денежных средств компании в целях своего обогащения.

Как следует из выписки по счету ООО «ГАЛЛА ППИЦЦА», ФИО2 ежемесячно вносил наличную торговую выручку на счет организации, что подтверждается выпиской по операциям банковского счета. Оплачивать арендную плату в размере 1 110 378,77 руб. ежемесячно при средней выручке в размере 802 489,32 руб. не представляется возможным. Расчет средней выручки: Период октябрь 2017 – ноябрь 2019 г. = 25 месяцев продолжительность полномочий генерального директора ФИО2 Оборот за период 10.2017-11.2019 г.г. составил 20 012 233 руб. Формула расчета 20 012 233/25 = 802 489,32 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности выручка за 2018 год составила 8 323 000 руб., а арендная плата за тот же период уже составила 13 324 545, 20 руб.

Согласно банковской выписке среднемесячная выручка за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 г. составила 1 559 074,70 руб., а среднемесячные расходы на хозяйственную деятельность компании составили 1 523 292,93 руб.

Доводы истца на выручку всего 2017 года является несостоятельной в связи с тем, что ФИО2 являлся директором всего 3 месяца из 12.

Ссылка Истца на выручку 2016 года находится за пределами вменяемого недобросовестного поведения ФИО2 и не может быть принята по внимание судом.

Также, обоснованность трат общества подтверждена предоставленным заключением ООО «ЮНИФИН ЛТД» со стороны ответчика ФИО2

Из пояснений ФИО2 следует, что Обществом планировалось, что после снижения через суд арендной ставки, будет осуществлен перерасчет арендных платежей, а соответствующий долг в разы уменьшится. Кроме того, компания судилась по отказу в выкупе спорного помещения, и отказ от договора повлек бы за собой утрату преимущественного права выкупа из-за действий генерального директора.

Также ответчик ссылается на то, что Решение суда о возникновении задолженности в размере 38 674 648, 72 руб. по делу А40-71840/2020 вступило в законную силу 16.11.2020 г., исковое заявление подано 27.04.2020 г.

То есть, иск о взыскании задолженности был подан спустя полгода после увольнения ФИО2, а решение по взысканию денежных средств вступило в законную силу спустя 1 год и 1 месяц после увольнения ФИО2

Исполнительное производство в отношении ООО «Гала Пицца» было возбуждено 15.01.2021г. № 1586/21/77024-ИП. А 31.08.2021г. было прекращено на основании п.3. ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, суд относится критически к объяснениям ФИО2 в той части, что он действовал в интересах Общества и невозможность оплаты долга является следствием невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность в связи со следующим.

Как следует из пояснений ФИО2, им были приняты все действия в целях снижения размера арендной платы и Общество находилось в судебных спорах по оспариванию арендной ставки, имея намерение снизить размер арендных платежей.

Вместе с тем с тем, общество с ограниченной ответственностью «Гала Пицца» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о признании односторонней сделки по изменению договора аренды нежилого фонда от 04.02.2004 №0-088/04 (нов. № 06-00658/04 от 22.06.2004), оформленную уведомлением от 07.08.2017 № 33-6-260197/17-(0)-0, недействительной. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу № А40-61526/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-17534/2019-ГК г. Москва по делу № А40-61526/18 от 26 июня 2019 года указанное решение вступило в законную силу.

Общество, полагая, что изменение арендной ставки по Договору незаконно, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту о признании уведомления от 07.08.2017 № 33-6-260197/17-(0)-0 об изменении ставки арендной платы с 29.05.2017 недействительной сделкой. Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что условиями Договора предусмотрено право арендодателя на изменение ставки арендной платы в одностороннем порядке в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд также отметил, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как в случае несогласия с размером арендной ставки, определенной в данном уведомлении, истец не был лишен права обратиться с иском о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта, указанной в отчете.

Таким образом из анализа указанных действий и событий, ФИО2 после 26 июня 2019 года становится очевидным то, что Общество будет обязано оплачивать арендные платежи

Так, ООО «ГАЛЛА ПИЦЦА» не внесла оплату за октябрь 2017г., январь, апрель, июль 218г., январь, апрель, июль, октябрь 2019г., январь, апрель 2020г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 36 157 429 руб. 64 коп.

Уже, 06.03.2020 истец направил в адрес ответчика Уведомление об отказе от договора, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 06.03.2020 и почтовой квитанцией.

с 04 октября 2017 года по 07 ноября 2019 года в должность генерального директора ООО «ГАЛА ПИЦАА» вступил ФИО2, то есть, большая часть задолженности у Общества образовалась в период осуществления полномочий в должности генерального директора ФИО2

Вместе с тем, после того, как ФИО2 становится очевиден тот факт, что Общество обязано возвращать долги по арендной плате, поскольку судебный спор по повышению арендной ставки был проигран и решение суда вступило в законную силу 26 июня 2019 года, в Обществе начинают совершаться планомерные действия, направленные на уход Общества от оплаты задолженности кредиторской задолженности и привлечения к ответственности действительных руководителей Общества.

Так, в материалы дела предоставлено регистрационное дело в отношении ООО «ГАЛЛА ПИЦЦА», из которого следует, что 24 октября 2019 года участником Общества становится ДЕКСИ ЛТД «Белиз», иностранное юридическое лицо. Также, 07 ноября 2019 года генеральным директором Общества становится Шип Левент, являющийся уроженцем г. Мерсин, с паспортными данными и выдаче паспорта в МАЛЬТЕПЕ.

При этом, как следует из ответа ФКУ «ГИАЦ МВД России» Шип Левент в информационных системах МВД России в сфере миграции по указанным данным не имеется.

Согласно предоставленной расширенной выписки из домовой книги по адресу, по которому из материалов регистрационного дела значится зарегистрированным Шип Левенет, указанное лицо никогда не было зарегистрировано. (л.д. 61-62, том 2).

Также, в материалы дела предоставлено истцом краткое досье на ООО «ГАЛЛА ПИЦЦА» (л.д. 14-33, том №2). Как следует из указанного досье, Шип Левент является ликвидатором и генеральным директором многих юридических лиц, прекративших свою деятельность.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о номинальности данного лица как директора юридического лица.

Доводы ФИО2 о том, что в Обществе он выполнял волю участника Общества ФИО6 и был уволен им вследствие того, что ФИО2 имел намерение подать заявление на банкротство в отношении Общества, в силу конфликта генерального директора и учредителя суд также ставит под сомнение.

Так, как следует из предоставленного досье (л.д. 18, том № 2) ФИО6 и ФИО2 являлись участниками в разные периоды времени ООО «КОМПАНИЯ ЭКСКЛЮЗИВ ИНЖИНИРИНГ», ФИО2 с 24.09.2021 до 11.06.2021 года, далее ФИО6 В настоящее время указанное Общество также исключено из ЕГРЮЛ, как недействующие в связи с наличием о нем сведений о недостоверности.

Данные связи и участие в одном Обществе свидетельствует о том, что ФИО6 и ФИО2 связывали партнерские отношения. И опровергают объяснения ФИО2 о малозначительности своей роли в управлении Обществом «ГАЛЛА ПИЦЦА».

Все совершенные действия в отношении Общества «ГАЛЛА ПИЦЦА». свидетельствуют о том, что в Обществе принимались планомерные действия, направленные на исключение Общества из ЕГРЮЛ при наличии данных номинального генерального директора и участника Общества ДЕКСИ ЛТД «Белиз», при этом, данные изменения произошли сразу в одно непродолжительное время после того, как стало очевидным. Что Общество остается должником по арендным платежам.

В период нахождения в должности генерального директора Шипа Левента, а именно с 08.11.2019 г. до момента исключения ООО «ГАЛА ПИЦЦА» из ЕГРЮЛ, накоплены дополнительные долги по арендной плате (с ноября 2019 г. по квартал – апрель, май, июнь 2020 г.), вынесено решение суда, которым взыскана задолженность с ООО «ГАЛА ПИЦЦА» в пользу ГУП «ЦУГИ» в размере 38 674 648, 72 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее – постановление № 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. Несмотря на то, что дело о банкротстве общества ООО «ГАЛА ПИЦЦА» не возбуждалось, приведенная правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку, как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями.

Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В рассматриваемом случае мотивы прекращения ООО «ГАЛА ПИЦЦА» хозяйственной деятельности суду не раскрыты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее – постановление № 6-П), вместе с тем при возникновении такого обстоятельства, как исключение фактически прекратившего свою деятельность общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в пользу кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, также применяется презумпция, основанная не на буквальном тексте закона, а на его конституционном истолковании в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П. В этом решении Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Конституционный Суд Российской Федерации дополнительно указал, что сделанный им вывод, связанный с ситуацией, когда истцом-кредитором выступает гражданин-потребитель, чьи права гарантированы также специальным законодательством о защите прав потребителей, сам по себе не исключает применения такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание и на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21 мая 2021 года N 20-П; определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.). Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

Так, в данном случае, ФИО2 являлся генеральным директором, в период действия полномочия которого образовалась часть задолженности по договору аренды. Шип Левент являлся генеральным директором в период действия полномочий которого образовалась часть задолженности по договору аренды и ликвидирована компания.

Планомерные действия, совершенные в короткий промежуток времени по смене единоличного исполнительного органа на номинальное лицо и участника общества свидетельствуют о намеренном выходе из Общества в целях непогашения долгов кредитора и ухода от будущей ответственности.

При этом, обращает внимание и то, что из выписки, предоставленной ПАО «Промсвязьбанк» (т.5 л.д.3-75), следует, что обороты (поступления) по счету в Обществе «ГАЛЛА ПИЦЦА» за период с 02.10.2017 по 31.12.2019 составили 20 062 233, 42 рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год выручка по итогам 2017 года составила 27 758 000 рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год выручка по итогам 2018 составила 8 323 000 рублей.

За 2019 год организация уже бухгалтерскую отчетность не сдавала, что подтверждается письмом ИНФС №26 по г.Москве (т.4 л.д. 50).

Также об умышленности действий, а также намеренном бездействии в отношении задолженности свидетельствует то, что как максимум после вступления в законную силу решения суда - 26 июня 2019 года ФИО2 должны были быть совершены все возможные действия по погашению задолженности (как минимум части).

Так, помимо неоплаченного Договора аренды с Департаментом, между ООО «Гала Пицца» (Арендатор) и Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) был заключен иной договор аренды № 7-359 от 29.05.2006, зарегистрированный Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 17.07.2006, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 24,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Договор был заключен на срок с 01.05.2006 по 30.04.2008.

ООО «Гала Пицца» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о возмездном отчуждении вышеуказанного Объекта недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО «Гала Пицца» (покупатель) в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 59-5194 от 05.03.2018, в соответствии с которым, покупателю было продано ранее арендуемое вышеуказанное помещение на основании ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ. Цена объекта составила 1 160 000 рублей в рассрочку.

В то же время, спустя чуть больше месяца, 22.11.2017 года, ФИО2 как генеральный директор ООО «Гала Пицца» обращается в Департамент с заявлением о выкупе другого арендуемого помещения и впоследствии выплачивает выкупную цену договора в размере 1 160 000 рублей, при этом никаких действий по погашению существующей на тот момент задолженности по арендной плате за объект по адресу: <...>, не производилось.

Как пояснил в судебном заседании 23.05.2023 ФИО2 он планировал привлечь кредитные (заемные) денежные средства для оплаты выкупной цены за вышеуказанный объект, в случае выкупа. Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на уплату задолженности по арендной плате, не предпринимал, в том числе, после отказа Арбитражным судом г.Москвы в удовлетворении иска ООО «Гала Пицца» о признании недействительной односторонней сделки по изменению размера арендной платы.

Также 16.07.2019 между ООО «Гала Пицца» и ИП ФИО7 заключают договор субаренды № 1406/19, в соответствии с которым арендатор, ООО «Гала Пицца», передал субарендатору ИП ФИО7 помещения в объекте по адресу <...> площадью 278 кв.м. Договор заключен с 15.06.2019 по 15.05.2020. Размер арендной платы составлял 250 000 рублей в месяц.

Факт незаконного нахождения ИП ФИО7 на объекте подтвержден решением Симоновского районного суда г.Москвы от 29.10.2021 по делу № 2-9983/21, которым удовлетворены требования истца.

Поступления на банковский счет платежей от ИП ФИО7 в счет оплаты аренды в адрес ООО «ГАЛЛА ПИЦЦА» отсутствуют, что также свидетельствует о намеренном выводе денежных средств.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора /учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Вместе с тем, при наличии столь значительной суммы задолженности, ФИО2 не выполнено ни одного действия для погашения задолженности: за весь период судебных споров не погашалась задолженность по аренде и в части, при сдаче в субаренду помещения денежные средства кредитору не перечислены, совершен выкуп иного помещения, но нее погашение долга, совершены планомерные действия для «ухода от общества с кредиторской задолженностью», что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ.

При этом, оставаясь директором и участником с ФИО6 в ином обществе - ООО «КОМПАНИЯ ЭКСКЛЮЗИВ ИНЖИНИРИНГ» какой-то период времени. Тогда как в отношении указанного общества также совершены действия для планомерного исключения общества из ЕГРЮЛ, что также свидетельствует о выбранной модели в отношении обществ, где ФИО2 является участником и директором.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующего общество лица (ответчика) и по его вине, в результате его недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Установленное свидетельствует о наличии достаточных оснований для возложения субсидиарной ответственности по долгам Общества перед его кредиторами на ФИО2 и Шип Л., как последующего директора в виде солидарного взыскания.

Все остальные доводы оценены судом, но не нашли своего подтверждения, носят предположительный характер, в связи с чем, отклоняются судом.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ, от которых истец был освобожден.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" солидарно с 1) Шипа Левента (ИНН: <***>), 2) ФИО2 (ИНН: <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГАЛЛА ПИЦЦА» задолженность в размере 38 674 648, 72 руб.

Взыскать с Шип Левента (ИНН: <***>) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 100 000 руб.

Взыскать со ФИО2 (ИНН: <***>) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья:

Ю.В. Литвиненко