Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А41-50957/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50957/18
10 августа 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «ТОРРИКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области о признании решения налогового органа незаконным

при участии сторон в судебном заседании – согласно протоколу от 06.08.2018. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТОРРИКОМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании незаконным решения налогового органа № 6093А от 27.06.2018 о внесении изменений в сведения об юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении АО «ТОРРИКОМ» за государственным регистрационным номером записи ГРН 2185029322036 от 27.06.2018г

Заявление мотивировано тем, что с 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены недостоверные сведения об АО «ТОРРИКОМ» и лицах, имеющих право действовать от его имени.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области в представленном отзыве ссылается на правомерность действии по внесению регистрационных сведений в связи с наличием судебного запрета только в отношении изменений наименования общества, его адреса, смены состава акционеров , реорганизации и ликвидации общества.

Поскольку поданные 20.06.2018 года документы соответствовали предъявляемым требованиям и относились к внесению изменений в части прекращения полномочий одного генерального директора и назначением на должность другого генерального директора, регистрирующий орган принял оспариваемое решение и внес в ЕГРЮЛ соответствующие изменения.

От Компании «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» поступило заявление о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Заявление мотивировано тем, что Компания является акционером АО

«ТОРРИКОМ» и участвовала в принятии решений о назначении директоров компании, в том числе акционерами было принято решения о назначении на должность генерального директора Листопадова А.Ю., сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ на основании оспариваемого решения регистрирующего органа. Полагает, что результаты рассмотрения настоящего спора могут повлиять на права и интересы Компании «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, как акционера АО «ТОРРИКОМ».

Рассмотрев заявление, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайство, о чем вынесено определение суда.

Также в письменном виде от представителя АО «ТОРРИКОМ», действующего от имени генерального директора ФИО2 подано заявление об отказе от иска.

Рассмотрев указанное заявление, принимая во внимание, что заявление о признании незаконным решения регистрирующего органа подписано представителем, действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором АО «ТОРРИКОМ» ФИО3, учитывая наличия в обществе длительного корпоративного конфликта, что подтверждается находящимися в производстве арбитражного суда и рассмотренными судебными исками, арбитражный суд не находит предусмотренных ст. 49 АПК РФ оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. В связи с этим спор подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления АО «ТОРРИКОМ».

По состоянию на 20.06.2018 АО «ТОРРИКОМ» ОГРН <***> состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области по адресу места нахождения: 141400, <...>. Космодемьянской, д. 5, пом. 1.

В соответствии с пунктом 4.2 Приказа УФНС России по Московской области № 02-0409/405 @ от 12/10/2016 «О передаче и распределении функций по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей между территориальными налоговыми органами Московской области» ИФНС России по г. Мытищи Московской области с 14.12.2016г. выполняет функции Центра принятия решений для Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области.

Из материалов дела следует, что 20.06.2018г. в Инспекцию по каналам электронной связи поступил комплект документов в отношении АО «ТОРРИКОМ» ОГРН <***> (вх. № 6093А), представленный заявителем ФИО2 в соответствии со статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и подписанный электронно- цифровой подписью заявителя (далее - Закон № 129-ФЗ) в связи с изменением сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Согласно поступившему Заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма Р14001) для внесения в ЕГРЮЛ заявлены сведения:

- о прекращении полномочий Генерального директора АО «ТОРРИКОМ» ФИО4.;

- о возложении полномочий Генерального директора АО «ТОРРИКОМ» на ФИО2

Проверив представленные документы на их соответствие закону и правильность заполнения, регистрирующий орган принял решение № 6093 А от 27.06.2018 года о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

При этом представитель налоговой инспекции пояснил, что при принятии решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ по вх. № 6093А Инспекцией приняты во внимание имеющиеся в Информационном ресурсе «Ограничения» (далее - ИР) обеспечительные меры по внесению запрета на осуществление конкретных регистрационных

действий, а именно действий относительно изменения наименования общества, его адреса, смены состава акционеров, реорганизации общества, ликвидации общества.

В связи с отсутствием в ИР «ОГРАНИЧЕНИЯ» запретных мер на регистрационные действия по изменению сведений в отношении Генерального директора общества, 27.06.2018г. Инспекцией принято решение № 6093А о государственной регистрации представленных изменений, послужившее основанием для внесения в государственный реестр записи за ГРН 2185029322036.

Указанные доводы Инспекции федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области признаются арбитражным судом несостоятельными, противоречащими буквальному толкованию обеспечительных мер, принятых Химкинским городским судом Московской области.

Так, согласно определению судьи Химкинского городского суда Московской области Гирсовой Н.В. от 13.10.2016г (л.д.23-24) приняты меры по обеспечении иска ФИО5 к ЗАО «ТОРРИКОМ» в виде запрета Межрайонной инспекции по г. Москве, Межрайонной инспекции по Московской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО «ТОРРИКОМ», в том числе относительно наименования общества, его адреса, смены состава акционеров, реорганизации общества, ликвидации общества.

Указанные обеспечительные меры распространяются на совершение любых регистрационных действий в отношении АО «ТОРРИКОМ», а не только тех, которые конкретизированы судом и которые внесены инспекцией в ИР «Ограничения».

Судебный запрет распространяется на все совершение любых регистрационных действий, что исключает принятие решений регистрирующим органом о внесении изменений в сведения об юридическом лице.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Именно решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации имеет соответствующие признаки ненормативного акта, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ регистрации установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 27.04.2015 в отношении гражданина Российской Федерации ФИО6, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что осужденный ФИО6 сфальсифицировал данные об акционерах ЗАО «ТОРРИКОМ» и изготовил ряд подложных документов, а именно, достоверно располагая сведениями и осознавая, что компания «ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД.» никогда не владела акциями ЗАО "ТОРРИКОМ" и, соответственно, ФИО7 Алсиндор не имела права назначать кого-либо на должность генерального директора ЗАО «ТОРРИКОМ», ФИО6 лично представил в налоговый орган заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (о назначении его генеральным директором), а также об утверждении новой редакции устава общества от 23.08.2012, ссылаясь на заведомо ложные сведения о составе акционеров ЗАО «ТОРРИКОМ».

Факты фальсификации ФИО6 данных об акционерах ЗАО «ТОРРИКОМ», об изготовлении им подложных документов общества, об отсутствии у компании «ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД.» прав акционера ЗАО «ТОРРИКОМ» и полномочий для назначения генерального директора общества, а также на внесение изменений в его учредительные документы, установлены рядом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А41-33669/16, № А41-105591/2015, № А41-90998/15.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции подтверждено, что решения Инспекции по регистрации изменений в ЕГРЮЛ приняты регистрирующим органом на основании заявлений лиц (Адамбаева С.Р. и Векшиным Э.Ю.), полномочия которых в качестве единоличных исполнительного орган Общества фактически отсутствовали.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации).

При таких обстоятельствах неосведомленность заинтересованного лица на момент принятия соответствующего решения и внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации изменений, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, требования о признании незаконным решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области № 6093А от 27.06.2018 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении АО «ТОРРИКОМ» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области от 27.06.2018 № 6093А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении АО «ТОРРИКОМ», ГРН 2185029322036.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области в пользу АО «ТОРРИКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева