Постановление от 31 августа 2021 г. по делу № А55-857/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-857/2021
г. Самара
31 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года по делу № А55-857/2021

по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Т Инжиниринг» о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Т Инжиниринг», Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности в части,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью «Т Инжиниринг» - ФИО2, доверенность от 28 апреля 2021года,

от Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области (процессуального правопреемника Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области) – ФИО3, доверенность № 02-27/10345 от 31 мая 2021 года,

от Управления ФНС России по Самарской области - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Т Инжиниринг» (далее - заявитель, Общество, ООО «Т Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.07.2020 № 15-44/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2014, 2015, 2016 в сумме 12 678 487 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2014, 2015, 2016 в сумме 11 707 631 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 5 037 099,41 рублей, пени по НДС в сумме 4 809 954,39 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 613 902 рублей.

Определением суда от 25.01.2021 года указанное заявление принято к производству суда.

27.05.2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Т Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области № 15-44/8 от 28.07.2020 года, решения УФНС России но Самарской области № 03-15/33984@ от 15.10.2020 о привлечении ООО «Т Инжиниринг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № 57291 от 21.10.2020 г., решения 07.10.2020 №15-45/13 о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемым определением суда от 28.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 28.07.2020 № 15-44/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2014, 2015, 2016 в сумме 12 678 487 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2014, 2015, 2016 в сумме 11 707 631 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 5 037 099,41 рублей, пени по НДС в сумме 4 809 954,39 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 613 902 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области, являющаяся в силу реорганизации процессуальным правопреемником Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 по делу № А55-857/2021 о принятии обеспечительных мер и отказать ООО «Т Инжиниринг» в принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы отмечает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит обществу значительный ущерб, а также приведет к невозможности исполнения обществом принятых на себя обязательств перед своими контрагентами в случае исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Податель жалобы считает, что судом оценены лишь расходные обязательства заявителя, при том, что такие обязательства не сопоставлены с доходной частью ООО «Т Инжиниринг».

Кроме того инспекция настаивает, что согласно проведенных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки ООО «Т Инжиниринг» установлена недобросовестность налогоплательщика (применение схем ухода от налогообложения, минимизация налоговых обязательств) по контрагентам.

Податель жалобы отмечает, что не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Также указывает, что несвоевременное обращение за взысканием доначисленных сумм может повлечь неблагоприятные последствия для бюджета в виде утраты возможности взыскания таких сумм. При этом в случае вынесения судом решения о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа, такое решение не влечёт правовых последствий, а все взысканные с налогоплательщика основании оспоренного решения средства приобретают статус излишне взысканных обязательных платежей и подлежат возврату налогоплательщику. Таким образом, исполнение решения налогового органа не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и тем более причинить значительный ущерб заявителю. Соответственно обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер вынесено без достаточной оценки всех обстоятельств и нарушает баланс частных и публичных интересов.

ООО «Т Инжиниринг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Т Инжиниринг» в принятии обеспечительных мер.

Представитель общества просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. п. 10, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер Общество ссылается на то, что обеспечительная мера является разумной и непринятие обеспечительной меры может причинить существенный вред заявителю, дестабилизировать его текущую финансово-хозяйственную деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что по итогам проведения выездной налоговой проверки общая сумма доначислений по налогам, штрафам и пеням составила 35 913 963 рубля 75 коп.

Согласно данным бухгалтерской отчетности заявителя за 2020 года, приложенной к данному заявлению, выручка за 2020 года составила 53 150 000 рублей, кредиторская задолженность составляет 84 934 000 рубля, дебиторская задолженность составляет 62 577 000 рублей.

Анализ вышеуказанной финансово-хозяйственной документации заявителя позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что принудительное исполнение решения налогового органа в части обращения взыскания в общей сумме 35 913 963 рубля 75 коп. причинит заявителю значительный ущерб и фактически дестабилизирует деятельность организации.

В обжалуемом определении верно отмечено, что изъятие имущества, принадлежащего заявителю, фактически остановит деятельность предприятия, в результате чего заявитель не получит выручку, которая необходима для покрытия заработной платы, налогов, обязательств перед кредиторами и поставщиками. Изъятие имущества причинит значительный ущерб заявителю, что приведет к банкротству Общества и невозможности погашения обязательств.

Суд первой инстанции учел, что при указанных обстоятельствах невыполнение договорных обязательств, связанных с оплатой, может негативно отразиться на репутации и дальнейшей деятельности Общества. У контрагентов появятся основания для решения вопроса о расторжении договоров, заключенных с заявителем.

Изъятие имущества из оборота заявителя до рассмотрения вопроса по существу заявленного спора может повлечь невозможность восстановления хозяйственной деятельности Общества в случае удовлетворения заявленных им требований.

Налоговый орган же наоборот принял обеспечительные меры, достаточные для обеспечения требований об уплате налога, в том числе в объеме оспариваемого начисления. Также обеспечительные меры приняты и судебным приставом-исполнителем, а именно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего заявителю.

В случае приостановления судом действия акта налогового органа, обжалуемого в настоящем деле, риски неисполнения требований налогового органа налогоплательщиком в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, отсутствуют.

Текущее финансовое состояние заявителя позволяет обеспечить исполнение контрактов, выплату заработной платы и иных выплат. Однако, отвлечение активов Общества на погашение налоговых обязательств сделает затруднительным исполнение им обязательств.

В обжалуемом определении верно указано на то, что предметом спора по настоящему делу является законность решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2014, 2015, 2016 в сумме 12 678 487 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2014, 2015, 2016 в сумме 11 707 631 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 5 037 099,41 рублей, пени по НДС в сумме 4 809 954,39 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 613 902 рублей.

Значительность оспариваемых денежных сумм, начисленных решением налогового органа, создает возможность причинения Обществу существенного имущественного ущерба, поскольку невыполнение договорных обязательств, связанных с оплатой, может негативно отразиться на репутации и дальнейшей деятельности Общества. У контрагентов появятся основания для решения вопроса о расторжении договоров. Изъятие имущества Общества приведет к полному прекращению деятельности.

Суд верно указал, что в рассматриваемой ситуации приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа не нарушит баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц, публичных интересов, поскольку принятие данной обеспечительной меры не препятствует налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается начислением пени за просрочку платежа.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А60-10118/2020, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А12-1823/2019.

Оценив доводы заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 28.07.2020 № 15-44/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2014, 2015, 2016 в сумме 12 678 487 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2014, 2015, 2016 в сумме 11 707 631 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 5 037 099,41 рублей, пени по НДС в сумме 4 809 954,39 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 613 902 рублей исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в указанной части, заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, свидетельствующими о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, поскольку в случае непринятия названных обеспечительных мер оспариваемые суммы будут взысканы с заявителя в бесспорном порядке.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 28.07.2020 № 15-44/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2014, 2015, 2016 в сумме 12 678 487 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2014, 2015, 2016 в сумме 11 707 631 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 5 037 099,41 рублей, пени по НДС в сумме 4 809 954,39 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 613 902 рублей. В остальной части заявленные обществом требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на имеющихся в нем доказательствах, которые полно и объективно проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного определения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии со ст. 270, 272 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 года по делу №А55-857/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

СудьяВ.А. Корастелев