Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А41-23547/2019

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23547/19
09 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания А.В.Сорокин

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «УпакСервис»

к Щелковскому РОСП УФССП Росси по Московской области, УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП по МО ФИО1, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП по МО ФИО2, начальнику Щелковского РОСП УФССП по МО старшему судебному приставу ФИО3

третьи лица: ООО «РусьФинанс», временный управляющий ООО УпакСервис» ФИО4

об оспаривании действий (бездействия), обязанию

в судебном заседании участвуют представители: от заявителя – ФИО5, п-т, дов. от 10.01.2019 № 2/2019-УС; от СПИ, РОСП, УФССП по МО – не явились, извещены; от ООО «РусьФинанс» – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «УпакСервис» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (определение суда от 14.01.2019 заявление передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области) с заявлением к Щелковскому РОСП УФССП Росси по Московской области, УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП по МО ФИО1, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП по МО ФИО2, начальнику Щелковского РОСП УФССП по МО старшему судебному приставу ФИО3 с требованиями (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):


1. Признать действия судебных приставов-исполнителей Щелковского РОСП УФССП России по Московской области в отношении ООО «УпакСервис» незаконными.

2. Признать действие судебного пристава-исполнителя Щелковского

РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 (141100, <...>, выразившееся в непредоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «УпакСервис» 5-ти дневного срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства № 50046/18/207369 от 20.07.2018 г., незаконным.

3. Признать действие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 (141100, <...>), выразившееся в отказе предоставить материалы исполнительного производства на ознакомление Обществу с ограниченной ответственностью «УпакСервис», незаконным.

4. Признать действие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 (141100, <...>), выразившееся в отказе предоставить материалы исполнительного производства на ознакомление Обществу с ограниченной ответственностью «УпакСервис», незаконным.

5. Признать действие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 (141100, <...>), выразившееся в привлечении специалиста в нарушении приложения № 124 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318 (так, постановлением СПИ о поручении от 17.09.2018 судебный пристав-исполнитель I ФИО1 (в адрес ООО «УпакСервис» постановление не направлялось) постановила привлечь специалиста, однако не указано лицо (ФИО), привлеченное в качестве специалиста, отсутствует предупреждение специалиста об установленной законодательством ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, отсутствует надлежащее и своевременное извещение должника (ООО «УпакСервис») о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве, и осуществлении специалистом фотографирования), незаконным.

6. Признать незаконным бездействие и.о. начальника Щелковского РОСП УФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО3 (141100, <...>), выразившееся в непринятии мер по воспрепятствованию судебными приставами-исполнителями ознакомлений с материалами исполнительного производства обществу с ограниченной ответственностью «УпакСервис».

7. Признать незаконным бездействие и.о. начальника Щелковского РОСП УФССП России по Московской' области старшего судебного пристава ФИО3 (141100, <...>), выразившееся

в не предоставлении сведений (информации) о ходе исполнительного производства.

8. Признать незаконным бездействие и.о. начальника Щелковского РОСП УФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО3 (141100, <...>), выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу общества с ограниченной ответственностью/ «УпакСервис» ( № 113/3/08/2018 от 31.08.2018 г.) на судебных приставов- исполнителей).


9. Признать незаконным бездействие УФССП России по Московской области (143403, <...>), выразившееся в непринятии мер по воспрепятствованию судебными приставами-исполнителями Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ознакомлений с материалами исполнительного производства обществу с ограниченной ответственностью «УпакСервис».

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют - ООО «РусьФинанс», временный управляющий ООО УпакСервис» ФИО4

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, поддержавший заявленные требования, с учетом их уточнений, принятых судом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

20.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа (исполнительного листа серия ФС № 024575721 от 11.07.2018 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-221369/17) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 331367/18/50046-ИП (предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа № 2502/15 от 25.02.2015 в размере 19 476 047 руб. 58 коп., в отношении должника ООО «УпакСервис»).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из представленных в дело заявителем документов следует, 17.09.2018 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП по Московской области вынесено постановление СПИ о поручении, о совершении исполнительских действий.

ООО «УпакСервис» в адрес Начальника Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области старшему судебному приставу ФИО3 направлено заявление (от 28.08.2018 № 102/08/2018) о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства, которое получено 30.08.2018 года.

Кроме того, в адрес Начальника Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области старшему судебному приставу ФИО3 ООО «УпакСервис» направлен запрос об информировании о ходе исполнительного производства (от 28.08.2018 № 103/08/2018), которое получено 30.08.2018.


Также ООО «УпакСервис» 31.08.2018 в адрес начальника Щелковского РОСП направлена жалоба № 113/3/08/2018 на действия судебных-приставов исполнителей ФИО2, ФИО1, которая получена 07.09.2018.

31.08.2018 ООО «УпакСервис» направлена жалоба № 113/2/08/2018 в адрес директора Федеральной службы судебных приставов РФ ФИО7 на действия судебных приставов щелковского районного отдела судебных приставов ФССП по Московской области.

Не согласившись с действиями (бездействиями) должностных лиц Щелковкого РОСП УФССП по Московской области в рамках исполнительного производства, ООО «УпакСервис» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, с учетом непредставления заинтересованным лицом отзыва и материалов исполнительного производства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,


организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа (исполнительного листа серия ФС № 024575721 от 11.07.2018 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-221369/17) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 331367/18/50046-ИП (предмет: о взыскании задолженности по договору займа № 2502/15 от 25.02.2015 в размере 19 476 047 руб. 58 коп., в отношении должника ООО «УпакСервис»).

В обосновании своих доводов общество указывает, что должностными лицами Щелковского РОСП по Московской области в рамках исполнительного производства № 331367/18/50046-ИП осуществили бездействие в отношении должника, выраженное в ненаправлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, а также иных документов принятых в рамках данного производства, а также в нерассмотрении должностным лицом в срок заявления о предоставлении возможности для ознакомления с материалами исполнительного производства, запроса о ходе исполнительного производства.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Щелковского РОСП УФССП по МО ФИО2 в непредставлении ООО «УпакСервис» 5-ти дневного срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2018 № 50046/18/207369, подлежит оставлению без рассмотрения.

Как установлено судом, Арбитражным судом Московской области в рамках дела А41-13853/19 рассмотрены и удовлетворены требования ООО «УпакСервис» об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 331367/18/50046-ИП .

В рамках настоящего дела ООО «УпакСервис» заявлены требования признать действие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП

России по Московской области ФИО2 (141100, <...>, выразившееся в непредоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «УпакСервис» 5-ти дневного срока для


добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства № 50046/18/207369 от 20.07.2018 г., незаконным.

Поскольку при вынесении решения суда по делу А41-13853/19 дана оценка действиям судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства в части ненаправления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 50046/18/207369 от 20.07.2018 на основании которого возбуждено исполнительное производство № 331367/18/50046-ИП.

Согласно решению суда по делу А41-13853/19, постановление от 20.07.2018 о возбуждении исполнительного производства № 353642/18/50046-ИП получено обществом 02.08.2018, т.е. судебным приставом исполнителем не предоставлена возможность лицу исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке (абз. 2-4 л.5 решения А41-13853/19).

Таким образом, суд приходит к выводу, требования заявителя указанные в пункте 2 уточнений, рассмотрены судом в рамках дела А41-13853/19.

Суд отмечает, что непредставление судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках дела А41-13853/19 повлекло отмену постановления о взыскании исполнительного сбора от 05.10.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, требования заявителя указанные в пункте 2 уточнений, по существу рассмотрены судом в рамках дела А41-13853/19, с учетом того, что в рамках настоящего спора требования, заявленные в деле А41- 13853/19 были изложены в другой интерпретации..

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку на дату принятия судебного акта, в производстве Арбитражного суда Московской области имеется дело ( № А41-13853/19) по спору между теми же лицами (предметом которого являлось законность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в рамках взыскания исполнительного сбора, при наличии отсутствии доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства № 331367/18/50046-ИП, для добровольного исполнения данного постановления в установленный срок), судебный акт по которому не вступил в законную силу, требование указанное в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд обращает внимание на некорректность сформулированных требований, и что фактически требования заявителя сводятся с несогласием с бездействие судебных приставов –исполнителей и руководства РОСП с непредставлением материалов исполнительного производства для ознакомления, непредставления информации об исполнительном производстве.

Так Обществом заявлены требования о признании действий судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО1, выразившиеся в отказе в предоставлении ознакомления с материалами исполнительного производства, бездействии старшего судебного пристава ФИО3, УФССП России по МО по непринятии мер по воспрепятствованию судебными приставами ознакомления с материалами исполнительного производства (пункты 3, 4, 6, 9).

Рассматривая требования заявителя, касающиеся признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в


непредставлении сведений о ходе исполнительного производства и непредставления материалов исполнительного производства для ознакомления (пункты 6,7) суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело документов следует, что ООО «УпакСервис» в адрес Начальника Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области старшему судебному приставу ФИО3 направлено заявление (от 28.08.2018 № 102/08/2018) о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства, которое получено 30.08.2018 года.

Также, в адрес Начальника Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области старшему судебному приставу ФИО3 ООО «УпакСервис» направлен запрос о ходе исполнительного производства (от 28.08.2018 № 103/08/2018), которое получено 30.08.2018.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно частям 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

Согласно частей 2 и 4 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производству и в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации).


Пунктом 1.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности" утвержденных ФССП России 29.09.2011, установлено, что обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производству заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в абз. 3 п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем начальником Щелковского РОСП УФССП по МО старшим судебным приставом ФИО3 не представлено доказательств рассмотрения заявлений ООО «УпакСервис» от 28.08.2018 №№ 102/08/2018 и 103/08/2018.

Таким образом, действия начальника Щелковского РОСП УФССП по МО старшего судебного пристава ФИО3 в непредставлении ответов на заявления ООО «УпакСервис» от 28.08.2018 №№ 102/08/2018 и 103/08/2018, подлежит признанию судом незаконными.

В части требования Общества о признать незаконным бездействие УФССП России по Московской области, выразившимся в непринятии мер по воспрепятствованию судебными приставами-исполнителями Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ознакомлений с материалами исполнительного производства обществу с ограниченной ответственностью «УпакСервис»» (пункт 9), суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.


Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке обращения граждан Российской Федерации" предусмотрена обязанность переадресовать ненадлежащее поданное заявление органу, уполномоченному распоряжаться спорным земельным участком.

На основании части 2 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе и самостоятельным субъектом исполнительного производства.

Указанная жалоба (от 31.08.2018) Общества направлена из УФССП России по МО в адрес И.о. начальника отдела Щелковского РОСП для проведения проверки, принятия соответствующего решения и направления ответа заявителю. Копия данного направления представлена самим заявителем в материалы дела при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, со стороны УФССП России по МО – не допущено незаконного бездействия по нерассмотрению обращения Общества. Доказательств обратного материалы дела, не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В части требований заявителя о признании незаконным бездействие и.о. начальника Щелковского РОСП УФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу Общества ( № 113/3/08/2018 от 31.08.2018 г.) на судебных приставов- исполнителей) (пункт 8), суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворения.

В материалы дела заинтересованным лицом представлено письмо Щелковского РОСП УФССП по Московской области от 08.10.2018 № 50046/18/2669734, которое является ответом на жалобу № 113/3/08/2018 от 31.08.2018. Данное письмо подписано судебным приставом-исполнителем ФИО8

Поскольку на обращение заявителя подготовлен и дан ответ, оснований для признания незаконным бездействия по не рассмотрению обращения Общества судом не установлено; наличие на ответе иной подписи должностного лица, не влечет за собой признания отсутствующим ответа на обращение, как такового.

В части требований Общества о признании незаконным действий судебных приставов –исполнителей ФИО6 и ФИО1 по непредставлению заявителя материалов исполнительного производства для ознакомления (пункты 3,4), суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия


(бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Частью 1.1. указанной статьи законодателем предусмотрено, что заявления, ходатайства подаются в службу судебных приставов в письменном виде, что является обязанностью стороны исполнительного производства (ч.2 ст. 50 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, материалы дела не содержат письменных доказательств обращения Общества к судебным приставам-исполнителям ФИО6 и ФИО1 с письменными заявлениями о предоставлении материалов исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, в силу ст. 65 АПК РФ, судом не установлено.

Заявителем также заявлено требования о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ФИО1 по несвоевременному уведомлению Общества о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста и его привлечении без указания фамилии и непредупреждении специалиста об ответственности (пункт 5).

Согласно части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме

В материалы дела заявителем представлены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.07.2018 и от 17.09.2018 о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИДРЗ совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на соответствующее имущество (постановление от 26.07.2018) и привлечь специалиста в целях идентификации заложенного имущества (постановление от 17.09.2018).

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав вправе для совершения отдельных исполнительных действий направлять поручение в определенное подразделение службы судебных приставов, при этом подлежит указанию наименование подразделение, но не указывается конкретный судебный пристав-исполнитель, т.к. организация работы подразделения судебных приставов, и обеспечение по принятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» возлагается на старшего судебного пристава подразделения.

Данное утверждение распространяется и на дачу поручения о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста.

В соответствии с ч.1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по


инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Таким образом при исполнения поручения судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.09.2018 уже конкретным судебным приставом СМО по ИОИДРЗ должно быть вынесено соответствующее постановление о привлечении специалиста, в котором должны быть указаны его конкретные данные.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя ФИО1 по несвоевременному уведомлению Общества о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста и его привлечении без указания фамилии и непредупреждении специалиста об ответственности, поскольку данные действия не нарушают прав должника по исполнительному производству, которым и является заявитель.

Согласно ст. 16 АПК РФ Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из представленных в дело материалов Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-221369/17 вынесен судебный акт, согласно которому с заявителя подлежат взысканию денежные средства в размере 19 476 047, 58 руб., в связи с чем, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 3311367/18/50046-ИП.

Частью 3 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой части заявленных требований отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействии) незаконными и недействительными, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения требование ООО «УпакСервис» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП по МО ФИО2 в непредставлении ООО «УпакСервис» 5-ти дневного срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2018 № 50046/18/207369.

Заявленные требования удовлетворить частично.


Признать незаконными действия начальника Щелковского РОСП УФССП по МО старшего судебного пристава ФИО3 в непредставлении ответов на заявления ООО «УпакСервис» от 28.08.2018 №№ 102/08/2018 и 103/08/2018.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева