Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А45-6019/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6019/2020
г. Новосибирск
08 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК-БИЛД» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Гектор» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные Технологии» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург

о взыскании 2 662 066, 75 руб. убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.06.2020, диплом № 13852 от 27.06.2005, паспорт)

от ответчика: до перерыва: ФИО2 (доверенность от 20.11.2019, диплом № 132 от 27.11.2002, паспорт), ФИО3 (доверенность от 11.02.2020, диплом № 1931 от 22.05.2008, паспорт), после перерыва: не явился, извещён

от третьего лица: ФИО4 (доверенность № 89-БСТ/20 от 08.04.2020, диплом № 0175 от 28.02.2003, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСК-БИЛД» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гектор» при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные Технологии» о взыскании 2 662 066, 75 руб. убытков.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Третье лицо отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве; представило контррасчет исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что в период с 21.03.2019 по 08.08.2019 в рамках исполнения договора поставки № 1704/2017 от 17.04.2017 ООО «ГЕКТОР» поставило в адрес ООО «НСК-БИЛД» товар - штукатура гипсовая Bergayf Praktik (первая силос) на сумму 7 284 185, 55 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами. После получения указанного товара (и его полного использования для строительных работ) истцом были обнаружены существенные недостатки качества переданного товара, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В период с 21.03.2019 по 08.08.2019 в рамках исполнения договора поставки № 1704/2017 от 17.04.2017 ООО «ГЕКТОР» поставило в адрес ООО «НСК-БИЛД» товар - штукатура гипсовая Bergayf Praktik (первая силос) на сумму 7 284 185, 55 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами.

После получения указанного товара (и его полного использования для строительных работ) истцом были обнаружены существенные недостатки качества переданного товара.

Данные обстоятельства были признаны производителем товара ООО «Бергауф строительные технологии», были отражены в акте выезда на объект от 16.08.2019, акте осмотра строительного объекта от 03.09.2019, заявлены последним в исковом заявлении № 497/19 от 30.10.2019, рассмотренным Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-295687/2019.

В соответствии с указанными документами производителем товара были признаны: поставка некачественной штукатурки гипсовой Bergayf Praktik (первая силос) на сумму 695 831, 85 руб., и причинение ущерба покупателю в сумме 2 762 630, 95 руб., выраженного в затратах на устранение дефектов в ошпатлеванных и покрашенных помещениях, отраженных в претензии истца № 17 от 16.08.2019.

В связи с изложенным письмом от 10.02.2020 истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил отказ от договора поставки № 1704/2017 от 17.04.2017 в части поставки штукатурки гипсовой Bergayf Praktik (первая силос) в количестве 110 449, 5 кг, стоимостью 6, 3 рублей всего на сумму 695 831, 85 руб.

В порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомил ответчика о зачете встречных однородных требований, возникших со стороны ответчика из требования об оплате товара по договору поставки № 1704/2017 от 17.04.2017 в сумме 100 564, 20 руб., со стороны истца - из требования о возмещении ущерба по устранению дефектов, вызванных поставкой некачественного товара в сумме 2 762 630, 95 руб., на сумму наименьшего из обязательств в размере 100 564, 20 руб.

В результате проведенных зачетов (пункты 1, 2 указанного ответа) осталось непогашенным требование истца к ответчику о возмещении убытков в сумме 2 662 066, 75 руб., признанных производителем товара ООО «Бергауф строительные технологии».

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, третьего лица, сопоставив между собой представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Факт поставки гипсовой штукатурки ненадлежащего качества, причинения убытков и размер причиненных убытков в сумме 2 762 631 руб. подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-295687/2019 от 04.03.2020:

«… 23.08.2019 ООО «Бергауф Строительные Технологии» в СПАО «ИНГОССТРАХ» было подано заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, произошедшем по адресу: г Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 140/3.

Страховщику было заявлено о страховом случае в результате предъявления претензии о возмещении вреда, причиненного имуществу конечного выгодоприобретателя – ООО «НСК-БИЛД», предъявившему претензию №17 от 16.08.2019г в адрес поставщика – ООО «Гектор», который, в свою очередь, направил претензию №0209/001 от 02.09.2019г в адрес ООО «Бергауф Строительные Технологии» (производитель продукции).

Поставка застрахованной продукции «Bergauf Praktik Гипсовая штукатурка Первая» общим объемом 425,5 т. осуществлялась ООО «Бергауф Строительные Технологии» партиями в силосах (насыпью) в период апрель-июнь 2019г в адрес ООО «Гектор» на основании дистрибьюторского договора № 035/13 от 09.01.2013г. В свою очередь, поставленная ООО «Гектор» продукция в адрес ООО «НСК-БИЛД» осуществлялась на основании договора поставки №1704/88 от 17.04.2017.

Гарантийный срок на продукцию, поставляемую по дистрибьюторскому договору №035/13 от 09.01.2013 - не установлен (не предусмотрен). Продукция использовалась в пределах срока её годности.

Основанием для претензий в адрес ООО «Бергауф Строительные Технологии» послужило то, что на строительном объекте - Многоквартирный жилой дом по адресу: Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 140/3 при проведении комиссии по сдаче объекта 09.08.2019г были выявлены дефекты на оштукатуренной поверхности в виде воздушных пустот и отщёлкивания гипсовой штукатурки «Bergauf Praktik». Согласно заявленным претензиям, поэтажной дефектовке, расчету стоимости вреда имуществу Выгодоприобретателя ущерб составил - 2 762 631 руб.

На основании Акта выезда на объект от 16.08.2019, составленного с участием представителей ООО «Бергауф Строительные Технологии» и ООО «НСК-БИЛД», сторонами установлено: выявлены локальные участки в квартирах на разных этажах и местах общего пользования, где уже было произведено окрашивание поверхностей стен; дефекты проявились через окраску; дефект выглядит как точечное вздутие поверхностного слоя штукатурки размером до 25 миллиметров; при вскрытии наблюдается скопление вещества. При этом, нарушения Выгодоприобретателем технологии применения штукатурки - не выявлено.

Непосредственно на заводе ООО «Бергауф Марусино», Новосибирск (Застрахованное лицо), продукция производства которого поставлялась Выгодоприобретателю, в целях выявления причин влияния на дефекты, были проверены арбитражные пробы спорной «Bergauf Praktik Гипсовая штукатурка Первая» и на основании Технического заключения № 34 от 11.09.2019 установлено: арбитражные пробы по всем показателям соответствуют нормативным значениям ГОСТа и внутренней документации утвержденной в компании (ТУ).

В результате расследования комиссией ООО «Бергауф Строительные Технологии» причин возникновения дефектов (Акт расследования причин возникновения претензии № 15718 (внутренний номер учета претензии ООО «Бергауф Строительные Технологии») от ООО «Гектор» от 11.09.2019), был проведен соответствующий анализ в т.ч.: технологии производства, анализ сырья, используемого при выпуске спорных партий «Bergauf Praktik Гипсовая штукатурка Первая», и, установлено, что причинами возникновения точечных вздутий штукатурного слоя на строительном объекте могли стать (в составе штукатурки): - влияние пылевидных и илистых частиц в песке; - влияние не погасившихся частиц гидратной извести; - влияние схватившихся частиц модификатора схватывание (винной кислоты); - влияние температурно-влажностного режима.

Комиссией было установлено, что данные причины влияния невозможно выявить на производстве.

Для подтверждения одной из причин влияния на дефекты были сданы пробы со строительного объекта в аккредитованную лабораторию для проведения химического анализа методом ИСП-спектрометрии. По результатам экспертизы представленной пробы штукатурки, независимой лаборатории (аттестат аккредитации № POCCRU.001.2irDK08 от 21.04.2016г) на основании Протокола испытаний № 215-6 от 20.09.2019г., было выявлено наличие СаО (Оксид Кальция) - 10 г/кг (0,01%) и MgO (Оксид Магния) - 800 г/кг (0,8%) от общего объема вещества, взятого из эпицентра вздутия. Данные компоненты являются составляющими гидратной извести. Компания ООО «Бергауф Строительные Технологии» производит закупки извести гидратной строительной воздушной кальциевой порошкообразной. По определению известь воздушная - это химическое порошкообразное соединение неорганической формы Са(ОН)г (гидроксид кальция), которое может получиться при взаимодействии СаО (Оксид Кальция) (негашеной извести) и воды. Это означает, что данные частицы являются не погасившимися частицами вследствие «пережога» извести. Пережог извести представлен частицами СаО и MgO в плотном, остеклованном виде, в то время как нормально обожженные частицы извести пористые. Взаимодействие пережженных частиц с водой происходит очень медленно (месяцами, годами), и сопровождается увеличением объема. Химическая реакция извести с водой может вызвать местные разрушения в уже затвердевшем гипсовом растворе.

Таким образом, установлено, что причиной дефектов штукатурного слоя на объекте явились не погасившиеся частицы извести (поставленной поставщиком данного сырья) вследствие «пережога» (в составе штукатурки гипсовой), что вызвало вздутие верхнего штукатурного слоя. …».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятому судебному акту между теми же сторонами, а именно в рамках дела №А40-295687/2019, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

14.03.2019 между истцом и ООО «Новосибирскспецстрой» заключен и исполнен договор подряда № НД-03-2019-ШР, согласно которому истец в период с марта по июнь 2019 года выполнил работы по оштукатуриванию внутренних стен и затирку оконных откосов на объекте «Жилой дом с подземной автостоянкой й канализационной насосной станцией, трансформаторная подстанция и аварийный электроснабжения по ул. Немировича-Данченко г. Новосибирск», расположенный по адресу <...> (стр.), секция 1-3, что подтверждается актом № 1 от 25.04.2019, актом № 2 от 05.06.2019, актом № 3 от 26.06.2019.

Объект по адресу <...> (стр.), секция 1-3, сдан в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением № 54-Ru54303000-145-2019 от 30.09.2019.

В период с сентября по ноябрь 2019 года истцом произведены гарантийные работы по устранению выявленных дефектов на площади МОП – 1 519 квадратных метров, площади квартир – 5 844, 3 квадратных метров, что подтверждается актом освидетельствования работ по устранению дефектов от 06.11.2019.

В связи с тем, что гарантийные работы по устранению выявленных дефектов производились в период после сдачи жилого дома в эксплуатацию, указанные работы не могли быть отражены в журнале общих работ, представляемом заказчиком в Инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области в момент сдачи объекта.

Документальное оформление договора бригадного подряда 21.09.2019 и приложений к нему № 1 (состав бригады), № 2 (акт сдачи приемки выполненных работ) производилось подрядчиком, документы были представлены истцу в подписанном виде.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поскольку персональный состав бригады не является существенным условием договора подряда (статья 740 ГК РФ), истец не проверял составы бригад; кроме того, согласно пояснениям подрядчика на указанном объекте фактически работало более тридцати различных лиц, при этом им обеспечивался лишь количественный состав бригады (не менее 5 человек в день). В связи с тем, что объект был введен в эксплуатацию 30.09.2019, заказчик строительства перестал нести обязанность по его охране, и не фиксировал лиц, допущенных в здание.

Довод ответчика, третьего лица в части оплаты выполнения работ по договору бригадного подряда и начисления на указанные выплаты сумм НДФЛ, взносов на социальное страхование, рассмотрен судом.

Согласно пункту 3.1. договора бригадного подряда от 21.09.2019 стоимость работ составляет 2 523 860, 50 руб.

Истец производил частичную оплату по мере поступления требований от подрядчика, всего на сумму 2 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с не проведением окончательных расчетов по указанному договору, истцом не произведено начисление и удержание сумм НДФЛ и взносов на социальное страхование, что будет им произведено после окончательного расчета.

Согласно пункту 1-3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определяя характер обязанностей налогового агента, необходимо иметь в виду, что он перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике.

В связи с этим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика.

Таким образом, не исчисление (не правильное исчисление) сумм указанных налогов истцом не опровергает факт произведенных им выплат подрядчику.

Фактическая возможность истца произвести выплаты по указанному договору бригадного подряда в наличной денежной форме подтверждается выпиской ПАО «Альфа-Банк» № 155.35.-01.1-01/2290 от 04.09.2020.

Истцом повторно был истребован акт сверки расчетов с бюджетом, что подтверждается запросом от 26.08.2020, квитанцией о приеме от 26.08.2020.

Предоставленная налоговым органом выписка по расчету с бюджетом оформлена в виде электронного документа и повторяет сведения, отраженные в акте. При этом представление указанных документов в бумажном виде с оттиском печати и подписи не предусмотрено в связи с изданием ФНС приказа №ЕД-7-19/477 от 28.07.2020 (пункт 1.1.).

Довод третьего лица о том, что универсальные передаточные документы № 32011 от 09.07.2019, № 32209 от 06.07.2019 не подписаны истцом, рассмотрен судом.

Ууниверсальные передаточные документы № 32011 от 09.07.2019, № 32209 от 06.07.2019 не подписаны истцом, поскольку являются его экземплярами, как покупателя, и, следовательно, с учетом того, что данные документы представлены именно истцом, в подтверждение его доводов о покупке ТМЦ, данные документы подтверждают и факт получения им товара.

Довод третьего лица о необходимости подтверждения приобретения ФИО5 материалов, необходимых для выполнения работ, рассмотрен судом.

Довод опровергается пунктом 1.2. договора бригадного подряда от 21.09.2019, которым установлено, что все работы выполняются из материалов заказчика.

Факт приобретения данных материалов истцом подтвержден материалами дела – накладной № 44 на отпуск материалов на сторону от 20.09.2019, а также универсальным передаточным документом с ООО «ГЕКТОР».

Довод третьего лица о расхождениях в площадях, на которых зафиксированы дефекты и на которых проведены штукатурные работы, рассмотрен судом.

Из представленного третьим лицом акта осмотра строительного объекта от 03.09.2019 следует, что сторонами зафиксированы дефекты на разных участках МОП на этажах 16, 15, 14,13, 10, 9, 8, 7, 6, 3, 2, 1 и указана площадь МОП на этаже – 172, 8 метров квадратных, при этом общая площадь МОП на указанных этажах составляет – 2 075, 76 квадратных метров, также зафиксированы дефекты в жилых помещениях (квартирах) на общей площади 5 939 квадратных метров, то есть всего на площади 8 014, 76 квадратных метров.

Истец, обосновывая расчет заявленных требований, ссылается на акт освидетельствования работ по устранению дефектов от 06.11.2019, исходя из которого им устранены дефекты на участках МОП на этажах 16, 15, 14, 13, 10, 9, 8, 7, 6, 3, 2, 1 в объеме 1 519 квадратных метров, в жилых помещениях (квартирах) на общей площади 5 844, 3 квадратных метров, то есть всего на площади 7 363, 3 квадратных метров.

Таким образом, истцом заявлено о возмещении убытков исходя из расчета мЕньшей площади, чем зафиксировано в совместном с третьим лицом акте от 03.09.2019.

По результатам проведенного совместного осмотра истцом произведен и согласован с участниками процесса размер убытков в сумме 2 762 631, 06 руб. (округлен до рублей). Подробный расчет (с указанием количества, единиц измерения, цены) приведен истцом в приложении № 1 к претензии № 17 от 16.08.2018.

Указанный размер убытков в сумме 2 762 631 руб. был признан ответчиком (абзац 4,5 страницы 1 претензии №0209/001 от 02.09.2019) и требование об их погашении переадресовано третьему лицу (2 абзац страницы 2 претензии №0209/001 от 02.09.2019).

В свою очередь, третье лицо, признавая причинение убытков именно в сумме 2 762 631 рублей (пункт 2 просительной части искового заявления Исх. № 497 от 30.11.2019 года) заявило об их возмещении со страховщика.

Таким образом, стороны согласовали стоимость работ по устранению выявленных дефектов в заявленном истцом размере, в связи с чем ссылка третьего лица на иную стоимость работ, определенную на основании писем сторонних подрядчиков, противоречит ранее согласованной им же цене.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, что позволяло истцу и третьему лицу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком и третьим лицом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на них (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гектор» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК-БИЛД» (ОГРН <***>) 2 662 066, 75 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гектор» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 36 310 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина