Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А63-1646/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1646/2017
г. Ставрополь
19 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи В.Г. Русановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Соломенская», с. Соломенское, ОГРН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления ЮЛ № 19 от 30.01.2017

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Соломенская», с. Соломенское, ОГРН <***>, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск, ОГРН <***>, о признании незаконным и отмене постановления ЮЛ № 19 от 30.01.2017.

Представители лиц участвующих в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Суд, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в инспекцию поступила информация Центрального банка Российской Федерации о наличии признаков нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении общества.

Для выяснения обстоятельств по данным признакам нарушения, получения дополнительной информации и документов, подтверждающих факты совершения правонарушений и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закона № 173-ФЗ) инспекцией направлены запросы в уполномоченный банк и в общество. В ходе проверки документов инспекцией установлено следующее.

ООО «АФ «Соломенская» (ООО «Риверси») (исполнитель) и PENCILO INVEST + TRADE LIMITED (заказчик) Виргинские острова, заключили (номинацию) от 20.06.2011 № 19 (далее - договор). Предмет договора: осуществление портовой деятельности, организация агентских услуг, прием судов к обработке, транспортно-экспедиторское обслуживание, сюрвейерское обслуживание морских судов и другие виды портовой деятельности, а заказчик оплачивает принятые услуги согласно проформе, представленной исполнителем.

Срок действия договора: до 01.01.2016 (согласно письму по соглашению от 31.12.2013 № 114). Сумма договора: Б/с. Условия расчетов: оплата производится после одобрения и проверки проформы, представленной обществом.

Общество 20.06.2011 к вышеуказанному контракту оформило паспорт сделки (далее - ПС) № 10060002/1481/00634/3/0 в филиале ПАО «Сбербанк России» - Ейское отделение № 1798.

Согласно поступившей информации общества при исполнении договора нарушен пункт 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ (дата совершения нарушения 11.01.2016, сумма валютной операции 45,33 долларов США).

Во исполнение условий договора, обществом в адрес заказчика выполнены работы, согласно дисбурсментским счетам на общую сумму 25408,33 долларов США.

Сторонами подписано письмо от 31.12.2013 № 114, согласно которому оплата по счетам на сумму 25408,33 долларов США должна быть произведена до 01.01.2016.

Согласно ведомости банковского контроля денежные средства по дисбурсментскому счету от 23.07.2011 на сумму 13793,15 долларов США получены обществом на сумму 13747,82 долларов США. Всего на счет общества по ПС поступили денежные средства в размере 25363,00 долларов США.

Образовалось отрицательное сальдо в сумме 45.33 долларов США.

Учитывая требования пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ обществу необходимо было обеспечить получение денежных средств за оказанные услуги в сумме 45,33 долларов США не позднее 01.01.2016. Фактически оплата за выполненные работы на 09.12.2016 не поступила.

В соответствии с пунктом 7.9 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И банк ПС вправе самостоятельно закрыть ПС по истечении 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 ПС, при неисполнении исходя из имеющейся в банке ПС информации всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 ПС, установленных инструкцией документов и информации, на основании которых банк ПС ведет ведомость банковского контроля. ПС закрыт 09.07.2016 года. Денежные средства на момент закрытия ПС в сумме 45,33 доллара США на счет общества не поступили.

Указанными действиями обществом нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

По итогам проверки 09.12.2016 инспекцией составлен акт № 12 проверки соблюдения валютного законодательства.

12 декабря 2016 года инспекцией вынесено определение № 27 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования инспекцией в действиях общества установлены признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2016 № 2641201612200025.

24 января 2017 года от общества поступило ходатайство о перенесении рассмотрения административных материалов, назначенных на 24.01.2017 на более поздний срок на 30.01.2017 для представления дополнительных материалов.

Указанное ходатайство инспекцией удовлетворено, рассмотрение дела отложено, о чем вынесено соответствующее определение.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2017 ЮЛ № 19 о признании виновным заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2479,43 рубля.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) -резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт нарушения указанных правовых норм, следовательно, подтверждается факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суд полагает, что на момент вынесения оспариваемого постановления истекли сроки давности привлечения к административной ответственности исходя из следующего.

Вменяемое обществу правонарушение совершено 11.01.2016.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривалось, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 05.04.2016 № 89-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» в статью 4.5 КоАП РФ внесены следующие изменения: 1) слова «валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» заменить словами «законодательства Российской Федерации»; 2) после слов «за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения», дополнить словами «валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» (дата начала действия редакции данного Федерального закона – 16.04.2016). Таким образом, указанной нормой с 16.04.2016 срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства увеличен с одного года до двух лет.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

При этом в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральный закон от 05.04.2016 № 89-ФЗ, которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства увеличен с одного года до двух лет, административную ответственность общества не смягчает и не отменяет, положение общества не улучшает и обратной силы не имеет. Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, начал исчисляться с 11.01.2016 (дата совершения правонарушения) и истек 11.01.2017.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом отклоняются доводы инспекции о том, что на момент поступления информации из филиала ОАО «Сбербанк России»-Ейское отделение № 1798 о нарушении валютного законодательства в отношении общества статья 4.5 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона № 89-ФЗ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности составляет два года. Названные доводы основаны на неверном толковании правовых норм и юридического значения не имеют. В данном случае совершенное правонарушение не является длящимся, в связи с этим сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться с даты совершения правонарушения, а не с даты получения инспекцией информации о нарушении.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вышеуказанных обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю от 30.01.2017 ЮЛ № 19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова