Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А65-12814/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12814/2018


Дата принятия решения – 21 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., Дата объявления резолютивной части определения 06 августа 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Клюкер», Верхнеуслонский район, с.Ключищи; (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСити 116», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на транспортные средства,

при участии третьих лиц с участием:от Истца - ФИО2, доверенность от 02.07.2018,от Ответчика- 1- ФИО3, директор, ФИО4, доверенность от 15.08.2017, ордер № 72745 от 14.05.2018, от Ответчика-2 (ФИО5) - ФИО6, доверенность от 25.05.2018, от Ответчика-3 (ФИО7) - ФИО6, доверенность от 30.05.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клюкер», Верхнеуслонский район, с.Ключищи, в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО8 (далее – Истец, ООО «Клюкер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСити 116», г.Казань (далее – Ответчик-1, ООО «ТрансСити 116») о признании права собственности на следующие транспортные средства: - HYUNDAI HL 730-7 Погрузчик, 2008 г.в., машины (рамы) № LG0610356, двигатель №21814444, Основной ведущий мост №НТА-755594A-LTA-755643, цвет желтый, тип движения колесны, мощность двигателя 90 (121), масса 9700; -ТСБЦМ-128 на шасси RENAULT KERAX 380.35, тип ТС Автомобиль-Самосвал, 2007г.в., двигатель №DXM1 128682, шасси (рама) №VF634DPA000003375, Кузов №X3W65396070000077, цвет серый (кабина белый), мощность 379 (279) л.с, объем двигателя 10837 куб. см., тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 35000, масса без нагрузки 14500; -ТСБЦМ-128 на шасси RENAULT KERAX 380.35, тип ТС Автомобиль-Самосвал, 2007г.в., двигатель №DXM1 128286, шасси (рама) №VF634DPA000003349, Кузов №<***>, цвет серый (кабина белый), мощность 379 (279) л.с, объем двигателя 10837 куб. см., тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 35000, масса без нагрузки 14500; -BORCATS300 Погрузчик, 2008 г.в., заводской №A5GR20091, двигатель №ВА4608, цвет многоцветный, тип движения колесный, мощность двигателя 58кВт (78.9 л.с), конструкционная масса 3801 кг; -BORCATS300 Погрузчик, 2008 г.в., заводской №A5GR20101, двигатель №ВС2237, цвет многоцветный, тип движения колесный, мощность двигателя 58кВт (78.9 л.с), конструкционная масса 3801 кг; -Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111-ЕН, 2008г.в., заводской № машины 41619(161613), двигатель №29736, коробка передач №81798, основной ведущий мост №08.5-222, цвет желтый, тип движения гусеничный, мощность двигателя 132кВт (180л.с), конструкционная масса 18804. -Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111-ЕН, 2008г.в., заводской № машины 41618(161600), двигатель №29728, коробка передач №81716, основной ведущий мост №08.5-152, цвет желтый, тип движения гусеничный, мощность двигателя 132кВт (180л.с), конструкционная масса 18804. Определением суда от 19.06.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, село В. Гора РТ, и ФИО7, г. Казань.

Истец ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнения к исковому заявлению, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 19.06.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО5, с. Высокая Гора, и ФИО7, г.Казань.

Определениями суда от 06.08.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайств ФИО5, с. Высокая Гора, и ФИО7, г.Казань, о привлечении их в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

До принятия решения по делу Истец ходатайствует о привлечении в качестве соответчиков ФИО5, с. Высокая Гора, ФИО7, г.Казань, исключив их из числа третьих лиц.

Представитель ФИО5 и ФИО7 не возражает о привлечении их в качестве соответчиков.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в порядке ст. 46 АПК РФ находит правовые основания для его удовлетворения и привлекает в качестве соответчиков ФИО5(далее – Ответчик -2, ФИО5), и ФИО7 (далее –Ответчик -3 ФИО7), исключив их из числа третьих лиц.

Кроме того, Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит признать право собственности за ООО «Клюкер» на спорные транспортные средства, а также обязать ООО «Транссити 116», ФИО5, ФИО9 передать конкурсному управляющему ООО «Клюкер» спорные транспортные средства.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Положения части 1 статьи 49 АПК РФ направлены на соблюдение установленного процессуальным порядком предъявления исков в арбитражный суд.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска изменения обстоятельств, на которых истец основывает свои требование к ответчику.

Следовательно, истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил статьи 49 АПК РФ недопустимо.

Суд, рассмотрев ходатайство Истца об уточнении исковых требований, установил, что заявленные уточнения исковых требований в части истребования у Ответчиков спорных транспортных средств являются самостоятельным требованием, поскольку Истец при уточнении исковых требований, фактически заявил новое требование, что противоречит правилам ст. 49 АПК РФ.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства для изменения исковых требований по второму требованию об истребования у Ответчиков спорных транспортных средств.

При этом Истец имеет возможность предъявления нового самостоятельного иска по вышеназванному требованию.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело по первоначально заявленному требованию.

Ответчики-2,-3 ходатайствуют о приобщении к материалам дела доказательства оплаты по договорам купли-продажи спорных транспортных средств, оригиналы представлены на обозрение суда.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчики-1,-2,-3 исковые требования не признают.

Истец заявил ходатайство о снижении государственной пошлины в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Основаниями возникновения права собственности являются юридические факты, указанные в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт возникновения права собственности в данном случае должна быть возложена на Истца.

Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае предоставления Истцом доказательств возникновения соответствующего права.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-21189/2016 от 04.04.2017 ООО «Клюкер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Клюкер» утвержден ФИО8, от имени которого подан настоящий иск.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2016 между ООО «Клюкер»(Арендатор) и ООО «ТрансСити 116»(Арендодатель) заключен договор аренды техники №АТС 31.01.2016( т. 1 л.д. 6-9), по условиям которого Арендатор вправе выкупить спорные транспортные средства по выкупной цене 471 265 руб.

Поскольку в соответствии аренды техники №АТС 31.01.2016 от 31.91.2016 ( т. 1 л.д. 106-109) ООО «Клюкер» поставило ООО «ТрансСити 116» товар и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 по делу №А65-26391/2017 с ООО «ТрансСити 116» взыскано 9 902 285 руб.50 коп. долга, а выкупная стоимость транспортных средств составляет 471 265 руб., при этом задолженность по договору поставки превышает стоимость транспортных средств переданных в аренду, Истец считает, что Ответчик как Арендодатель обязан передать Истцу Арендатору в собственность транспортные средства.

Поскольку предложение Истца о передаче спорных транспортных средств в целях исполнения взятых на себя обязательств и заключении акта взаимозачета в счет погашения задолженности, направленное в адрес Ответчика-1, осталось без ответа и удовлетворения, истец на основании статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском о признании права собственности на спорные транспортные средства.

Ответчик-1 ( ООО «ТрансСити 116») возражает по основаниям, изложенным в отзыве ( т. 1 л.д. 56-63), указывая, что договор аренды техники №АТСЗ 1.01.2016 от 31.01.2016, представленный истцом, Ответчик-1 не подписывал, а был заключен другой договор аренды спецтехники, который был расторгнут, что подтверждается уведомлениями Ответчика -1 о расторжении договора аренды автотранспорта и спецтехники с 01.05.2017 ( т. 1 л.д. 82, 87), при этом по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 по делу №А65-26391/2017 с ООО «ТрансСити 116» взыскано 9 902 285 руб.50 коп. долга и 72 511 руб.43 коп., а в настоящем споре Истец просит признать право собственности на спорные транспортные средства на основании тех же документов, на основании которых Истец основывает свои требования по настоящему делу. Ответчик -1 указывает, что спорные транспортные средства до сих пор находится у Истца, который незаконно ее удерживает, а соглашение об отступном в счет погашения задолженности в адрес Ответчика-1 не направлялось и Ответчиком-1 не подписано. Кроме того, стоимость спорных транспортных средств Истцом занижена и намного ниже рыночной их стоимости, что подтверждается Отчетом об оценке от 05.11.2017 ( т. 2 л.д. 53-142).

Ответчики -2, Ответчик -3 просят в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу, указывая, что являются собственниками 5 спорных транспортных средств.

Истец в качестве доказательств наличия права собственности на спорные транспортные средства представил договор аренды техники №АТС 31.01.2016 от 31.01.2016, договор поставки № КП.11.11.15/1 от 11.11.2015, товарные накладные и акт взаимозачета № 371 от 20.02.2017 на сумму 471 265 руб., подписанный Истцом.

Из представленного Истцом договора аренды техники №АТС 31.01.2016 от 31.01.2016, заключенного между ООО «Клюкер»(Арендатор) и ООО «ТрансСити 116»(Арендодатель) (т. 1 л.д. 6-9), следует, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору технику во временное владение и пользование за плату, а Арендатор обязуется оплачивать арендную плату за пользование техники( т. 1 л.д. 6-9).

Пунктом 2.6 договора договор аренды техники №АТС 31.01.2016 от 31.91.2016 предусмотрено, что Арендатор вправе выкупить транспортные средства в порядке и на условиях уплаты Арендатором выкупной цены транспортные средства, по выкупной цене, которая составляет 471 265 руб.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 по делу №А65-26391/2017 с ООО «ТрансСити 116» в пользу Истца взыскано 9 533 561 руб.52 коп. по договору поставки № КП.11.11.15/1 от 11.11.2015.

Истец представил Акт взаимозачета № 371 от 20.02.2017 между ООО «Клюкер» и ООО «ТрансСити 116» на сумму 471 265 руб. по договорам аренды техники №АТС 31.01.2016 от 31.01.2016 и договору поставки № КП.11.11.15/1 от 11.11.2015, который не подписан ООО «ТрансСити 116»( т. 1 л.д. 93).

В судебном заседании ООО «ТрансСити 116» отрицает факт его получения и подписания Акта взаимозачета № 371 от 20.02.2017, а также законность проведенного зачета.

Статьей 411 ГК РФ предусмотрено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении Истца возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы Истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В данном случае Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что Акт взаимозачета № 371 от 20.02.2017 был получен Ответчиком -1, который отрицает факт его получения.

Учитывая изложенное, ООО «Клюкер» в силу ст. 65 АПК РФ не предоставил надлежащих доказательств прекращения обязательства зачетом.

Таким образом, собственником спорных транспортных средств был Ответчик-1.

Судом установлено, что ФИО5 на основании договора купли-продажи №1 от 10.03.2017, заключенного между ООО «ТрансСити 116»(Продавец) и ФИО5 (Покупатель)( т. 1 л.д. 138-145) приобрел по цене 1 050 000 руб., оплаченные по квитанции по приходно-кассовому ордеру № 11 от 10.03.2017, следующие спорные транспортные средства:

- Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111-БН, заводской номер машины: 41619/161613, 2008 г.в., цвет: желтый, гос. номер: <***>.

- Колесный погрузчик HYUNDAI HL730-7, заводской номер машины LG0610356, 2008 г.в., цвет: желтый, гос. номер: <***>. Кроме того, ФИО7 на основании договоров купли-продажи №014 от 22.03.2017, № 015 от 22.03.2017, № 016 от 22.03.2017, заключенных между ООО «ТрансСити 116»( Продавец) и ФИО7 (Покупатель)( т. 2 л.д. 4-9) приобрел по цене 900 000 руб., оплаченные по квитанциям по приходно-кассовым ордерам №12, №13, №14 от 22.03.2017, следующие спорные транспортные средства:

- БЦМ-128 на шасси RENAULT KERAX 380.35, VIN№X3W65396070000077, 2007г.в., цвет :серый, гос. номер <***>;

- БЦМ-128 на шасси RENAULT KERAX 380.35, VIN <***>, 2007г.в., цвет :серый, гос. номер <***>;

-БЦМ-128 на шасси RENAULT KERAX 380.35, VIN <***>, 2007г.в., цвет :серый, гос. номер <***>.

На запрос суда Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан представило информацию от 04.05.2018 исх. № 01-15/1596 о том, что следующие спорные транспортные средства :-Погрузчик HYUNDAI HL 730-7, 2008 г.в., заводской номер № LG0610356, номер двигателя №21814444; - Погрузчик BORCATS300, 2008 г.в., заводской №A5GR20091; - Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111-ЕН, 2008г.в., заводской номер 41619(161613), двигатель №29728; зарегистрированы за ФИО5, а остальная техника в органах Гостехнадзора РТ не зарегистрирована( т. 1 л.д. 50-55).

На запрос суда Управление ГИБДД МВД по РТ представило информацию от 27.06.2018 № исх. № 33/10066( т. 1 л.д. 131-133) о том, что следующие спорные транспортные средства : БЦМ-128 на шасси RENAULT KERAX 380.35, 2007г.в., двигатель №DXM1 128682, шасси (рама) №VF634DPA000003375, Кузов №X3W65396070000077; БЦМ-128 на шасси RENAULT KERAX 380.35, 2007г.в.,№VF634DPA000003349, Кузов №<***>, зарегистрированы на ФИО7( т. 1 л.д. 131-133).

Таким образом, Ответчики -2, -3 являются добросовестными приобретателями 5-ти спорных транспортных средств, поскольку они приобретены по возмездным сделкам, которые исполнены, не оспорены и были переданы собственником – Ответчиком -1, то есть выбыли из владения по его воле.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 209, 218 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу, что Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности Истца на спорные транспортные средства.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на Истца, однако, учитывая, тяжелое финансовое положение Истца, признание его несостоятельным (банкротом), арбитражный суд уменьшает размер подлежащей взысканию с Истца государственной пошлины до 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клюкер», Верхнеуслонский район, с.Ключищи(ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья С.И. Коротенко