Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А68-5692/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А68-5692/2021
г.Калуга
11» марта 2022 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Серокуровой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А68-5692/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (далее - ООО «УК Советского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - МТУ Росимущества в Тульской области, Рязанской и Орловской областях, ответчик) о взыскании 41774,42 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за нежилое помещение общей площадью 118,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 3075,94 руб. пени за период с 01.10.2021 по 20.07.2021 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ник» (далее - ООО «Ник», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД возникла у ООО «Ник» на основании договора аренды от 26.11.2015 N 1019. Ссылаясь на статью 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на отсутствие в спорный период бюджетного финансирования и заключенного в установленном законом порядке государственного контракта. Указывает, что истец не может предоставлять коммунальные услуги холодного водоотведения и водоснабжения в отсутствие заключенного договора с муниципальным унитарным предприятием «Орелводоканал». Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

17.01.2022 от ответчика через электронную систему «Мой арбитр» поступила дополнительная аргументации к кассационной жалобе, где указано, что суды не установили, оказывал ли истец фактически услуги в отношении спорного помещения.

Документ, названный ответчиком «Дополнительная аргументация к кассационной жалобе» с изложенными в нем доводами, поступивший от заявителя жалобы через электронную систему Мой арбитр 17.01.2022, не принимается во внимание судом округа, поскольку подан за пределами срока на обжалование, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также процессуально такой порядок не соответствует статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка данных доводов, не заявленных в кассационной жалобе и не направлявшихся в порядке п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес истца, привела бы к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, к данному документу приложены дополнительные документы, однако в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные документы (доказательства) и не вправе их исследовать. Соответствующие процессуальные действия на основании норм действующего процессуального законодательства относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Вместе с тем, поскольку указанные документы поступили в электронном виде, то на бумажном носителе кассатору они не возвращаются.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником нежилого помещения площадью 118,6 м, инвентарный N 54:401002:000007190, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости N 99/2021/375366230 от 12.02.2021, согласно которой с 26.11.2015 указанное помещение находится в аренде у ООО «Ник» в рамках договора аренды N 1019 недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности, входящего в состав казны Российской Федерации, от 26.11.2015.

С 01.01.2016 ООО «УК Советского района» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.12.2015 и договора управления многоквартирным домом от 22.01.2016.

У ответчика образовалась задолженность по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 в сумме 41774,42 руб., в том числе: содержание и текущий ремонт общего имущества - 34776 руб., ОДН холодное водоснабжение многоквартирного дома - 293,68 руб.; ОДН электроснабжение многоквартирного дома - 6704,74 руб.

19.04.2021 истец направил ответчику претензию от 10.04.2021 с требованием погасить задолженность, а также уплатить пени за неисполнение своих обязательств по оплате. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций правомерно руководствовались статьями 210, 249, 290 ГК РФ, статьями 4, 10, пунктом 1 статьи 36, статьей 37, пунктами 1, 2 статьи 39, статьями 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которым собственник помещения в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

По смыслу вышеуказанных норм права, начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен произвести с учетом цен, установленных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. При этом, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Судами учтено, что между собственниками помещений в многоквартирном доме N 31 по ул. Игнатова, г. Орел и истцом заключен договор управления МКД, в соответствии с которым истец приступил к выполнению услуг по управлению домом.

Из пункта 4 статьи 162 ЖК РФ следует, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами принято во внимание, что собственником спорного помещения является Российская Федерация.

Согласно статье 214 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Функции по управлению государственным имуществом, расположенным на территории Орловской области возложены на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, что следует из Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 469.

Таким образом, в спорном периоде истец, как управляющая компания, оказывал услуги по содержанию общего имущества в МКД, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды двух инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за нежилое помещение общей площадью 118,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 в сумме 41774,42 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, а также проверив расчет неустойки и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в сумме 3075,94 руб. за период с 01.10.2021 по 20.07.2021; ответчиком возражений относительно произведенного истцом расчета пени не заявлено.

Довод заявителя о том, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД возникло у ООО «Ник» на основании договора аренды от 26.11.2015 N 1019, правомерно отклонен судами на основании следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами принято во внимание, что спорное помещение передано по договору аренды N 1019 от 26.11.2015 ООО «НИК».

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (абзац 2 пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Ссылка ответчика на отсутствие в спорном периоде бюджетного финансирования и заключенного в установленном законом порядке государственного контракта, обоснованно отклонена судами, поскольку исходя из правовой позиции в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 36, 153, 158 ЖК РФ). Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание. Обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества здания прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

Кроме того, в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Судами двух инстанций учтено, что частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом, согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ, сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Таким образом, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и соответственно основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод о пропуске срока исковой давности был предметом исследования и правомерно отклонен судами двух инстанций на основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточненного предмета заявленных истцом требований, поскольку истец скорректировал период, за который просил взыскать задолженность и пеню с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы о том, что суды не установили, оказывал ли истец фактически услуги в отношении спорного помещения, а также, что истец не может предоставлять коммунальные услуги холодного водоотведения и водоснабжения в отсутствие заключенного договора с муниципальным унитарным предприятием «Орелводоканал» не заявлялись ранее и судами не исследовались, в связи с чем суд кассационной инстанции данные доводы не оценивает.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А68-5692/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья У.В. Серокурова