Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А49-4863/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3364/2023

Дело № А49-4863/2022
г. Казань
07 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб?конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» – ФИО1 (доверенность от 18.11.2022),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области – ФИО2 (доверенность от 12.12.2022 № 3575-4), с использованием системы веб-конференции,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по делу №А49-4863/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» к администрации р.п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области, Пензенская область, р.п. Сосновоборск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

с участием в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3, Ленинградская область, Всеволжский район, г. Сертолово (ОГРНИП 313470314200011, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации р.п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области (далее – Заказчик) о признании незаконным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.08.2021 № 833.

Исковое заявление мотивировано отсутствием у Заказчика оснований для одностороннего отказа от договора, невыполнением работ Подрядчиком по вине Заказчика, аукционной документацией не было предусмотрено приобретение фигур, срок выполнения работ нарушен в связи с заказом фигур Подрядчиком у производителя, Заказчику было предложено увеличить срок выполнения работ по контракту, вместо продления срока выполнения работ Заказчик необоснованно заявил отказ от его исполнения, Заказчиком ненадлежащим образом исполнены встречные обязательства, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Подрядчиком не получалось.

Заказчик в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку невыполнение участником закупки требований закона о контрактной системе повлекло невозможность исполнения контракта в определённые Заказчиком сроки, что, в свою очередь, повлекло не только нарушение интересов Заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов. Кроме того, участник аукциона, будучи профессиональным участником рынка, должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий, предпринимать надлежащие и достаточные меры для своевременного исполнения публичных обязанностей.

Определением от 17.05.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – Управление ФАС), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель).

Предприниматель в письменном отзыве на исковое заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку Подрядчик не совершил никаких действий по заключению договора. Кроме того, не направил подписанный договор продавцу, не оплатил цену договора. При этом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 833 размещено в ЕИС 06.08.2021. Решение о включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков было принято 19.10.2021. В суд Подрядчик обратился спустя четыре месяца с момента расторжения контракта – в январе 2022 года. Имеется недобросовестность в действиях Подрядчика.

Управление ФАС в письменном отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку выполнение работ не начато Подрядчиком вплоть до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта 06.08.2021, Подрядчик не был ограничен в выполнении работ в апреле 2021 года, Подрядчик был осведомлён о подлежащих выполнению работах на момент участия в закупке, по контракту Подрядчик мог выполнять иные работы, недобросовестность действий Подрядчика подтверждена материалами дела.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано не доказанностью Подрядчиком оснований для признания оспоренного одностороннего отказа заказчика от контракта незаконным, наличием у Заказчика права на отказ от исполнения контракта, подтверждением материалами дела невыполнения Подрядчиком работ в предусмотренный контрактом срок, оценкой правоотношений сторон антимонопольным органом, отсутствием ограничений в деятельности Подрядчика в апреле 2021 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение суда первой инстанции от 28.10.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчиком указано на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено что в соответствии с действующим законодательством до 01.07.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежало вручению контрагенту лично под расписку или направлению заказным письмом по адресу, указанному в контракте, Подрядчик решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от Заказчика не получал, контракт не содержал необходимой для выполнения работ информации, в невыполнении работ имеется вина Заказчика, судами не верно определены сроки выполнения работ, Подрядчик приступил к выполнению работ, заключив договор на поставку МАФов.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку по состоянию на 06.08.2021, в нарушении календарного графика производства работ, Подрядчик так и не приступил к исполнению ни к одному из видов работ по муниципальному контракту, в связи с чем, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Управление ФАС в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку обжалуемые судебные акты являются правомерными и обоснованными, судами дана правомерная оценка всем доводам участвующих в деле лиц.

В соответствии с положениями старей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика и индивидуального предпринимателя ФИО3, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами сделан не верный вывод относительно проектной документации, Заказчиком не передавалась стройплощадка для выполнения работ, у Подрядчика отсутствовала информация о месте размещения МАФов, работы подлежали выполнению в период ограничений деятельности, приступив к выполнению работ Подрядчик заключил договор на приобретение МАФов, судами не дана оценка правилам благоустройства.

Представитель Управления ФАС в судебном заседании просила оставить судебные акты по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что судами дана надлежащая оценка всем доводам кассационной жалобы, передача стройплощадки Подрядчику не предусмотрена контрактом, препятствия к исполнению контракта у Подрядчика отсутствовали, Подрядчиком не выполнялись никакие виды работ, предусмотренных контрактом.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзывов Заказчика, Управления на кассационную жалобу, заслушав представителей Подрядчика и Управления ФАС, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Заказчиком 04.03.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0155300024021000011 о проведении электронного аукциона «(второй этап) Капитальный ремонт и благоустройство общественной территории (сквер «Молодежный»), расположенной по адресу: <...>». Начальная (максимальная) цена контракта составила 1122531 руб. 60 коп.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.03.2021 победителем аукциона признан Подрядчик.

29.03.2021 между Заказчиком и Подрядчиком заключён муниципальный контракт №2021/2, по условиям которого Заказчик заказывает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по (второму этапу) капитальному ремонту и благоустройству общественной территории (сквер «Молодежный»), расположенной по адресу: <...> в соответствии с проектно-сметной документацией, сводными сметными расчётами, локальными сметными расчётами (приложение №2 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 10.07.2021.

Согласно пункту 3.2 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту (начальный и конечный срок выполнения работ) и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение № 1 к контракту) в пределах срока, указанного в пункте 3.1 контракта, уточнённым в окончательной форме Подрядчиком и утвержденным Заказчиком на момент подписания настоящего контракта.

В соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракту, календарный график производства работ содержал 6 этапов. По состоянию на 06.08.2021, в нарушение календарного графика производства работ Подрядчик не приступил к исполнению ни одного из видов работ по муниципальному контракту.

При наличии указанных нарушений Заказчик воспользовался своим правом на одностороннее расторжение контракта, о чём уведомил Подрядчика 06.08.2021 и разместил решение в ЕИС.

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа от исполнения Контракта, Подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 16.5 муниципального контракта предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения контракта допускается в случаях, предусмотренных статьями 183, 419, 450, 523, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 8 - 25 статьи 95 Закона о контрактной системе при существенном нарушении условий контракта Подрядчиком (в случае поставки товаров, ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый срок; поставки товаров, не соответствующих техническому заданию контракта; нарушения сроков исполнения обязательств); при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий; если Подрядчик, чьё членство в СРО обязательно, будет исключён из неё.

Пунктом 1 статьи 432 и пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии со статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик во время выполнения работ подрядчиком вправе отказаться от исполнения договора в следующих случаях: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Как следует из материалов дела, основанием для одностороннего отказа Заказчик указал на то, что по состоянию на 05.08.2021, в нарушение календарного графика производства работ, утверждённого приложением № 1 к контракту, Подрядчик не приступил к выполнению ни к одному из видов работ.

Кроме этого, ни один из видов работ, отражённых в локальной смете № 02-01-02, являющейся приложением №2 к контракту выполнен не был.

Таким образом, Подрядчик нарушил сроки выполнения работ.

Оспаривая указанное обстоятельство, Подрядчик указывает на то, что приступил к выполнению работ, заключив договор на изготовление изделий, в связи с чем, обратился к Заказчику с заявлением о продлении сроков контракта.

Между тем, суды установили, что к первому этапу «Разработка грунта» Подрядчик в установленный контрактом срок с 17.05.2021 не приступило, каких-либо объективных препятствий для выполнения работ со стороны Заказчика, в материалы дела Подрядчиком не представлено и судом не установлено.

Предпринимателем, на заключение договора с которой Подрядчик ссылается в качестве доказательства начала выполнения работ, в отзыве на исковое заявление указано, что подписанный договор в её адрес Подрядчиком направлен не был, оплата не произведена.

Довод Подрядчика о длительном согласовании с Заказчиком внешнего вида фигур правомерно отклонён судебными инстанциями, поскольку контракт не регламентирует процесс согласования внешнего вида поставляемых в рамках проведения работ фигур, не устанавливает обязанность Подрядчика осуществлять такое согласование, а также не ставит в зависимость начало проведения работ по контракту от момента согласования Заказчиком фигур.

При этом, с момента заключения контракта 29.03.2021 и по 18.05.2021 Подрядчик не осуществлял действий по уточнению (согласованию) внешнего вида фигур, а также их заказа. Так же необходимо учитывать отсутствие в контракте обязанности по согласованию МАФов.

Суд округа учитывает так же, что указанный Подрядчиком договор на приобретение МАФов датирован 01.06.2021, то есть по истечении более двух с лишним месяцев с даты заключения контракта с Заказчиком.

Ссылка Подрядчика на неполучение схемы размещения фигур и направления писем Заказчику отклоняется, так как указанное обстоятельство не препятствовало Подрядчику приступить к выполнению иных работ либо приостановить все работы в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновав невозможность их проведения без получения схемы размещения фигур.

Доказательства приостановления работ по контракту в материалы дела не представлены.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие в контракте необходимой для выполнения работ информации правомерно отклонён судебными инстанциями.

Принимая участие в процедуре закупки в рамках Закона о контрактной системе, Подрядчик не был лишён возможности уточнения размещаемого заказа.

Доводы о не передаче Заказчиком строительной площадки для выполнения работ не может быть приняты во внимание, поскольку контрактом не предусмотрена передача Подрядчику строительной площадки. При этом, из материалов дела не усматривается, что Подрядчиком в отношении данных обстоятельств предъявлялись к Заказчику какие-либо требования.

Доводы кассационной жалобы о не верном определении сроков выполнения работ судами подлежат отклонению. Из пункта 3.1 контракта прямо следует срок выполнения работ с даты заключения контракта по 10.07.2021.

Ошибочное указание судом первой инстанции даты 01.10.2021 не изменяет срока выполнения работ, установленного контрактом.

Обоснованно отклонены судебными инстанциями и доводы Подрядчика о не направлении Заказчиком в его адрес уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела усматривается, что уведомление было направлено в адрес Подрядчика посредством органом почтовой связи и не было получено Подрядчиком по независящим от Заказчика причинам.

Обоснованные ненадлежащим исполнением встречных обязательств Заказчиком доводы Подрядчика не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств Подрядчиком предпринимались действия, предусмотренные статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Подрядчика, приведённые в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А49-4863/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.А. Савкина