Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А80-160/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2846/2022
18 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа, принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью «Аксу»: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022; от Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь: ФИО3, по доверенности от 03.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксу» на решение от 01.04.2022 по делу № А80-160/2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным п. 6.1 договора аренды муниципального имущества от 08.10.2019 № 34,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аксу» обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Управлению финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь о признании недействительным п. 6.1 договора аренды муниципального имущества от 08.10.2019 № 34, в котором размер арендной платы определен в соответствии с отчетом от 01.09.2019 № 68/А-19 в размере 752 596 руб. в месяц.

Решением суда от 01.04.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО «Аксу» просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

В обоснование требований жалобы указано, что завышение стоимости арендной платы подтверждается отчетом ООО «ДВ Недвижимость», полученным по результатам назначенной судом судебной экспертизы, которым рыночная стоимость арендной платы определена в размере 298 000 руб. по состоянию на дату заключения договора. Прежде чем делать вывод о недоказанности недостоверности отчета от 01.09.2019, суду следовало перед экспертом поставить вопрос о достоверности и подлинности этого отчета. Истец заявлял об отложении судебного разбирательства для представления в суд ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, однако суд необоснованно отказал, лишив его права на возможность доказывания обстоятельств, на которые тот ссылался. О нарушении своего права истец узнал после получения и изучения отчёта об оценке от 01.09.2019 - не ранее 16.03.2021. Обязанности же у апеллянта в силу закона или условий договора аренды муниципального имущества обращаться к ответчику с запросом о предоставлении копии отчёта об оценке не имеется. В связи с чем, срок давности для оспаривания условия договора апеллянт считает не пропущенным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ООО «Аксу» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь просил принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы не установил оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 на основании постановления администрации муниципального образования городской округ Анадырь № 895 о предоставлении муниципальной преференции в виде передачи в аренду муниципального имущества без проведения торгов, между Управлением финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь (арендодатель) и ООО «Аксу» (арендатор) заключен договор № 34 аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на праве аренды муниципальное имущество городского округа Анадырь – имущественный комплекс объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенный для водоподготовки и водоснабжения городского округа Анадырь, общей площадью 3654,80 кв.м., расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, территория ВОС, ул. Рультытегина, 4. Договор заключен для бесперебойного и качественного водоснабжения потребителей с достижением максимального экономического и социального эффекта в сфере коммунальных услуг; обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, социального обеспечения населения.

Срок аренды - с даты заключения договора до заключения концессионного соглашения, но не более чем до 30 сентября 2020 года включительно (п. 4.1 договора). В приложении № 1 указан перечень имущества, предаваемого в аренду, в том числе объекты недвижимости: водоочистная станция, камеры задвижек, склад, проходная, хлораторная.

08.10.2019 сторонами подписан Акт №34 приема передачи имущества.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды, размер арендной платы определен сторонами в соответствии с отчетом об оценке № 68/АИ-19 от 01.09.2019 и составляет 752 596 руб. (без НДС) в месяц.

01.11.2021 объекты, являющиеся предметом договора аренды, переданы по концессионному соглашению обществу.

Дополнительным соглашением от 11.11.2020 № 1 срок договора аренды продлен до 30.09.2021 на прежних условиях на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 01.10.2019 и от 28.10.2020 (Приложение № 3). Договор подписан уполномоченными сторонами и прекращен в связи с окончанием срока его действия.

В период действия договора аренды обществом арендные платежи не вносились.

Управление обратилось с иском о взыскании с общества арендной платы по договору аренды муниципального имущества №34 от 08.10.2019 за период с 08.10.2019 по 31.12.2020 в сумме 11 118 998,97 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 12.11.2019 по 15.12.2020 в размере 295 723,29 руб.

Производство по требованию о взыскании арендной платы по делу № А80-464/2020 судом на основании ст. 143 АПК РФ приостановлено до рассмотрения настоящего спора об оспаривании арендатором размера арендной платы на основании недостоверного, как он считает, отчета об оценке.

Судом первой инстанции по настоящему делу принято решение об отказе обществу в удовлетворении иска о признании недействительным п. 6.1 договора аренды муниципального имущества от 08.10.2019 № 34.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 ППВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к названным нормам, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Особенности передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, определены Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в ч. 2 ст. 41.1 которого закреплено, что осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Вместе с этим Федеральным законом от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлены антимонопольные требования в отношении действий и решений, в том числе органов местного самоуправления, при разрешении ими вопросов местного значения.

В частности, ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции определено общее правило о том, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в случаях перечисленных, соответственно в данной части статьи.

В соответствии с ч. 2 данной статьи указанный в ч. 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

К числу объектов концессионного соглашения согласно п.11 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) относятся объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

По общему правилу согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона о концессионных соглашениях порядок заключения концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, по инициативе потенциального инвестора устанавливается ч.ч. 4.2 - 4.4, 4.6 - 4.10 и 4.12 ст. 37 данного федерального закона с учетом требований данной статьи и положений ст. 52.1 Закона о концессионных соглашениях.

Порядок проведения конкурса на право заключения концессионного регламентирован гл. 3 Закона о концессионных соглашениях и не содержит особенностей, установленных для заключения концессионного соглашения по инициативе потенциального инвестора.

Одним из исключений соблюдения такого порядка является установленная п. 9 ч. 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции возможность предоставления государственной или муниципальной преференции в соответствии с главой 5 данного закона.

Согласно п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции представляют собой предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, муниципальных гарантий.

Одним из таких преимуществ может быть предусмотренная п. 13 п. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция, предоставленная на основании правовых актов органа местного самоуправления, исключительно в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Главой 7.1 Закона о водоснабжении и водоотведении установлены особенности передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности (далее - системы и (или) объекты водоснабжения и (или) водоотведения).

В рассматриваемом случае, суд установил, что администрация имущественный комплекс объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенный для водоснабжения городского округа, являющееся муниципальной собственностью, передала обществу в аренду без проведения конкурса, ссылаясь на предоставление преференции.

При рассмотрении арбитражными судами дел №№А80-616/2019, А80-343/2020 установлено, что договор аренды не подменяет собой концессионное соглашение, не является договором взамен такого соглашения, заключен с целью надлежащего проведения необходимых процедур, установленных Законом о концессионных соглашениях и соблюдения требований Закона о водоснабжении и водоотведении. Договор аренды заключен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 17.1, ст. 20 Закона о защите конкуренции, и по данным основаниям недействительным (ничтожным) не является.

В соответствии с п. 1 ст. 554 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, следует, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (ст. 431 ГК РФ).

Как установлено, согласно п. 6.1 договора аренды размер арендной платы определен сторонами в соответствии с отчетом об оценке № 68/АИ-19 от 01.09.2019 и составляет 752 596 руб. (без НДС) в месяц.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Абзацем вторым п. 1 Информационного письма № 92 предусмотрено, что в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица) (абз. 4 п.1 Информационного письма № 92).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается (абз. 6 и 8 п. 1 Информационного письма № 92).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии со ст. 8 Закона об оценочной деятельности, предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной (ч. 5 п. 1).

В рассматриваемом случае, положения ст. 8 Закона об оценочной деятельности не подлежат применению, поскольку нормативный акт, обязывающий определять величину стоимости арендной платы при передаче муниципального имущества в аренду по основанию п. 9 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, исключительно на основании результатов оценки, отсутствует.

С учетом вышеприведенных разъяснений, самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска является невозможным, а вопрос о достоверности этой величины подлежит рассмотрению в рамках спора по поводу сделки.

Судом установлено, что постановлением Администрации городского округа Анадырь от 19.07.2017 № 451 «Об арендной плате за аренду муниципальных нежилых помещений (зданий)» с 01.01.2018 установлены размеры арендной платы за арендуемые нежилые помещения для организаций всех форм собственности в размере 242 руб. за 1 кв.м арендуемой площади.

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что оно не распространяется на суммы арендной платы, которые установлены по результатам оценки права аренды.

Из обстоятельств дела следует, что при подписании договора аренды и принятии на себя взаимных обязательств, в том числе, продляя срок действия договора аренды дополнительным соглашением 11.11.2020, стороны определили размер арендной платы на основании отчета об оценке от 01.09.2019 № 68/АИ-19 в сумме 752 596 руб. в месяц.

При заключении договора 08.10.2019 общество согласилось с условиями договора аренды, разногласий относительно размера арендной платы не заявило, оспорило спорное условие договора только после предъявления в суд арендодателем иска о взыскании стоимости арендной платы.

По результатам судебной экспертизы от 05.08.2021, назначенной судом по ходатайству истца, ООО «ДВ Недвижимость» определена итоговая рыночная стоимость величины арендной платы за период с 08.10.2019 по 31.12.2020 равная 298 000 руб. в месяц с использованием двух методов оценки – затратного и доходного, итоговая оценка принята как средняя величина.

Отчет об оценке рыночной стоимости аренды имущественного комплекса от 01.09.2019 выполнен ИП ФИО4 на основании заключенного контракта от 12.08.2019 № 15, стоимость арендной платы за пользование имущественным комплексом определена рыночная в размере 752 596 руб. с использованием затратного метода.

Несоответствие подготовленного ИП ФИО4 отчета положениям выше названных нормативных правовых актов судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом правильно указано, что само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда, что отчет от 01.09.2019 по своему содержанию соответствует Закону об оценочной деятельности, а действия истца, оспорившего оценку только после предъявления к нему иска о взыскании задолженности более чем за год, нельзя признать добросовестным поведением, исходя из положений ст. 10 ГК РФ. На стадии заключения договора стоимость арендной платы не оспорена арендатором, длительное время используется в расчётах между сторонами.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения иска и апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст.195 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно ч. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом.

Управлением заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты заключения договора аренды - с 08.10.2019.

Истец, заявляя о том, что о нарушении своего права ему стало известно после фактического получения и изучения отчёта об оценке от 01.09.2019 не ранее 16.03.2021, заблуждается в том, что он не имел юридической возможности узнать об этом ранее.

В связи с чем, срок исковой давности для оспаривания договора истцом пропущен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с пропуском срока исковой давности, приведенные апеллянтом доводы о не назначении судом дополнительной судебной экспертизы с целью установления достоверности оспариваемого отчета, не приведут к восстановлению его прав.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 ППВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание пропуск срока исковой давности, недоказанность недостоверности оспариваемого отчета, недобросовестность истца, оспорившего договор только после предъявления ему требований об исполнении обязанности по оплате арендной платы, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

При этом, судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 01.04.2022 по делу № А80-160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова


С.Б. Ротарь