Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А75-306/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-306/2017
05 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 г. Решение в полном объёме изготовлено 05 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яшуковой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействия) должностных лиц налогового органа,

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре, заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.08.2015 № 5, ФИО3 по доверенности от 28.08.2015 № 7,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО4 по доверенности от 11.08.2016,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО4 по доверенности от 18.08.2016,

от должностного лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (далее - общество, ООО «СеверХолдингВино», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд

с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2016 № 90056, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.11.2016 № 07/346 об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением от 26.01.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

В ходе рассмотрения дела общество уточнило требования, просило суд признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2016 № 90056, незаконными действия должностных лиц налогового органа по привлечению к налоговой ответственности; незаконными действия заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 по отказу в удовлетворении жалобы от 25.10.2016 № 84 при вынесении решения № 07/348 от 18.11.2016 (т. 2 л.д. 119-120).

Определением суда от 21.03.2017 заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению, в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель руководителя Управления ФИО1 (т. 2 л.д. 137-139).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель инспекции и Управления в судебном заседании требования не признал по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 143-146, т. 2 л.д. 1-3, т. 2 л.д. 122-126, 128-131).

Должностное лицо - заместитель руководителя Управления ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований (т. 3 л.д. 20-23).

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 общество представило в инспекцию налоговую декларацию № 53987405 по земельному налогу за 2014 год.

В период с 21.01.2016 по 21.04.2016 по факту представления указанной налоговой декларации проведена камеральная налоговая проверка, по окончании которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 135997 от 10.05.2016 (т. 1 л.д. 21-23).

В ходе налоговой проверки установлено несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, занижение суммы и неуплата земельного налога в размере 1 947 894 рублей.

В пояснительной записке к налоговым декларациям и дополнении к ней общество указало, что фактически не использует земельный участок, расположенное на нем недвижимое имущество выбыло из пользования, владения и распоряжения общества в результате противоправных действий сторонних лиц и не возвращено до настоящего времени (т. 1 л.д. 85-91).

04.07.2016 по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение № 90056, согласно которому ООО «СеверХолдингВино» предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1 947 894 рубля, пени в сумме 295 008 рублей 55 копеек, штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации в сумме 584 368 рублей 20 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2014 год в сумме 389 578 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 15-18).

Решением Управления № 07/348 от 18.11.2016 жалоба общества на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 90056 от 04.07.2016 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 19-20).

Не согласившись с принятым решением инспекции и полагая, что действия должностных лиц по привлечению общества к налоговой ответственности и по вынесению решения Управления № 07/348 от 18.11.2016 являются незаконными, ООО «СеверХолдингВино» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых

решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть - внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем наличие у общества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101117:357, расположенным по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 4 (т. 1 л.д. 92).

На основании пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств отказа общества от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка не представлено.

Таким образом, с 2002 года по настоящее время ООО «СеверХолдингВино» является землепользователем в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101117:357, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, у общества в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации возникла обязанность по исчислению и уплате земельного налога за 2014 год.

Доводы общества об утрате возможности распоряжаться земельным участком, извлекать прибыль из предпринимательской деятельности, осуществляемой на земельном участке в связи с противоправными действиями сторонних лиц, арбитражным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства. Обстоятельства, на которые ссылается общество, не влияют на его обязанность как номинального владельца земельного участка исчислить и уплатить земельный налог, что прямо следует из вышеперечисленных норм права. Экономической основой налогов на имущество, к которым относится земельный налог, является факт обладания имуществом соответствующей стоимости, которое является объектом налогообложения, а не факт получения прибыли от использования такого имущества.

Таким образом, обществу правомерно доначислен земельный налог за 2014 год.

Проверяя доводы общества о неверном исчислении земельного налога, заявленные устно в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки произведен расчет земельного налога с кадастровым номером 86:10:0101117:357, исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2014 в сумме 194 789 427 рублей 92 копейки и вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

При этом кадастровая стоимость земельного участка, категория и вид разрешенного использования определены налоговым органом не произвольно, а на основании сведений, полученных от Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в порядке информационного взаимодействия.

Примененная при расчете земельного налога налоговая ставка 1 процент от кадастровой стоимости земельного участка соответствует решению Думы города Сургута от 26.10.20015 № 505-III ГД «Об установлении земельного налога».

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предложенный к уплате размер земельного налога за 2014 год исчислен налоговым органом правильно.

Согласно пункту 1 статьи 45, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую

налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В силу пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, и основанием для неначисления пеней на недоимку являются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений, данных финансовыми, налоговыми или другими уполномоченными органами государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

В рассматриваемом случае перечисленных в законе обстоятельств, исключающих начисление пени, судом не установлено. Факт неуплаты в установленный срок налога подтвержден материалами камеральной проверки и не оспаривается налогоплательщиком. При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить обществу пени по земельному налогу является правомерным, заявление ООО «СеверХолдингВино» в этой части не подлежит удовлетворению.

Требования общества о признании недействительным решения инспекции в части привлечения общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в случае непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации и неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При этом в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что непредставление налоговой декларации и неуплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Применяя ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен выяснить, в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущены нарушения.

Статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе которых - отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, который не является исчерпывающим. Согласно подпункту 4 пункта 1 указанной статьи обстоятельствами, исключающими вину лица, являются и иные, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговый орган обязан рассмотреть вопрос о привлечении к налоговой ответственности с учетом всех фактических обстоятельств, установить и дать оценку обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении правонарушения.

Арбитражный суд полагает, что такая обязанность инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки не была выполнена, в результате чего общество привлечено к налоговой ответственности с нарушением требований статей 108, 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 4.1 решения Думы города Сургута от 26.10.20015 № 505-III ГД «Об установлении земельного налога» земельный налог уплачивается не позднее 01 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из изложенного, ООО «СеверХолдингВино» обязано было представить налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год не позднее 01.02.2015, уплатить земельный налог - не позднее 01.03.2015.

Между тем, как следует из обстоятельств, установленных Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.08.2015 по делу № А75-8560/2014, единственный учредитель и генеральный директор общества ФИО5 в период с 27.08.2013 до 25.08.2015 был лишен законной возможности представлять интересы ООО «СеверХолдингВино» и совершать от его имени сделки.

Восьмым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А75-8560/2014 установлено, что поданные в вышеуказанный период в инспекцию заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, направленные на вывод ФИО6 из состава участников общества и прекращение его полномочий в качестве генерального директора, были подписаны неуполномоченным лицом.

В связи с этим решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о государственной регистрации от 12.08.2013 № 2854, от 03.09.2013 № 3124, от 03.09.2013 № 3125, от 05.09.2013 № 3161, от 29.10.2013 № 3821 и внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на основании указанных решений регистрационные записи были признаны судом недействительными, действия должностных лиц налогового органа в части принятия вышеназванных решений - незаконными.

Таким образом, общество в период совершения налоговых правонарушений (февраль-март 2015 года) по объективным причинам не могло выполнять свои обязанности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действий (бездействие) которых обусловили совершение данного правонарушения.

Как было отмечено ранее, вина генерального директора ООО «СеверХолдингВино» ФИО5, являющегося единственным участником общества, в совершении налоговых правонарушений в проверяемый период, отсутствует. Совершение данных правонарушений обусловили действия (бездействие) лиц, неуполномоченных представлять интересы общества в установленном законом порядке.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что 13.05.2015 в отношении ООО «СеверХолдингВино» была инициирована процедура банкротства в рамках дела № А75-3996/2015. Производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено только 05.04.2017.

Из представленных заявителем документов следует, что, несмотря на восстановление корпоративного контроля в конце 2015 года, общество до настоящего времени не может воспользоваться своими правами собственника по владению и распоряжению недвижимым имуществом, находящимся на спорном земельном участке, в результате его незаконного удержания третьим лицом (судебные акты по делам №№ А75-5300/2009, А75-2368/2011, А75-10188/2011).

При этом в результате решений о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, признанных в судебном порядке недействительными, исполнительный лист по делу № А75-10188/2011 о возврате арендованного имущества был выдан лицу, не имеющему законных полномочий по представлению интересов общества. Определением от 30.11.2015 по делу № А75-10188/2011 в выдаче дубликата утраченного исполнительного листа ООО «СеверХолдингВино» было отказано, что препятствует обществу обратиться с заявлением о принудительном исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2012 по делу № А75-10188/2011.

При данных обстоятельствах привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 973 947 рублей, по убеждению арбитражного суда, приведет к подавлению экономической свободы налогоплательщика и может стать одной из причин банкротства, в результате чего налоговые санкции потеряют свое юридическое значение как меры превентивного (предупредительного) характера.

Суд полагает, что защита интересов бюджета в рассматриваемом случае обеспечена взысканием задолженности по уплате земельного налога и начислением пени за его просрочку.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования общества о признании незаконными действий должностных лиц по привлечению общества к налоговой ответственности.

Доводы заявителя о незаконности действий заместителя руководителя Управления по отказу в удовлетворении жалобы общества фактически свидетельствуют о несогласии общества с решением Управления № 07/348 от 18.11.2016. Мотивированных доводов о нарушении каких-либо требований налогового законодательства, процедуры рассмотрения апелляционной жалобы и принятия решения от 18.11.2016 должностным лицом Управления, регламентированной главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 75 Постановления № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде,

только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае, решение вышестоящего налогового органа не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура его принятия не нарушена и решение принято в пределах полномочий Управления.

При указанных обстоятельствах действия должностного лица Управления по принятию решения не являются самостоятельным предметом спора, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 90056 от 04.07.2016, а действия должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - незаконными в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 973 947 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина