Постановление от 7 июля 2021 г. по делу № А05-13903/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13903/2020
г. Вологда
07 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2021 года по делу № А05-13903/2020,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мезенская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164750, <...>; далее – общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам ПАО «МРСК Северо-Запада» от 10.01.2020 № 15-02119А/19, а также 1 000 руб. неустойки, начисленной за период с 15.04.2020 по 07.12.2020.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 040 954 руб. 84 коп., в том числе 934 075 руб. 44 коп. долга и 1 106 879 руб. 40 коп. неустойки за период с 15.04.2020 по 07.12.2020.

В связи с тем, что общество погасило задолженность, истец в ходатайстве от 26.02.2021 заявил отказ от иска в части взыскания основного долга и просил взыскать 1 349 739 руб. 01 коп. неустойки за период с 15.04.2020 по 28.01.2021.

Решением суда от 31 марта 2021 года принят отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано. С общества в пользу компании взыскано 945 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 24 987 руб. государственной пошлины.

ПАО «МРСК Северо-Запада» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование о взыскании неустойки в размере 1 349 739 руб. 01 коп. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, начисление истцом неустойки по договору за период с 15.04.2020 по 28.01.2021 является обоснованным. По мнению апеллянта, судом сделан неверный вывод об отсутствии в договоре условия об ответственности за нарушение срока внесения платы.

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.01.2020 № 15-02119А/19 компания (сетевая организация) приняла на себя обязанность по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств общества (заявителя), а именно котельной, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Мезень.

Пунктом 10 данного договора установлен размер платы за технологическое присоединение, который определяется в соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 12.12.2019 № 80-э/1 и составляет 1 868 150 руб. 88 коп.

Пунктом 11 договора установлен следующий порядок внесения платы:

- первая доля в размере 10 % платы за технологическое присоединение составляет 186 815 руб. 09 коп. и вносится в течение 15 дней с даты заключения договора;

- вторая доля в размере 30 % платы за технологическое присоединение составляет 560 445 руб. 26 коп. и вносится в течение 60 дней с даты заключения договора;

- третья доля в размере 20 % платы за технологическое присоединение составляет 373 630 руб. 18 коп. и вносится в течение 180 дней со дня заключения договора;

- четвертая доля в размере 30 % платы за технологическое присоединение составляет 560 445 руб. 26 коп. и вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- пятая доля в размере 10 % платы за технологическое присоединение составляет 186 815 руб. 09 коп. и вносится в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Во исполнение заключенного договора обществом перечислен первый платеж на сумму 186 815 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2020 № 250.

В соответствии с пунктом 22 договора заявитель, в случае нарушения срока внесения платы за технологическое присоединение, установленного договором, обязуется уплатить сетевой организации неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в указанном порядке за год просрочки.

Ссылаясь на то, что обществом в установленные сроки не внесены второй и третий платежи на общую сумму 934 075 руб. 44 коп., компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде общество погасило задолженность, в связи с этим компания заявила отказ от иска в части взыскания основного долга. Данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Ссылаясь на то, что общество нарушило срок внесения второго и третьего платежа, компания просила взыскать 1 349 739 руб. 01 коп. пеней за период просрочки с 15.04.2020 по 28.01.2021.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), условиями заключенного сторонами договора, отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока внесения промежуточных платежей, которые по своей правовой природе являются авансом.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 16 Правил № 861 и пунктом 11 спорного договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Правила № 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор технологического присоединения).

По условиям заключенного сторонами договора сетевая организация (истец) обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения, а потребитель (ответчик) обязан помимо всего прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил № 861).

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении ответчиком обязанности по предварительной оплате работ (услуг), применяются иные предусмотренные законом последствия неисполнения обязательства и способы защиты прав, а именно: исполнитель (сетевая организация) получает право по своему выбору отказаться от выполнения работ (услуг) по договору и потребовать возмещения убытков, приостановить исполнение своих обязательств, либо требовать взыскания неустойки за неисполнение данного обязательства, если это предусмотрено договором.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Правила № 861, а также условия спорного договора не содержат прямого указания на возможность начисления неустойки за нарушение сроков внесения авансовых (промежуточных) платежей. Так, пункт 22 договора предусматривает неустойку в случае нарушения срока внесения платы за технологическое присоединение и исчисляется эта неустойка исходя из общего размера платы без учета промежуточных (авансовых) платежей. Поэтому положения данного пункта договора подлежат истолкованию судом в пользу ответчика как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Мероприятия по технологическому присоединению по договору истцом не были завершены в период начисления спорной неустойки. Встречная обязанность по договору была исполнена компанией только в феврале 2021 года, о чем свидетельствует акт об осуществлении технологического присоединения от 12.02.2021 (лист дела 80), то есть уже за пределами периода начисления неустойки.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Существенным условием договора технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике (делегировавшим Правительству Российской Федерации определение существенных условий договора) и подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861, в числе прочего являются положения об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения обязательств, установленных договором и Правилами № 861.

Подпункт «в» пункта 16 Правил № 861 содержит четкие положения только о неустойке, подлежащей уплате сторонами договора за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, которые согласно пункту 18 этих Правил представляют собой исполнение обязательств по договору в натуре, то есть не являются денежным исполнением. Подпунктом «г» пункта 16 (6) Правил № 861, в свою очередь, определено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным при ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по внесению платы за технологическое присоединение.

Таким образом, условие о неустойке в договоре должно быть в обязательном порядке согласовано сторонами в силу статей 422, 432 ГК РФ. Однако содержание этого условия, а именно, ставка и порядок исчисления неустойки (вместе образующие ее определяемый применительно к конкретным обстоятельствам размер) строго предписываются нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, что в большей степени характеризует эту неустойку как законную, нежели как договорную.

Таким образом, положения Правил № 861 о неустойке должны применяться и при отсутствии условия о неустойке в договоре, но их применение должно соответствовать общему принципу системного и телеологического толкования правовых норм.

Ввиду того, что положения пункта 16 (6) Правил № 861 прямо приравнивают нарушение заказчиком сроков внесения платы за технологическое присоединение к нарушению сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, то применение к заказчику, нарушившему сроки оплаты услуг сетевой организации, неустойки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861, является обоснованным.

Между тем, поскольку в пункте 16 (6) Правил № 861 говорится о нарушении обязательств заказчика по внесению платы без конкретизации, о каких именно платежах из упомянутых в пунктах 16 (2), 16 (4) Правил № 861, регламентирующих поэтапную оплату технологического присоединения заказчиком, идет речь, то учитывая, что взимание неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей возможно только при ясном и недвусмысленном содержании нормы, неустойка подлежит начислению только за нарушение сроков оплаты, наступивших после того, как технологическое присоединение состоялось (окончательных платежей) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2018 года № 310-ЭС17-11570).

Суд первой инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора пришел к верному выводу о том, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых (промежуточных) платежей в пункте 22 рассматриваемого договора не имеется, поскольку он предусматривает неустойку в случае нарушения срока внесения платы за технологическое присоединение и исчисляется эта неустойка исходя из общего размера платы без учета промежуточных (авансовых) платежей. Поэтому положения данного пункта договора подлежат истолкованию судом в пользу заказчика как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Доказательств завершения мероприятий по технологическому присоединению по договору в период начисления спорной неустойки в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2021 года по делу № А05-13903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев

А.Д. Фирсов