Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А56-13658/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13658/2018
06 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕКТРОМАШИНА» (адрес: Россия, 193315, <...>, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СТС-ХОЛДИНГ» (адрес: Россия, 644007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН:   <***>);

о расторжении договора, взыскании

при участии

-      от истца: ФИО1, доверенность от 22.05.2018;

-      от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электромашина» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СТС-Холдинг» (далее также - ответчик) о расторжении договора №100217100 от 10.02.2017, взыскании 499 966 руб. задолженности, 12 999 руб.  процентов за нарушение сроков поставки, 41 300 руб. расходов по оплате экспертизы.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, который дал пояснения относительно заявленных требований, поддержал последние с учетом уточнений от 28.04.2018, согласно которым увеличивается неустойка (проценты за нарушение сроков поставки) до 18 698 руб. 73 коп. на 30.05.2018.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв.

Увеличение исковых требований от 28.04.2018 принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки гидроинструмента №100217100 (далее также - Договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить гидравлический инструмент и оборудование (продукция) в ассортименте, количестве, сроки и по стоимости согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В спецификации №01 от 10.02.2017 к Договору сторонами согласована поставка оборудования – СГШЭ200-01 съемника гидравлического повышенной мощности, на базе штабелера, стоимостью 499 966 руб. с НДС.

Срок изготовления данного оборудования установлен сторонами до 65 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты.

Данной спецификацией сторонами также установлен порядок оплаты: предварительная оплата – 65%, оставшиеся 35% - в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения письма о готовности продукции к отгрузке.     

Платежными поручениями №№ 339 от 10.02.2017 на сумму 324 978 руб. и 1570 от 02.06.2017 на сумму 174 988 руб. покупатель произвел оплату продукции согласно условиям Договора.

Письмом 23.05.2017 поставщик письмом о срыве сроков поставки сообщил о том, что продукция по Договору будет готова до 10.06.2017.

По товарной накладной №138 от 02.06.2017 оборудование поставлено покупателю.

08.06.2017 в адрес поставщика покупателем выслан рекламационный акт от 06.06.2017  №103 (в связи с выявлением недостатков при осмотре службой входного контроля), содержащий также просьбу направить представителя для составления совместного акта осмотра, либо заменить некачественную продукцию.

После возвратов товара поставщику и устранения недостатков товар повторно поступил на склад покупателя 30.06.2017, согласно комиссионному акту приемки товара по качеству №08-17 от 12.07.2017, составленному с участием представителя поставщика, сделан вывод о возврате изделия изготовителю для устранения недостатков (товарно-транспортная накладная 2252-1308-8277-0804 от 27.06.2017, акт приемки товара по качеству от 05.07.2017 №08-17, рекламационный акт от 10.07.2017 №161, акт приемки товара по качеству от 12.07.2017).

Оборудование направлено поставщику (акт приема-передачи груза 2252-1308-8894-9182 от 20.07.2017.

Письмом от 07.08.2017 покупатель сообщил поставщику о необходимости замены продукции с учетом срока пункта 5.3 Договора до 31.07.2017, данным направлением поставщику также была отправлена претензия о неоднократном нарушении договорных условий, отказе от последнего.

11.08.2017 письмом от 10.08.2017 покупатель сообщил поставщику о возможности повторной поставки оборудования в период досудебного урегулирования (до 08.09.2017), об осуществлении его приемки в присутствии представителя поставщика.

Актом забраковки товара по качеству №21-17 от 29.08.2017 по результатам входного контроля оборудования поставщика, поступившего на склад покупателя 16.08.2017 по акту приема-передачи груза №2252-1308-9649-4419, товар признан непригодным к эксплуатации и подлежащим возврату.

Претензией от 31.08.2017 исх.№219, направленной вместе с названным актом 07.09.2017 поставщику, покупатель сообщил о расторжении Договора, попросил забрать некачественный товар, возвратить оплаченные денежные средства 499 966 руб., а также оплатить неустойку. Данной претензией покупатель также уведомил об обращении к независимой организации для составления заключения о техническом состоянии товара.

05.09.2017 поставщик в ответе на претензию покупателя от 31.08.2017 сообщил о том, что несмотря на юридическую обоснованность претензии, последнюю считает необоснованной, товар – работоспособным, также гарантировал допоставку утерянных горизонтальных направляющих.

Горизонтальные направляющие допоставлены по товарно-транспортной накладной 2252-1309-1616-5331 от 09.11.2017, согласно акту приемки товара по качеству №66-17 от 20.11.2017 в горизонтальных направляющих выявлены недостатки.

Согласно экспертному заключению №002-11-07391 от 19.12.2017 Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» съемник гидравлический повышенной мощности, модель СГШЭ200-01, на базе штабелера, поставленный обществом с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СТС-ХОЛДИНГ» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕКТРОМАШИНА» по договору поставки гидроинструмента №100217100 от 10.02.2017 на момент проведения экспертизы имеет выявленные неоднократно, проявляющиеся вновь после их устранения существенные, производственные (в том числе конструктивные), неустранимые недостатки и не пригоден к эксплуатации, на момент проведения экспертизы оборудование следов эксплуатации и физического износа не имеет.

За проведение экспертизы оборудования покупателем оплачено 41 300 руб. (платежное поручение №4150 от 30.11.2017).

Отсутствие действий поставщика по возврату денежных средств, оплаченных за названное оборудование, послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Оценив содержание претензий, иных материалов дела (в том числе ответа на претензию от 31.08.2017, рекламационных актов и актов забраковки товара по качеству), суд приходит к выводу о соблюдении при обращении в арбитражный суд условия части 5 статьи 4 АПК РФ.

Согласно правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно  статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара (продукции), доказательств иного, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не доказано, доводы поставщика о надлежащем исполнении обязательств по Договору противоречат материалам дела.

С учетом изложенного истец претензией от 31.08.2017 правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от Договора, предоставленным покупателю нормами статей 475 и 523 ГК РФ, и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар.

С учетом момента восприятия поставщиком волеизъявления покупателя на отказ от Договора, суд полагает обоснованным исходить из его расторжения 05.09.2017 (исходя из даты ответного письма ответчика на претензию от 31.08.2017), оснований для определения иного момента, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации и исходя из имеющихся материалов дела, суд не находит.

При таких обстоятельствах, так как Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, оснований для удовлетворения требований о его расторжении не имеется.

Согласно позиции, приведенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Так как надлежащее исполнение обязательств ответчиком отсутствует и обязанность его осуществления отпала  с момента расторжения Договора, уплаченные за продукцию денежные средства  499 966 руб. подлежат возврату по правилам главы 60 ГК РФ.

Истцом также заявлено к взысканию 18 698 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период 22.05.2017-30.05.2018 на основании пункта 5.1 Договора.

Согласно условиям пункта 5.1 Договора за просрочку поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,01% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день, но не более 10%.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации соглашением сторон неустойка установлена за просрочку в исполнении обязательства поставить покупателю товар (неденежное обязательство), при этом, с момента реализации истцом права на отказ от Договора и возврат уплаченных денежных средств, ответчик становится должником по денежному обязательству (возврат стоимости продукции), за просрочку которого ответственность в виде неустойки в названном пункте Договора сторонами не установлена.

С учетом изложенного, так как с 05.09.2017 Договор расторгнут (и обязательство по поставке товара фактически отпало) оснований для начисления договорной неустойки за просрочку обязанности поставить товар после 05.09.2017 суд не находит, при этом за период 22.05.2017-05.09.2017 размер пени составит 5 299 руб. 64 коп., в оставшейся части данные требования подлежат оставлению судом без удовлетворения.

Заявленные к взысканию денежные средства в сумме 41 300 руб., оплаченные за проведение экспертизы и установления качества продукции, применительно к фактическим обстоятельствам дела суд полагает возможным взыскать на основании статьи 15 ГК РФ, как расходы, документально подтвержденные и обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

С учетом результатов рассмотрения дела оснований для отнесения на ответчика государственной пошлины в части неимущественного требования иска суд не находит, государственная пошлина за имущественные требования подлежит пропорциональному отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СТС-ХОЛДИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕКТРОМАШИНА» 499 966 руб. неосновательного обогащения, 5 299 руб. 64 коп. неустойки, 41 300 руб. расходов по оплате экспертизы, 13 747 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                      Г.В. Лебедев