Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А39-3625/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-3625/2022
05 апреля 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023. Полный текст постановления изготовлен 05.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ДЭЛК»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2022 по делу № А39-3625/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «ДЭЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Держава»

с участием третьих лиц, - индивидуального предпринимателя ФИО4

Леонида Алексеевича и индивидуального предпринимателя ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 919 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 17525руб. 00коп., процентов за пользование чужими средствами по день фактической оплаты долга,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ДЭЛК» (далее – истец) – ФИО3, по доверенности от 21.03.2023, сроком действия три года, представлен диплом; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ДЭЛК» (далее – ООО «НПЦ «ДЭЛК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Держава» (далее – ООО «Держава», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 919 руб., образовавшуюся за период с 01.01.2020 по 12.01.2022, проценты за пользование чужими средствами в размере 17 525 руб., начисленные за период с 01.07.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 06.12.2022, а также проценты за пользование чужими средствами по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы оплатой истцом коммунальных услуг, поставляемых в нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 19.12.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично; Взыскал с ООО «Держава» в пользу ООО «НПЦ «ДЭЛК» сумму неосновательного обогащения в размере 56 790 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 6473 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими средствами с 07 декабря 2022 года по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2138рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НПЦ «ДЭЛК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает вывод суда о том, что исковые требования предъявлены в части суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в связи с содержанием помещения, принадлежащего третьим лицам на праве общей долевой собственности, является ошибочным. Обращает внимание, что договор аренды от 01.05.2019 расторгнут.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.


Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.03.2020 № КУВИ-001/2020-4230176 третьим лицам на праве общей долевой собственности (доля в праве /4) принадлежит нежилое помещение площадью 56,4 кв.м, по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Пролетарская, д.46.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2021 № КУВИ-002/2021-130927142 ответчику на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение № 2 в жилом доме площадью 172,3 кв.м, по адресу: <...>.

На основании договора аренды нежилых помещений № 1 от 01.06.2018, заключенного между сторонами спора, ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) во временное владение и пользование помещение площадью 52 кв.м по адресу: <...>, для размещения магазина, на срок с 01.06.2018 по 30.04.2019; на основании договора аренды нежилых помещений № 1 от 01.05.2019 - на срок с 01.05.2019 по 31.03.2020 (акт приема-передачи помещения от 01.05.2019).

Акт приема-передачи указанного помещения от арендатора по договору аренды к арендодателю, иной документ, подтверждающий факт возврата ООО «ДЭЛК» помещения, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Письмом от 29.07.2021 № 17, адресованным истцу, ответчик сообщил об игнорировании его предложения о заключении договора на новый срок, указав на прекращение использования ООО «ДЭЛК» спорного помещения с 12.07.2021, просил сдать ранее занимаемое истцом помещение надлежащим образом в срок до 07.08.2021.

Письмом от 18.08.2021 № 21 ответчик, указывая на факт электроснабжения принадлежащего ООО «Держава» помещения через


счетчик ООО «ДЭЛК», просил в целях снижения финансовой нагрузки на последнего, разделить максимальную мощность потребления электроэнергии между ООО «ДЭЛК» и ООО «Держава», предложив подписать соответствующий акт.

В претензии от 20.09.2021 № 115 истец, указывая на обращение ответчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам аренды, просил произвести зачет суммы долга, образовавшегося у ответчика перед истцом в связи с оплатой последним коммунальных услуг, в счет задолженности, образовавшейся по арендным платежам.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2022 по делу № А39-7213/2021 частично удовлетворены исковые требования ООО «Держава», с ООО «ДЭЛК» в пользу ООО «Держава» взыскана задолженность по арендной плате в размере 179 139 руб., с учетом достигнутого в ходе разбирательства соглашения о зачете встречных требований, и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, также взыскана неустойка, распределены судебные расходы.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Письмом от 03.12.2021 № 25 ООО «Держава», указывая на изложенные в письме от 29.07.2021 № 17 требования, просило возвратить не обнаруженное в спорном помещении имущество.

Письмом от 04.02.2022 № 3 ответчик просил истца обеспечить присутствие представителя для снятия текущих показаний прибора учета электроэнергии в целях определения ее количества, потребляемой в помещении, принадлежащем ООО «Держава». Аналогичное предложение изложено в письме ООО «Держава» от 18.03.2022 № 5.

Указывая на оплату коммунальных услуг в период с 01.06.2018 по январь 2022 года, истец обратился к ответчику с претензией от 11.03.2022 № 14, просил возвратить сумму неосновательного обогащения, указав на начисление процентов за пользование чужими средствами.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя

имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно


доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора аренды нежилых помещений № 1 от 01.05.2019 арендатор обязан содержать арендуемые помещения в полной исправности, имеет право заключать договоры с коммунальными службами для самостоятельной оплаты коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец производил оплату коммунальных услуг (электроснабжение, вода, сточные воды) по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, ООО «ДЭЛК», в том числе с января 2020 года (начальный период спорного срока), правомерно несло расходы по оплате коммунальных услуг в отношении переданного по договору аренды помещения площадью 52 кв.м. В отношении остальной площади помещения по адресу: РМ, <...> бремя содержания относится на ответчика.

При решении вопроса о пользовании истцом частью спорного помещения площадью 52 кв.м. в период до 12.07.2021, судом правомерно учтены вступившие в законную силу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 17.09.2021г. по делу № 33-1728/2021 и решение Ленинского районного суда г.Саранска от 24.11.2021г. по делу № 2-1098/2021, которыми установлено, что сотрудники ООО НПЦ «Дэлк» в спорный период осуществляли свою трудовую деятельность в офисе компании, расположенном по адресу: 430005, <...>, а также приведены показания свидетелей о присутствии работников ООО НПЦ «Дэлк» в помещении, принадлежащем ООО «Держава», находящемся по адресу <...>.

Факт расторжения договора аренды в декабре 2019 году подтвержден решением Арбитражного суда от 30.03.202 по делу № А397213/2021, однако истец продолжал пользоваться данными площадями до 12.07.2021.

Доказательств возврата указанного помещения, принятия его ООО «Держава» в срок до 12.07.2021 по расторгнутому договору в материалы дела не было представлено.


При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «ДЭЛК» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 13.07.2021 по 12.01.2022.

В удовлетворении исковых требований ООО «ДЭЛК» в части взыскания с ответчика - ООО «Держава» суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в связи с содержанием помещения по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Пролетарская, д.46, принадлежащего третьим лицам на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2), также правомерно отказано, поскольку иск в данной части предъявлен к ненадлежащему ответчику (лицу, не владеющему спорным имуществом и не заявлявшему самостоятельных притязаний в отношении него).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. При этом согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предоставление услуг ответчику и отказ в их оплате повлекли неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в части затрат по содержанию нежилого помещения общей площадью 172,3 кв.м в период с 01.01.2020 по 12.07.2021 пропорционально занимаемой истцом площади, в размере 56 790 руб. 66 коп.

Представленные в материалы дела письмо Росгвардии от 21.01.2022 № 13/118, адресованное ответчику, приказ № 1 от 01.01.2020 об утверждении штатного расписания ООО «Держава», штатное расписание ООО «Держава» от 01.01.2020 № 9, приказ ответчика от 29.04.2021 № 6, его штатное расписание от 01.05.2020 № 9, акт осмотра помещения от 17.10.2022 № 1, переписка сторон, не позволяют прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Акт осмотра помещения составлен за пределами спорного периода, не содержит сведения об электрификации помещения, сведения о прохождении системы водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, при определении юридически значимых обстоятельств и необходимых доказательств по делу, судом учтено, что между сторонами отсутствует соглашение о распределении расходов по содержанию


имущества иным образом, чем предусмотрено гражданским законодательством.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 17 525 руб., начисленные за период с 01.07.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 06.12.2022, и проценты за пользование чужими средствами по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов проверен судом, признан обоснованным в части периода их начисления и примененных ставок.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга, факт просрочки подтвержден материалами дела.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, размер процентов за указанные периоды с 01.07.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 06.12.2022 исходя из суммы задолженности 56 790 руб. 66 коп. составляет 6473руб. 62коп.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 6473руб. 62коп. и далее с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.


Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2022 по делу № А39-3625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ДЭЛК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская

Судьи Е.А. Новикова

Ю.В. Протасов