Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А56-13420/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13420/2023
16 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,  

при участии: 

ФИО1 (паспорт),


рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-8876/2025) на определение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по обособленному спору №А56-13420/2023/сд.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ресурс»,


третьи лица: АО «Сбербанк Лизинг», ООО «ТехМашЮнит»,

установил:

ООО «Строительно-монтажное управление №7» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Ресурс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом)

Определением арбитражного суда от 13.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 25.04.2023 (резолютивная часть объявлена 24.04.2023) заявление ООО «Строительно-монтажное управление №7» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения  о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.04.2023.

Решением арбитражного суда от 31.10.2023 (резолютивная часть 30.10.2023) ООО «Ресурс» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсного производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.11.2023.

Конкурсный управляющий 06.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением:

-  о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) №17/22 от 06.12.2022, заключенного должником с ИП ФИО1 (далее – ответчик);

-  о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 6 041 109,09 рублей, том числе ранее взысканных в пользу ИП ФИО1 решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу №А56-82830/2020 в сумме 2 038 377,09 рублей и решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу №А40-99421/23-182-557 в сумме 4 002 732 рублей.

Определением от 05.08.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ТехМашЮнит».

Определением от 27.02.2025 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайств ФИО1 о приостановлении производства по заявлению и о назначении экспертизы; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применению последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.02.2025 отменить, признать сделку недействительной.

Податель жалобы настаивает на том, что стороны согласовали реальную стоимость передаваемых прав при заключении договора цессии – ответчик получил право требования на 6 041 109,09 рублей. Сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий настаивает на том, что у ООО «Ресурс» имелись признаки неплатежеспособности по состоянию на 06.12.2022. По мнению апеллянта, ФИО1 знала об обстоятельствах совершения сделки, так как является заинтересованным лицом, знала об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что и подтверждает договор уступки требования (цессии). Как указывает сама ФИО1, она на протяжении длительного времени (до заключения оспариваемой сделки) представляла интересы должника. Управляющий настаивает на том, что в силу наличия высшего юридического образования и характера оказываемых ООО «Ресурс» услуг ФИО1 с 2021 года была осведомлена о наличии у должника неисполненных обязательств. Требование об оплате юридических услуг было погашено зачетом в обход правил очередности и пропорциональности, установленных законом. В такой ситуации ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований. Ответчик в счет погашения долга по оплате юридических услуг на общую сумму 1 112 000 рублей получила большее удовлетворение, чем она могла бы получить при банкротстве должника. В результате оспариваемой сделки ООО «Ресурс» уступило права (требования) к платежеспособным должникам в общей сумме 6 041 109,09 рублей, при этом уступка прав требований привела к тому, что требования ИП ФИО1 удовлетворены преимущественно перед иными кредиторами должника.

В отзыве ФИО1 возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; от конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении заседания без его участия.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В ходе проведения процедуры банкротства управляющим обнаружен договор уступки права требования (цессии) от 06.12.2022 №17/22, по которому должник (цедент) передал ИП ФИО1 (ответчик) свои права требования к АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ТехМашЮнит» о возврате неосновательного обогащения, убытков, пени, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, возникших в результате досрочного погашения договора лизинга от 13.02.2020 №ОВ/Ф-80151-01-01 и досрочного расторжения договора купли-продажи от 13.02.2020 №ОВ/Ф-80151-01-01-С-01 в связи с непоставкой предмета лизинга.

Конкурсный управляющий указывает, что договор уступки права требования заключен должником при наличии со стороны ответчика неравноценного встречного исполнения с оказанием предпочтения перед другими кредиторами при наличии неоплаченной задолженности перед последними с целью вывода ликвидного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2020 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Ресурс» (лизингополучатель, получатель) заключен договор лизинга №ОВ/Ф-80151-01-01, согласно которому лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность предмет лизинга – экскаватор Hyundai R330LC-9S и предоставить предмет лизинга во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Во исполнение условий заключенного договора лизинга, 13.02.2020 между ООО «ТехМашЮнит», АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Ресурс» заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф-80151-01-01-С-01.

Поскольку предмет лизинга (экскаватор) не был передан лизингодателем лизингополучателю, 25.09.2020 ООО «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ТехМашЮнит» о взыскании денежных средств в сумме 1 770 880,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 25.11.2020 в размере 23 742,55 рублей и за период с 25.11.2020 по 01.02.2021 в размере 14 001,21 рублей.

Делу присвоен №А56-82830/2020.

Требования ООО «Ресурс», заявленные к ООО «ТехМашЮнит», в ходе рассмотрения указанного дела выделены в отдельное производство (дело №А40-24029/2021).

Решением арбитражного суда от 19.02.2021 по делу №А56-82830/2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022, в удовлетворении иска ООО «Ресурс» отказано.

ООО «Ресурс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 вышеуказанные судебные акты по делу №А56-82830/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В целях получения квалифицированной юридической помощи по сопровождению вышеуказанного спора между ООО «Ресурс» в качестве заказчика и ИП ФИО1 в качестве исполнителя оформлен ряд соответствующих соглашений:

1) 03.07.2020 между ООО «Ресурс» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №4/20, согласно которому заказчик поручил исполнителю оказание юридической помощи, в том числе, ведение переписки, переговоров и при необходимости в судебном разбирательстве по спору в рамках договора лизинга №ОВ/Ф-80151-01-01 от 13.02.2020.

В связи с возникшей необходимостью ведения исполнителем двух арбитражных дел (выделенные требования к ООО «ТехМашЮнит»), ООО «Ресурс» и ИП ФИО1 17.12.2020 оформлено дополнительное соглашение №2 к договору об оказании юридических услуг №4/2020.

2) 03.12.2021 между ООО «Ресурс» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №28/21, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в судебных разбирательствах по иску ООО «Ресурс» в рамках Договора лизинга №ОВ/Ф80151-01-01 от 13.02.2020.

Согласно акту сверки расчетов сторон от 06.12.2022 по указанному договору, задолженность ООО «Ресурс» перед исполнителем по плате оказанных услуг составила 1 112 000 рублей.

В целях расчетов по договорам об оказании юридической помощи 06.12.2022 между ООО «Ресурс» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий, юрист) заключен договор уступки требования (цессии) №17/22, по которому ООО «Ресурс» передало юристу свои права требования к АО «Сбербанк Лизинг» (далее также - лизинговая компания), ООО «ТехМашЮнит».

Указанный факт подтверждается тем, что в пункте 1.5 договора цессии в качестве платы за уступаемое право требования, цессионарий признал погашенным задолженность цедента по оплате юридических услуг по договору на юридическое обслуживание №28/21 от 03.12.2021, заключенному между ООО «Ресурс» и ИП ФИО1 на общую сумму в размере 1 112 000 рублей.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 произведена замена истца – ООО «Ресурс» на ИП ФИО1

ФИО1 уточнила заявленные требования и просила взыскать с общества «Сбербанк Лизинг» денежные средства в сумме 1 770 880,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 25.11.2020 в размере 23 742,55 рублей, за период с 26.11.2020 по 30.01.2023 в размере 308 088,63 рублей и за период с 30.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2023 с лизинговой компании в пользу ФИО1 взыскано 616 270,67 рублей неосновательного обогащения, 23 742,55 рублей процентов, 99 881,71 рублей процентов, а также проценты с 06.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 решение суда от 19.05.2023 изменено, с лизинговой компании в пользу ФИО1 взыскано 1 770 880,24 рублей неосновательного обогащения, 23 742,55 рублей процентов за период с 25.09.2020 по 25.11.2020,  208 822,30 рублей процентов за период с 26.11.2020 по 30.01.2023 с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, а также проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 31.01.2023 по дату фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.12.2023 отменил постановление от 08.09.2023 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на рассмотрение дела в ином судебном составе.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 принятым при новом рассмотрении дела в ином составе суда, решение суда первой инстанции от 19.05.2023 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.09.2024 оставил решение суда первой инстанции от 19.05.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2024 без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре состоявшихся при новом рассмотрении дела судебных актов арбитражных судов, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В результате 16.12.2024 Верховный суд Российской Федерации истребовал дело №А56-82830/2020 в связи с жалобой ИП ФИО1.

Апелляционный суд полагает возможным привести результат разрешения дела в суде вышестоящей инстанции, который не был известен суду первой инстанции на дату принятия обжалуемого определения (указанные события произошли после 27.02.2025).

Так, определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2025 жалоба ФИО1 вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2025  спор с лизинговой компанией получил окончательное разрешение:

- постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2024 по делу № А56-82830/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено;

- постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 08.09.2023 по тому же делу оставлено в силе.

Иными словами, с лизинговой компании в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 770 880,24 рублей неосновательного обогащения, 232 564,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением таких процентов до момента фактического исполнения судебного акта.

В рамках дела №А40-24029/2021 по иску ООО «Ресурс» к АО «ТехМашЮнит» окончательный судебный акт не принят.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, исковые требования ООО «Ресурс» удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 562 896,40 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 704,57 рублей.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу №А40- 24029/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 производство по делу №А40-24029/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-13420/2023/сд.1 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора уступки права требования (цессии) от 06.12.2022 №17/22.

Отказывая в признании договора цессии, по которому права требования должника к дебиторам перешли юристу, осуществлявшему защиту интересов должника по взысканию указанного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых перечислений пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (3 года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Дело о банкротстве ООО «Ресурс» возбуждено 13.03.2023, а договор цессии заключен 06.12.2022, то есть сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего об аффилированности, суд первой инстанции не установил факта заинтересованности ООО «Ресурс» и ИП ФИО1

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не является заинтересованным и аффилированным по отношению к должнику лицом ни юридически, ни фактически, что опровергает доводы конкурсного управляющего о наличии у ответчика противоправной цели при совершении оспариваемой сделки.

Вопреки доводам апеллянта самого по себе факта оказания ответчиком юридических услуг с 2021 года в рамках споров с АО «ТехМашЮнит» и АО «Сбербанк Лизинг» не достаточно для постановки вывода о том, что нанятый по гражданско-правовому договору юрист для осуществления конкретных услуг имел доступ ко всей финансово-экономической документации должника для оценки экономического состояния ООО «Ресурс». ФИО1 не состояла в штате ООО «Ресурс», не осуществляла контроля и управления деятельностью должника. Ссылки управляющего на то, что ФИО1 обладает высшим юридическим образованием, а значит, должна была быть осведомлена о неплатежеспособности заказчика, не выдерживают критики.

При таких обстоятельствах ответчик не мог знать о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами, как верно указал суд первой инстанции.

Оплата по договору цессии произведена путем зачета встречных однородных требований, а именно путем зачета по обоюдному согласию сторон встречного денежного требования цессионария к цеденту по оплате задолженности по договору на юридическое обслуживание от 03.12.2021 №28/21.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что сделка имела равноценное встречное исполнение, поскольку ФИО1 представила надлежащие, доказательства оказания ООО «Ресурс» юридических услуг на сумму, согласованную в договоре  от 03.12.2021 №28/21, которые конкурсный управляющий не оспорил, а право требования к АО «ТехМашЮнит» и АО «Сбербанк Лизинг», в свою очередь, не подлежит точной стоимостной оценке, поскольку достоверно предопределить сумму будущего взыскания с дебиторов до вынесения окончательных судебных актов и их реального исполнения, не представляется возможным (цессионарий фактически принял неустановленное право требования).

Такой способ расчетов допустим, что подтверждается выводами Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.04.2024 №310-ЭС22-25261, несмотря на то, что в нем юристу уступались права требования истца на взыскание судебных расходов с проигравшего ответчика.

В частности, Верховный Суд Российской Федерации указал, что поскольку законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, и истец не подтвердил наличие издержек. Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО1 получила право требования на 6 млн рублей (номинальная стоимость прав требований) за 1 112 000 рублей (стоимость услуг юриста) подлежат отклонению. Предопределить результаты судебного разбирательства, а равно и исполнения судебных актов, на дату заключения договора цессии невозможно (как и на текущий момент).

Более того, полученные от дальнейшего ведения дел с АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ТехМашЮнит» результаты не могли быть гарантированно самостоятельно получены ни ООО «Ресурс», не имеющего в своем штате юриста, ни кредиторами, вступившими в дело о банкротстве ООО «Ресурс» 31.10.2023, поскольку к моменту возбуждения производства по банкротству ООО «Ресурс», в случае незаключения должником договора цессии с ФИО1, сроки обращения с исковыми требованиями и обжалования принятых не в пользу должника судебных актов кредиторами были бы существенно пропущены, что полностью исключало положительную перспективу по судебным спорам, на результаты которых претендует конкурсный управляющий.

Самого факта совершения сделок в период неплатежеспособности должника недостаточно для целей признания их недействительными. Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, следует, что отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

В данном случае заключение договора цессии с ИП ФИО1 не могло причинить вреда ООО «Ресурс», поскольку должник получил равноценное встречное предоставление в виде оказанных юридических услуг и прекращения обязательств по их оплате, его имущественное положение в результате такой сделки не уменьшилось.

Сделка для должника была экономически обоснованной.

При таком положении апелляционный суд не выявил в исследуемом договоре квалифицирующих признаков недействительных сделок применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на что верно обращено внимание суда первой инстанции.

Что касается признаков недействительности сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то выводы суда первой инстанции в указанной части не подлежат пересмотру.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие задолженности перед другими кредиторами с более ранним сроком исполнения обязательств при условии ее последующего включения в реестр свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013).

Однако в данном случае требуется доказать именно осведомленность ответчика о данном признаке.

В соответствии с пунктом 11 постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления №63).

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такой осведомленности кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного о неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения от должника с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае заинтересованность ИП ФИО1 по отношению к должнику не доказана, а значит, ее осведомленность о нарушении очередности и пропорциональности удовлетворения требований, вопреки доводам конкурсного управляющего, презюмироваться не может и должна быть достоверно подтверждена конкурсным управляющим. Таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает выводы суда о недоказанности оснований для признания сделки недействительности применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правильными.

Поскольку оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ в данном случае также не имеется.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по обособленному спору №А56-13420/2023/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва