Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А05-10500/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10500/2022
г. Архангельск
30 мая 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 196247, <...>, литер А, пом. 16Н) к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>, каб. 506) о взыскании 2 741 579 руб. 23 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163045, <...>), акционерного общества «Архинвестэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163045, <...>) и администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 28.02.2023 № 59-23);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 22.05.2023 № 307).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 055 122 руб. 83 коп. основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2021 года, и 996 545 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 15.06.2021 по 31.03.2022, и неустойки, начисленной на сумму долга 2 892 906 руб. 32 коп. с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.

Эти требования рассматривались в деле № А05-8854/2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2022 по делу № А05-8854/2021 в отдельное производство с присвоением делу номера А05-10500/2022 выделены исковые требования ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании с ответчика 2 162 652 руб. 89 коп. основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2021 года, 447 254 руб. 28 коп. неустойки, начисленной с 15.06.2021 по 31.03.2022, и о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле № А05-10500/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» далее – ООО «АСЭП», акционерное общество «Архинвестэнерго» и администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Компания в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ, неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика 2 741 579 руб. 23 коп., в том числе: 2 162 652 руб. 89 коп. основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2021 года, 578 926 руб. 34 коп. неустойки, начисленной с 15.06.2021 по 31.03.2022.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Компании ФИО1 на исковых требованиях настаивала, а представитель Общества ФИО2 возражала против удовлетворения иска, а также заявила ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые в представленных состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № ГП-1/2018 в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018. В соответствии с этим договором исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в этом договоре.

Расчётным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.8 договора заказчик производит оплату услуг в следующем порядке:

до 12-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объёмов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчётный период;

до 17-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объёмов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчётный период.

за оказываемые услуги по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объёме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчётный счёт исполнителя до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объёме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчётный счёт исполнителя до 27-го числа этого месяца; окончательный расчёт за оказанные в расчётном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, исходя из неоспариваемой части стоимости объёмов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчётный период, за вычетом величины средств, внесённых заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на основании указанного договора в мае 2021 года Компания оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии и выставила для их оплаты соответствующие счета, счета-фактуры, а также направила ответчику для подписания акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2021 года.

В последующем истцом проведены корректировки предъявленных к оплате сумм и ответчику выставлены корректировочные счета и акты.

Поскольку оплата данных услуг ответчиком в полном объёме не произведена, Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), также предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе, гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно подпункту «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(3) этих Правил.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объёме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объёме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объёма услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчётный период, уменьшенная на величину средств, внесённых потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Аналогичные сроки оплаты стороны предусмотрели в заключённом договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № ГП-1/2018.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами имеются неурегулированные разногласия на сумму 2 162 652 руб. 89 коп. в связи с наличием спора в отношении статуса участков кабельных линий, расположенных внутри многоквартирных домов, а именно: являются ли такие кабельные линии объектами электросетевого хозяйства, посредством которых оказываются услуги по передаче электроэнергии потребителям, или общедомовым имуществом многоквартирных домов, которое не может принадлежать сетевой компании.

Соответственно, от установления указанного обстоятельства зависит, кто именно оказывал услуги по передаче электроэнергии: ООО «АСЭП», которое на основании договоров аренды значилось владельцем кабельных линий (расположенных внутри многоквартирных домов) или Компания, которая является владельцем сети до внешней границы стены многоквартирного дома.

По утверждению истца, то обстоятельство, что в спорных домах отдельные участки внутридомовых сетей, в нарушение норм действующего жилищного законодательства, включены в реестр муниципальной собственности и впоследствии переданы в аренду ООО «АСЭП», правового значения не имеет. Заключение договоров аренды участков внутридомовых сетей от приборов учёта (которые находятся в СПУ на стене дома) до ВРУ (в подвале дома) не изменяет статус указанных участков сетей, как общедомового имущества многоквартирного дома.

На основании договоров аренды муниципального имущества, заключённых между Администрацией и ООО «АСЭП», спорные кабельные линии переданы в эксплуатацию сетевой организации – ООО «АСЭП».

Поскольку спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) он должен рассматриваться с учётом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

Статьёй 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры в многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), внутридомовые инженерные системы – являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), «точка поставки на розничном рынке» - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В пункте 2 Правил № 861 содержится понятие «граница балансовой принадлежности» – линия раздела объектов электроэнергии между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электроэнергии за состояние и обслуживание электроустановок.

При этом, точкой передачи электрической энергии в соответствии с пунктом 3.1.6. ГОСТ 32144-2013 является точка электрической сети, находящаяся на линии раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном законами основании, определенная в процессе технологического присоединения.

В соответствии с частью 4 статьи 37 ЖК РФ, собственник помещения (в том числе муниципальные образования) в многоквартирном доме не вправе выделять в натуре и отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в соответствии с решением общего собрания собственников. Уменьшение общего имущества дома возможно только с согласия всех собственников.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314 по делу № А53-8395/2015 указал следующее: точка поставки энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы с внешними сетями.

Доводы ответчика о том, что спорные участки кабельных линий включены в реестр муниципальной собственности и Администрация правомерно распорядилось принадлежащей ей собственностью, передав в аренду ООО «АСЭП», необоснованны, ввиду следующего.

В пункте 3 Постановления № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Доказательства волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общедомового имущества в материалах дела отсутствуют, ответчиком, не представлены.

Из материалов дела следует, что спорные участки кабельных линий, которые переданы ООО «АСЭП», на основании договоров аренды с Администрацией можно распределить на два вида:

1. кабельные линии от СПУ на стене жилого дома до ВРУ, расположенного внутри дома.

СПУ - совмещенное питающее устройство (иные названия КЛ (киоск линейный), РЛ (разделитель линейный), ШР (шкаф распределительный) - представляет собой низковольтное комплектное устройство (НКУ) в виде шкафа, предназначенное для приема и распределения электрической энергии, служат для подключения одного или нескольких кабелей большого сечения и последующего разделения на несколько потребителей, с обеспечением защиты этих линий от перегрузок и короткого замыкания.

СПУ расположено на внешней стене МКД, кабель до щитовой МКД проложен непосредственно внутрь жилого дома.

С учётом того, что граница балансовой принадлежности, по вышеуказанным нормам права устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, то кабель до щитовой дома, проложенный внутри дома, может относится только к общедомовому имуществу.

Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утверждено Постановление №170 от 27.09.2003 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила и нормы №170).

Данные правила и нормы определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5.6.2 Правил и норм №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления.

Таким образом, в данном случае граница между внешними сетями электроснабжения и внутренней общедомовой системой электроснабжения, то есть граница балансовой принадлежности расположена в СПУ по контактам отходящего кабеля к щитовой жилого дома.

2. Кабельные линии от первых изоляторов до вводного устройства, расположенного внутри дома.

Специальные термины (определения) изложены в Правилах устройства электроустановок (далее – ПУЭ) глава 2.4. «Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ» (приказ Минэнерго России от 20.05.2003 №187).

Воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ – устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Воздушная линия электропередачи напряжением до 1 кВ с применением самонесущих изолированных проводов (СИП) обозначается ВЛИ.

Магистраль ВЛ – участок линии от питающей трансформаторной подстанции до концевой опоры.

К магистрали ВЛ могут быть присоединены линейные ответвления или ответвления к вводу.

Линейное ответвление от ВЛ – участок линии, присоединенной к магистрали ВЛ, имеющий более двух пролетов.

Ответвление от ВЛ к вводу – участок от опоры магистрали или линейного ответвления до зажима (изолятора ввода).

Вводом от воздушной линии электропередачи называется электропроводка, соединяющая ответвление от ВЛ с внутренней электропроводкой, считая от изоляторов, установленных на наружной поверхности (стене, крыше) здания или сооружения, до зажимов вводного устройства.

Исходя из данных определений, приведённых в ПУЭ и соответствующих ГОСТ, наружными сетями электроснабжения являются магистрали ВЛ, линейные ответвления от ВЛ, ответвления от ВЛ к вводу, а электропроводка от изоляторов, установленных на наружной стене здания до вводного устройства относится к внутренней электропроводке.

Учитывая, что электропроводка от изоляторов, установленных на наружной стене здания до вводного устройства относится к внутренней электропроводке, местом соединения наружных сетей электроснабжения и внутридомовых сетей являются изоляторы, установленные на наружной стене дома.

Граница балансовой принадлежности, по вышеприведенным нормам устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, соответственно кабель до ВРУ дома, проложенный от изоляторов в подъезд дома, относится к общедомовому имуществу.

Таким образом, конечной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по спорным многоквартирным домам, является Компания.

Судом исследованы доводы истца об отсутствии у ООО «АСЭП» фактической возможности оказывать услуги потребителю по передаче электроэнергии, посредством кабельных линий, находящихся внутри многоквартирного дома.

В соответствии со статьёй 3 Закона №35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии – комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оперативно-технологическое управление в свою очередь представляет собой комплекс мер по управлению технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, если эти объекты и устройства не включены субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в перечень объектов, в отношении которых осуществляется выдача оперативных диспетчерских команд и распоряжений.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.1 договора, согласно которому истец (исполнитель) обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору (далее - услуги по передаче электрической энергии), а ответчик (заказчик) обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Из материалов дела следует, что кабельные линии от СПУ на стене жилого дома до ВРУ представляют собой участки кабельных линий небольшой протяжённости, расположенные внутри жилого дома без каких-либо коммутационных аппаратов. Таким образом, исключается возможность оперативно-технологического управления указанным объектом.

Линии от первых изоляторов до вводного устройства представляют собой кабели либо отдельные провода, проложенные как снаружи, так и внутри дома, большей частью внутри, при этом не имеется разрыва провода/кабеля, также не имеется и коммутационных аппаратов. Таким образом, исключается возможность оперативно-технологического управления указанным объектом.

По мнению суда, владение участками кабельных линий, расположенных внутри жилого дома, не означает возможность оказания услуги по передаче электроэнергии, понятие которой установлено в статье 3 Закона № 35-ФЗ, а именно: комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Из материалов дела не следует, ответчиком и третьими лицами не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ООО «АСЭП», владея участками кабельных линий внутри многоквартирных домов, осуществило комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии.

Передача участка кабельной линии, расположенной внутри жилого дома в аренду ООО «АСЭП», не изменяет статуса данного имущества и его предназначения, не предполагает оказание самостоятельной услуги по передаче электроэнергии.

Какая либо целесообразность в создании смежной сетевой организации между Компанией и конечным потребителем путём передачи внутридомовых кабельных линий незначительной протяжённости третьему лицу отсутствует.

В соответствии с пунктом 81(7) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, при установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии не учитываются расходы (независимо от их предназначения) на объекты электросетевого хозяйства с напряжением ниже 1 кВ, расположенные внутри зданий и строений или их обособленных частей, с использованием которых осуществляется снабжение электрической энергией только энергопринимающих устройств, расположенных внутри указанных зданий и строений или их обособленных частей, за исключением распределительных устройств встроенных и пристроенных трансформаторных подстанций, а также питающих линий электропередачи от иных трансформаторных подстанций до вводных устройств (вводно-распределительных устройств, главных распределительных щитов).

Ответчик полагает, что КЛ-0,4 кВ от СПУ до щитовой жилого дома учитывается при установлении тарифов для электросетевых организаций за услуги по передаче электрической энергии, так как является объектом электросетевого хозяйства расположенного до вводно-распределительного устройства многоквартирного дома.

Суд соглашается с доводами истца о том, что применительно к пункту 81(7) Основ ценообразования, кабельная линия КЛ-0,4 кВ от СПУ/вводного устройства до щитовой жилого дома не является питающей линией от иных трансформаторных подстанций и соответственно объектом электросетевого хозяйства, исключение для которой сделано в пункте 81(7) Основ ценообразования.

Соответственно, при установлении тарифа уполномоченным органом учтены расходы сетевой компании ООО «АСЭП» по содержанию спорных объектов.

Вместе с тем, заявляя к учёту расходы по содержанию участков кабельных сетей, которые относятся к общедомовому имуществу, при установлении тарифа, ООО «АСЭП», тем самым возложило обязанность по возмещению указанных расходов на содержание общедомового имущества не на собственников помещений конкретного многоквартирного дома, а на всех потребителей услуг по передаче электроэнергии.

В этом случае собственники помещений многоквартирного дома неправомерно освобождаются от обязанности по содержанию общедомового имущества, которые вынуждены нести иные потребители при осуществлении расчетов с сетевой компанией за услуги по передаче электроэнергии с применением установленного тарифа.

Неправомерность учёта при установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии расходов на объекты электросетевого хозяйства с напряжением ниже 1 кВ, расположенных внутри зданий и строений зафиксирована в пункте 81(7) Основ ценообразования.

Уменьшение общедомового имущества в результате произвольного, в нарушение правовых норм, установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, влечет нарушение прав неограниченного круга лиц (потребителей) в виде возложения на них обязанности по содержанию чужого общедомового имущества, в связи с чем является недопустимым.

При рассмотрении спора суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Установка общедомового прибора учёта обязательна в силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), где указано, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию до 01.01.2012.

В силу пункта 147 Основных положений приборы учёта подлежат установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

Общедомовые приборы учета (ОДПУ) становятся общим имуществом собственников помещений в МКД с момента их установки на внутридомовые системы ресурсоснабжения.

Указанные выводы подтверждаются также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-4247/2020.

В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу №А05-4247/2020 изложен вывод о том, что обязанность по установке приборов учёта электрической энергии частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ возложена на собственников помещений в многоквартирном доме, спорные приборы учёта являются частью внутридомовых систем электроснабжения и в силу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пункта 7 Правил №491 относятся к общедомовому имуществу.

По утверждению истца, в спорных многоквартирных домах общедомовые приборы учёта установлены, как правило, на границе балансовой принадлежности, но в любом случае, до имущества, переданного в аренду ООО «АСЭП». Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что объём поставленной электроэнергии потребителям, в том числе, ООО «АСЭП», определяется на основании показаний ОДПУ, который находится на границе наружных сетей электроснабжения (принадлежащих Компании) и внутридомовых сетей. Иных приборов учёта электроэнергии, на границе между сетями ООО «АСЭП» и внутридомовыми сетями не имеется.

Поскольку граница между наружными сетями энергоснабжения и внутридомовыми сетями должна устанавливаться в единственном, а не во множественном числе, суд соглашается с доводами истца о том, что после ОДПУ (который является общедомовым имуществом в силу закона) не может быть расположено имущество не являющееся общедомовым.

Помимо изложенного, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2022 по делу № А05-978/2022, принятому по спору между теми же сторонами при рассмотрении тех же многоквартирных домов следует, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ООО «АСЭП», владея участками кабельных линий внутри многоквартирных домов, осуществило комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии. Передача участка кабельной линии, расположенной внутри жилого дома в аренду ООО «АСЭП», не меняет статуса данного имущества (как общедомового) и его предназначения, не предполагает оказание самостоятельной услуги по передаче электроэнергии. Суд пришёл к выводу, что конечной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по спорным МКД является ПАО «Россети Северо-Запад», а не ООО «АСЭП». Поскольку истец оказал услуги по передаче электроэнергии до точки поставки в указанные многоквартирные дома на границу балансовой принадлежности, последнее является сетевой организацией для конечного потребителя и вправе получить оплату за оказанные услуги.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 решение суда от 02.08.2022 по делу № А05-978/2022 оставлено без изменения.

В силу статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу № А05-978/2022 носят обязательный характер для правильного и объективного разрешения настоящего спора. Высказывание же по данному делу судом иной позиции по тому же вопросу создаст правовую неопределённость для участников соответствующих правоотношений, приведёт к коллизии судебных актов, что не отвечает задачам судопроизводства, а потому не допустимо.

Поскольку Компания оказала услуги по передаче электроэнергии до точки поставки в указанные многоквартирные дома на границу балансовой принадлежности, она является сетевой организацией для конечного потребителя и вправе получить оплату за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд признаёт его обоснованным. Указанный расчёт ответчиком не оспорен.

В связи с этим с Общества в пользу Компании подлежат взысканию 2 162 652 руб. 89 коп. основного долга

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В данном случае представленными доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчик несвоевременно и не полностью оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2021 года.

Истец просил взыскать с ответчика 578 926 руб. 34 коп. неустойки, начисленной с 15.06.2021 по 31.03.2022.

Проверив расчёт неустойки, суд находит, его обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, арифметически верным.

Ответчик контррасчёт неустойки не представил, расчёт истца не оспорил.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствия нарушения обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки в размере 578 926 руб. 34 коп., начисленной с 15.06.2021 по 31.03.2022, последствиям нарушения обязательства,.

Размер неустойки определён законом в отношении всех потребителей, допустивших нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, и не является чрезмерным.

Тот факт, что Общество оплачивало услуги ООО «АСЭП», не может служить основанием для уменьшения неустойки, так как истец, являясь лицом, имеющим право на получение платы, указанную плату в установленные сроки не получил.

При этом ответчик не лишён возможности поставить вопрос о взыскании с виновного лица соответствующих убытков (в случае, если для это имеются предусмотренные законодательством основания).

Пунктом 1 статьи 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 вышеназванной статьи).

Внесение денежных средств неуполномоченному на их получение лицу не является основанием как для отказа во взыскании неустойки, так и для её уменьшения.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку доказательства уплаты неустойки в сумме 578 926 руб. 34 коп. ответчик не представил, эта неустойка, начисленная за период с 15.06.2021 по 31.03.2022, подлежит взысканию с ответчика.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика непосредственно в федеральный бюджет применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать 36 708 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 741 579 руб. 23 коп., в том числе: 2 162 652 руб. 89 коп. основного долга и 578 926 руб. 34 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 36 708 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров