Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А70-23532/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина, д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23532/2021
г. Тюмень
25 февраля 2022 года
Решение путем подписания резолютивной части решения принято 14 февраля 2022 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 17 февраля 2022 года ходатайства стороны составлено 25 февраля 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.12.1996, адрес: 125993, <...>) в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.10.2018, адрес: 625032, <...>)

о взыскании 714 973 руб.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ответчик, ООО «Фаворит», общество) с иском о взыскании штрафа в размере 714 973 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № 32110167916 от 11.05.2021, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ, что послужило основанием для одностороннего отказа истца от договора.

Определением суда от 13.12.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что истцом уже начислена неустойки за весь период просрочки до даты прекращения договора, дополнительное взыскание штрафа является двойной мерой ответственности, общий размер штрафных санкций по договору составит 24,08% от цены контракта. Ответчик также ссылается на то, что частично выполненные работы на момент расторжения контракта истцом не приняты и не оплачены, результат работ не связан с осуществлением аэроконтроля, деятельность истца не пострадала, а также истец знал о невозможности выполнения работ ответчиком, в связи с увеличением цен на материалы, но отказался от расторжения договора по соглашению сторон. Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2022, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (заказчик) и ООО «Фаворит» (подрядчик) заключен договор от 11.05.2021 №32110167916 (далее – договор) на выполнение отделочных работ подвала Тюменского укрупненного центра ЕС ОрВД в соответствии с описанием предмета закупки (приложение № 1 к договору), ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения № 2, № 3 к договору).

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по результатам конкурентной процедуры закупки в форме запроса котировок. На основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства от 16.04.2021 (извещение №32110167916) ООО «Фаворит» и его заявка признаны соответствующими требованиям извещения о закупке и участник ООО «Фаворит» признан победителем процедуры запроса котировок в связи с предложением наименьшей цены договора.

Между победителем процедуры запроса котировок и заказчиком был заключен договор в электронной форме (пункт 13.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 3 574 865 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ – 60 календарных дней с момента заключения договора, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, то есть до 12.07.2021.

Работы считаются выполненными подрядчиком после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.14 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также если после окончания срока выполнения работ подрядчиком не завершено их выполнение, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20% от цены договора.

15.06.2021 в адрес заказчика поступило обращение подрядчика (исх. №061 от 15.06.2021) о приостановлении работ по договору в связи с удорожанием стоимости материалов (металлопрокат) до подписания дополнительного соглашения об увеличении стоимости договора.

Письмом от 22.06.2021 исх.№ 08.4230/АСС заказчик сообщил, что рост цен на металлопрокат с октября 2020 года не может быть тем обстоятельством, которое нельзя было предусмотреть ООО «Фаворит» при заключении договора и не является основанием для увеличения стоимости работ по договору. ООО «Фаворит» осуществило демпинг цен на 28,5% чтобы победить в конкурентной процедуре закупки. Рост цен на металлопрокат является предпринимательским риском для коммерческих организаций, ведущих предпринимательскую деятельность, и не является основанием для приостановления выполнения работ по договору согласно абз. 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ. В связи с этим, заказчик просил подрядчика возобновить работы.

По утверждению истца подрядчик 23.06.2021 вывез с объекта - Тюменский укрупненный центр ЕС ОрВД принадлежащие ему инструменты и материалы.

28.06.2021 ООО «Фаворит» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о расторжении договора от 11.05.2021 №32110167916 и взыскании денежных средств за фактически выполненные работы в размере 160 645,85 руб.

Решением суда от 30.09.2021 по делу А70-11201/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В свою очередь, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Фаворит» пени за период просрочки выполнения работ с 06.08.2021 по 25.10.2021 по договору от 11.05.2021 № 32110167916 в размере 289 564,07 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 по делу №А70-17945/2021 иск удовлетворен частично, с ООО «Фаворит» взысканы пени в размере 60 000 руб.

Кроме того, за период просрочки выполнения работ с 13.07.2021 по 05.08.2021 заказчику была выплачена неустойка по банковской гарантии от 22.04.2021 № 20777-447-0639775 (срок действия банковской гарантии по 30.09.2021).

После вынесения Арбитражным судом Тюменской области решения от 30.09.2021 по делу № А70-11201/2021 истец письмом от 07.10.2021 исх. № 21.6786/АСС уведомил ответчика о необходимости возобновления работ на объекте во избежание возможных финансовых последствий для ООО «Фаворит».

Заказчик неоднократно сообщал подрядчику об отсутствии оснований для приостановления работы в письмах от 22.06.2021 исх. №08.4230/АСС, от 15.09.2021 исх. № 21.6274/АСС.

Несмотря на то, что оснований для расторжения договора в судебном порядке в рамках дела №А70-11201/2021 не установлено, ответчик не возобновил работы на объекте.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 6.3, 9.1 договора истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем истец уведомил ответчика в письме исх. №.08.7121/АСС от 21.10.2021.

Уведомление об отказе от исполнения договора от 11.05.2021 № 32110167916 было получено ответчиком 25.10.2021, что подтверждается квитанцией об экспресс-отправке исх08.7121/АСС от 21.10.2021, соответственно, договор считается расторгнутым с 25.10.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора 28.10.2021 в адрес ООО «Фаворит» была направлена претензия исх-19.7293/АСС от 28.10.2021 об уплате штрафа в размере 714 973 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской федерации.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статья 715 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также если после окончания срока выполнения работ подрядчиком не завершено их выполнение, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20% от цены договора.

Согласно пункту 9.1 договора расторжение договора возможно в случае отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 9.2 договора договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной письменного уведомления второй стороны об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 5.1 договора последним днем срока выполнения работ было 12.07.2021.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что работы по договору, в том числе к установленному сроку, не выполнены.

Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении условий договора судом не принимаются как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие у ответчика оснований для расторжения договора в судебном порядке, в связи с увеличением цен на материалы, подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-11201/2021.

Факт нарушения сроков выполнения работы также подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-17945/2021.

Согласно статье 69 АПК РФ, пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела с участием тех же лиц.

Таким образом, ненадлежащее исполнений ответчиком обязательств по договору и вина ответчика подтверждены материалами дела, что свидетельствует о наличии у истца правовых основания для одностороннего отказа от договора.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил наличие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 договора.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Довод ответчика о том, что истцом не приняты и не оплачены частично выполненные работы на момент расторжения договора, не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку ответчик вправе обратиться с соответствующим требованием к истцу. Ранее письмом от 12.07.2021 заказчик отказал в приемке и оплате работ, поскольку на момент предъявления подрядчиком указанного требования рассматривался спор о расторжении договора в судебном порядке. Доказательств обращения к истцу с требованием об оплате работ после расторжения договора (то есть после 25.10.2021) ответчиком не представлено. Встречное требование о взыскании стоимости выполненных работ ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено.

Довод ответчика о том, что применение штрафа, наряду с договорной неустойкой, является двойной мерой ответственности, является несостоятельным.

Неисполнение подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует, как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которое имело место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2018 № Ф04-1037/2018 по делу № А27-7452/2017, пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, пени за просрочку исполнения обязательств по договору взысканы с ответчика до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения договора, послужившего основанием для одностороннего отказа, может быть взыскан штраф на основании пункта 6.3 договора.

Штраф определен истцом в соответствии с условиями пункта 6.3 договора в размере 714 973 рублей. Расчет штрафа является арифметически верным и соответствует условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в договоре в значительной степени нарушен в пользу истца, что следует из раздела 6 договора, в связи с заключением договора по результатам закупочных процедур и отсутствием у подрядчика возможности влиять на условия договора, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного заказчику выявленным нарушением.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, учитывая нарушение истцом неденежного обязательства, цену договора, отсутствие авансирования и пользования денежными средствами заказчика, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, считает возможным снизить размер штрафа до 2 % от цены контракта, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 71 497,30 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец за рассмотрение дела в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 299 руб., что подтверждается платёжным поручением № 20683 от 30.11.2021.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований вызвано применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» штраф по договору от 11.05.2021 № 32110167916 в размере 71 497,30 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 299 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Михалева Е.В.