Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А14-1917/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-1917/2021
город Воронеж
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ВКС»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5, г.Москва: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М» на определение Арбитражного суд Воронежской области от 10.02.2021 по делу № А14-1917/2021 об отказе в обеспечении иска, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М» о принятии обеспечительных мер по делу №А14-1917/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВКС», г.Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 323 337 руб. 64 коп., третье лицо: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5, г. Москва

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М» (далее - истец, ООО «АПК АСТ Компани М») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее - ответчик, ООО «ВСК») о взыскании 5 323 337 руб. 64 коп. убытков.

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество:

-полуприцеп с бортовой платформой марки НЕФАЗ 93341-07 2016 года выпуска идентификационный номер (VIN)<***> государственный регистрационный знак <***>;

-легковой автомобиль марки ДЭУ НЕКСИА 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> государственный регистрационный знак <***>;

-грузовой бортовой автомобиль марки КАМАЗ 5320 1988 года выпуска, идентификационный номер ((VIN) ХТС532000J0325960 государственный регистрационный знак <***>;

-полуприцеп с бортовой платформой марки МАЗ 93802 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, государственный регистрационный знак <***>.

Определением от 10.02.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «АПК АСТ Компани М» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что обжалуемое определение является необоснованным, поскольку непринятие срочных обеспечительных мер может впоследствии затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и нанести ущерб ООО «АПК АСТ Компани М».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта с связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств и представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, доказательств принятия ответчиками мер, направленных на сокрытие своего имущества, в материалы дела не представлено.

Доводы истца фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем истцом не представлено.

При проверке доводов заявителя жалобы и изучении материалов дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Приведенные ООО «АПК АСТ Компани М» аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Из материалов дела не усматривается, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска оснований для принятия испрашиваемых ООО «АПК АСТ Компани М» обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2021 по делу №А14-1917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

судьяА.И. ФИО1