Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А60-66934/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6232/21

Екатеринбург

07 октября 2021 г.


Дело № А60-66934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шейкина Сергея Ивановича (далее – Шейкин С.И.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу № А60-66934/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Шейкин С.И. (лично, предъявлен паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридические гарантии" (далее – ООО "Юридические гарантии") – Чу И.Э. (доверенность от 27.01.2021 № 3).

ООО "Юридические гарантии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" (далее – ООО "Каменный цветок 2") о взыскании 27 593 292,17 руб. задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2013 N 55010, в том числе 11 037 316,87 руб. процентов за период с 28.12.2017 по 28.12.2020, 16 555 975,30 руб. неустойки за период с 28.12.2017 по 28.12.2020.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России", Яндемиров Максим Анатольевич, Елсуков Александр Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Смарт Строй", Шейкин Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Каменный цветок 2"в пользу ООО "Юридические гарантии" 19 315 304 руб. 52 коп., в том числе 11 037 316 руб. 87 коп. процентов, 8 277 987 руб. 65 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, Шейкин С.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Шейкин С.И. считает, что за период с 28.12.2017 по 03.08.2018 проценты и неустойка уже были взысканы с ответчика апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.05.2018 по делу N 33-6920/2018; что истец не преследовал цели удовлетворения требований за счет заложенного имущества, что привело к увеличению периода пользования денежными средствами и периода просрочки; что размер процентов и неустойки должны быть снижены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 15.08.2013 между ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) и ООО "Каменный цветок 2" (далее - заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 55010 (далее – договор, кредитный договор).

16.10.2017 в связи с неисполнением обязательств заемщиком по возврату кредитных средств ПАО "Сбербанк России" обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании указанной задолженности.

28.12.2017 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-5739/2017 судом удовлетворен иск, с заемщика взыскана сумма задолженности в размере 46 367 425,64 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.05.2018 по делу N 33-6920/2018 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга отменено, принято новое решение, в соответствии с которым с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по договору в общей сумме 37 640 643,11 руб.

20.09.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Юридические гарантии" заключен договор уступки прав (требований) N 151818, по условиям которого к цессионарию перешли права требования к ООО "Каменный Цветок 2" в общем размере 30 311 152,66 руб., из которых просроченная ссудная задолженность составляет 20 719 716,29 руб.

В материалы дела представлено письмо банка от 27.12.2018, в котором банк подтвердил оплату обществом "Юридические гарантии" уступаемых прав по указанному договору цессии.

30.11.2020 ответчиком от истца получена претензия о необходимости уплаты процентов и неустойки за период с 28.12.2017 по 28.12.2020, но ответчик требования претензии не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения сторон регулируются нормами глав 23, 24, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в связи с заключением между банком и истцом договора цессии, истец является надлежащим кредитором по кредитному договору; что в связи с отсутствием оплаты задолженности, в том числе по основной сумме кредита, подлежат начислению проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору; что двойное взыскание процентов и неустойки отсутствует; что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ; что основания для применения положений статей 10, 404 ГК РФ со ссылкой на выводы судом по делу N А60-20702/2019 не имеется; что ничтожные сделки, применение последствий их недействительности условий кредитных договоров и периодов просрочки не изменяют.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о двойном взыскании процентов и неустойки в настоящем деле подлежат отклонению на основании следующего.

Из апелляционного определения Свердловского областного суда следует, что первоначально банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.12.2017, в том числе процентов за пользование кредитом в размере 8 852 987,95 руб., неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в общем размере 269 375,55 руб. + 388 072,87 руб. = 657 448,42 руб. При рассмотрении дела в Свердловском областном суде исковые требования в части процентов и неустойки банком не изменялись, банк уменьшил размер исковых требований только в части основного долга в связи с его частичным погашением в период рассмотрения дела.

Таким образом, апелляционным определением взысканы проценты и неустойка также по состоянию на 05.12.2017, по состоянию на 03.05.2018 взыскан основной долг.

Иного из апелляционного определения Свердловского областного суда от 11.05.2018 не следует. Соответственно требования за период с 28.12.2017 по 03.05.2018 заявлены истцом правомерно.

При этом последствия недействительности сделок цессии и об отступном с участием ООО "Перспектива-СК" и ООО "Каменный цветок 2" указаны в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А60-20702/2019 и не изменяют объем обязательств заемщика по кредитному договору, а соответственно и поручителя по кредитному договору.

Кроме того, вопрос о прекращении поручительства третьего лица в связи с заключение ничтожных сделок рассматривался судами в деле N А60-20702/2019, являлся одним из доводов кассационной жалобы Шейкина С.И., но постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021 в удовлетворении кассационной жалобы отказано в полном объеме.

Порядок реализации кредитором способов обеспечения обязательства злоупотреблением правом не является.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу № А60-66934/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шейкина Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи А.А. Гайдук


Н.С. Васильченко