Постановление от 7 мая 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции


Ф06-1409/2026

Дело № А55-35682/2024
г. Казань
08 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Ананьева Р.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – ФИО1 (доверенность от 22.12.2025),

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЦЕНТР» - ФИО2 (доверенность от 30.03.2026),

администрации городского округа Тольятти - ФИО3 доверенность от 18.12.2025),


в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025

по делу № А55-35682/2024


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЦЕНТР» (ИНН <***>) к администрации городского округа Тольятти, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости,

третьи лица: филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Самарской области, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЦЕНТР» (далее – заявитель, общество «ТЕХНОЦЕНТР», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации городского округа Тольятти, Управлению Росреестра по Самарской области (далее – Управление), в котором просило:

признать реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН координаты характерных точек о местоположении здания с кадастровым номером 63:09:0102152:2904;

установить местоположение здания с кадастровым номером 63:09:0102152:2904 в соответствии с техническим планом от 01.03.2024, изготовленным кадастровым инженером ФИО5 с нижеприведенными координатами. Сведения о характерных точках


контура объекта недвижимости с кадастровым номером 63:09:0102152:2904

указать в решении суда, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал ППК «Роскадастр» по Самарской области, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025, заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН координат характерных точек о местоположении здания с кадастровым номером 63:09:0102152:2904.

Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Управление указывает, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015


№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) органом регистрации прав исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. По мнению Управления, исправление кадастровой ошибки путем понуждения к совершению требуемых истцом действий фактически приведет к изменению границ принадлежащего правообладателям земельного участка против их воли. Полагает, что по существу требования направлены на прекращение права собственности на часть земельного участка в существующих границах и площади, изъятию части данного земельного участка.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель общества возражает на них по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель администрации поддерживает доводы Управления.


Другие лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 августа 2023 г. общество «ТЕХНОЦЕНТР» приобрело по договору купли-продажи нежилого здания с использованием кредитных средств корпус мойки и ремонта автомобилей «СКАНИЯ» с административно-бытовыми помещениями, назначение нежилое, площадь: 3 265,7 кв.м. находящийся по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Автозаводский район, улица Борковская, 91-Б, кадастровый номер 63:09:0102152:2904.


Обращаясь в суд, истец указывал, что на момент приобретения здания он убедился в том, что участок имеет уточненные границы, здание с кадастровым номером 63:09:0102152:2904 закоординировано, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:43, сведения отражены в выписках ЕГРН, и на публичной кадастровой карте. Истец также пояснил, что участок сформирован в 2004 году в зоне ПК-4 на основании распоряжения мэра г. Тольятти от 03.06.2005 № 1555-1/Р о предоставлении «Информсервис-Лада» земельного участка площадью 12 827 кв.м в соответствии с проектом границ к распоряжению мэра г. Тольятти от 02.12.2004 № 2988 1/Р. Из графической части проекта границ следует, что участок проектируемый, здания отсутствуют, исходными данными была топосъемка 1998г, изготовленная «МупГеолэнд» и планшеты. Арендаторами смежного земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:2418 при установке по границе своего участка капитального забора на основании заключения кадастрового инженера ФИО6, было установлено, что здание истца с кадастровым номером 63:09:0102152:2904 заходит частично на 2,99 метра на их земельный участок. В процессе проверки информации кадастровым инженером было установлено, что здание истца 63:09:0102152:2904, действительно имеет реестровую ошибку в части указанных в ЕГРН сведений о местоположении контура здания, в связи с чем, между соседями смежниками возник конфликт.

По мнению истца, первым в 2004 году образовался его земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102152:2904, смежный участок с кадастровым номером 63:09:0102152:2418 образовался позднее в 2013году, и использовался под парковку, что прослеживается по спутниковым съемкам. До 2024 года между смежными участками отсутствовали какие-либо ограждения по границам, проезд и доступ к зданию истца осуществлялся беспрепятственно. Истец полагает, что в картографической основе (планшетах, топосъемке, схеме на кпт), применяемых при


формировании смежного участка 63:09:0102152:2418 в 2013 году ООО «ТЦН», здание истца, построенное в 2008 году, нанесено с ошибкой (т.к. видно отступ от границы участка), что повлекло возникновение реестровой ошибки, и привело к конфликту между соседями смежниками. Данное действие повлекло за собой ошибку при последующем формировании смежного земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:2418, которая формировалась уже по существующему зданию с наложением на конструктивную часть здания на 2,99 метра. Истец полагает, что возникла реестровая ошибка. В 2013 году при утверждении распоряжением от 08.07.2013 № 4147-р/5 «схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» из графической части схемы расположения земельного участка 63:09:0102152:2418 следует, что смежная граница участков сбита по сведениям ЕГРН, без учета фактического расположения здания (с пересечением 2,99 м). Однако в графической части (схемы на КПТ) видно, что на смежном земельном участке кадастровым номером 63:09:0102152:43 на 2013 год нанесено здание с кадастровым номером 63:09:0102152:2904 с отступом от границы (разрывом) формируемого участка 63:09:0102152:2418. Далее участок 63:09:0102152:2418 с имеющимся наложением поставлен на кадастровый учет и передан в аренду - ФИО4.

В целях исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении здании с кадастровым номером 63:09:0102152:2904 истцом изготовлен технический план и подано заявление в Управление Росреестра по Самарской области, однако государственный регистратором по результатам рассмотрения пакета документов, 23.09.2024 принял решение № КУВД-001/2024-44613361/2 о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что здание истца располагается на двух земельных участках с кадастровым номером 63:09:0102152:43 и 63:09:0102152:2814, а также по причине того, что участок с кадастровым номером 63:09:0102152:2814 принадлежит третьим лицам, и такое


внесение изменений в сведения ЕГРН повлечет за собой прекращение, возникновение, переход прав, изменение площади земельного участка смежного землепользователя.

Управление также указало, что при выдаче разрешения на строительство от 09.03.2016 № 63-302-935-2016, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.07.2016 № 63-302-526-2016, а также при подготовке кадастровым инженером ФИО7 технического плана здания от 27.06.2016 не внесены сведения о том, что здание истца располагается на двух земельных участках.

Истец обратился в Администрацию с заявлением об исправлении реестровой ошибки, с просьбой дать согласие на проведение кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении здания 63:09:0102152:2904 с внесением в сведения ЕГРН актуальных сведений о фактическом место положении здания с размещением здания на двух земельных участках с КН 63:09:0102152:2418 и 63:09:0102152:43, однако в ответ от Администрации какие либо действия не последовали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

На основании части 3 и 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих


необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При разрешении настоящего спора, суды сделали вывод о наличии воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки, содержащейся в межевом плане, допущенной лицом, выполнявшем кадастровые работы (реестровая ошибка), которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

При этом суды согласились с доводами общества «Техноцентр», и, приняли во внимание представленные им результаты заключения эксперта № 2706/Д-25 от 18.07.2025, в котором отражены координаты характерных точек спорного объекта, сопоставив названное экспертное заключение и технический план, изготовленный кадастровым инженером ФИО5, установив идентичность координат, спор по которым рассматривается в настоящем деле, признали наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно координат характерных точек о местоположении здания с кадастровым номером 63:09:0102152:2904, установили местоположение здания с кадастровым номером 63:09:0102152:2904 в соответствии с техническим планом от 01.03.2024, изготовленным кадастровым инженером ФИО5, указав, что приведенные в ней сведения о характерных точках контура объекта недвижимости с кадастровым номером 63:09:0102152:2904 являются основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Между тем, судами не учтено следующее.


Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной


поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном названным законом.

Исходя из части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктами 3 и 9 части 4 этой статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

По смыслу указанных положений, описание границ земельного участка и объекта, расположенного на нем в установленном порядке, их площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование таких объектов с характеристиками, позволяющими определить их в качестве индивидуально определенной вещи.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда


Российской Федерации 17 июля 2019 г., разъяснено, что при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Общество при обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки должен представить доказательства того, в чем заключается реестровая ошибка в ЕГРП, и почему названные сведения являются ошибочными, представить сведения об устранении ошибки с указанием его способа, т.е. с приведением в целях устранения ошибки новых координат, которые подлежат включению в сведения ЕГРП после устранения выявленной ошибки.


Между тем, учитывая доводы, приведенные истцом и представленные в обоснование указанных доводов доказательства, принимая во внимание, что спорный объект, в отношении которого истец обратился за устранением ошибки, расположен на двух разных земельных участках, принадлежащих разным лицам, между которыми возник в настоящее время спор, на что прямо указывает и сам истец, а также представленное истцом заключение эксперта, специалиста, кадастрового инженера, можно прийти к выводу, что между истцом и третьими лицами – смежным землепользователем, возник земельный спор, подлежащий разрешению в судебном порядке, однако, принимая оспариваемые решения по результатам разрешения настоящего заявления об оспаривании действий и решений государственного регистратора, суды разрешили спор в порядке, не предусмотренном законом, не основанном на приведенных выше нормах права, и не регулирующих спорные правоотношения, поскольку такой способ не является способом исправления выявленной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН: напротив, разрешение спора в таком порядке привело к возможности возникновения в будущем иных споров между третьими лицами и истцом.

Поскольку именно на суде лежит обязанность по определению возникших между сторонами правоотношений и их правовой природы, и разрешение спора в суде преследует собой целью исключение правовой неопределенности в возникших правоотношениях, суду надлежало правильно определить характер сложившихся между сторонами правоотношений, и установить имеется ли между сторонами спор о реестровой ошибке либо это спор другого характера, который не может быть разрешен только посредством обращения к государственному регистратору. Однако суды первой и апелляционной инстанции, по причине неправильного толкования положений закона об порядке исправления реестровой ошибки, этого не сделали.


С учетом изложенного, решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, дело –направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор с правильным применением к спорным отношениям норм материального права и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по делу № А55-35682/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина


Судьи А.Х. Хисамов


Р.В. Ананьев