Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А19-13224/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13224/2020
31 мая 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании: до перерыва (17.05.2022): представителя общества с ограниченной ответственностью «Ленское агентство речных перевозок» – ФИО1 (доверенность от 08.09.2021, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт); после перерыва (24.05.2022): представителя общества с ограниченной ответственностью «Ленское агентство речных перевозок» – ФИО1 (доверенность от 08.09.2021, дипломо получении высшего юридического образования, паспорт) и представителя обществас ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – ФИО2 (доверенность № 277/Д от 01.02.2022, диплом о получении высшего юридического образования, свидетельство о заключении брака, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Ленское агентство речных перевозок» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2021 года по делу№ А19-13224/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 28 января 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленское агентство речных перевозок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, далее – ООО «ЛАРП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее –ООО «СК «Согласие») о взыскании 1 637 506 рублей страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (полис серии 2008011 № 20124262117/-ТЮЛ от 12.12.2017).

Впоследствии истец изменил иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменив изначально заявленное требование о выплате денежных средств на требование обязать ответчика организовать восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – ООО «РЕСО-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано; истцуиз федерального бюджета возвращено 23 380 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской областиот 11 октября 2021 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что восстановление транспортного средства по направлениям страховщика не было осуществлено по причине отказа соответствующих станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА)в осуществлении ремонта со ссылкой на отсутствие технической возможности его проведения. Бездоказательно ссылаясь на наличие между сторонами спора относительно необходимых ремонтных воздействий, ответчик не исполнил обязательствопо организации ремонта транспортного средства в соответствии с условиями договора, также не осуществив взамен выплату истцу денежных средств, необоснованно указывая на необходимость для этого получения согласия ООО «РЕСО-Лизинг». Наличиена момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) иных повреждений транспортного средства не являлось препятствием для выдачи страховщиком направлений на ремонт. Доказательств причинения транспортному средству новых повреждений после ДТП не доказано. Осуществление ремонтных воздействий может быть ограничено повреждениями, относящимися к рассматриваемому случаю.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов истца, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 15 апреля 2022 года кассационная жалоба принятак производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дело назначенок судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанциина 17 мая 2022 года в 11 часов 15 минут.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.05.2022 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ответчикаоб отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание по причине его участия в другом судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 17 мая 2022 года объявлялся перерыв до 11 часов 05 минут 24 мая 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 12.12.2017 между ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключён договор (полис серии 2008011 № 20124262117/-ТЮЛ от 12.12.2017) страхования транспортного средства FAW СА3310Р66К24Т4Е4, являющегося предметом лизингапо договору № 1078ИР-ЛАР/02/2017 от 01.12.2017. Договор заключён в соответствиис Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 27.04.2016.

Выгодоприобретателем в случае хищения или конструктивной гибели транспортного средства является лизингодатель (ООО «РЕСО-Лизинг»), в остальных случаях – лизингополучатель (ООО «ЛАРП»).

Страховая защита по данному договору предоставляется, в том числе, на случай повреждения застрахованного транспортного средства. В этом случае страховое возмещение производится путём организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика имеется договор о сотрудничестве.

Срок действия договора установлен с 13.12.2017 по 31.12.2020.

16.12.2019 в результате ДТП застрахованное транспортное средство получило повреждения, что подтверждается справкой государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Киренский» лейтенанта полиции ФИО3

09.01.2020 ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось к страховщику с заявлениемо наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

10.01.2020 по заказу страховщика был проведён осмотр транспортного средства.

Страховщик выдал ООО «РЕСО-Лизинг» направления № 246484/19 от 24.01.2020, 31.01.2020 и 13.02.2020 для возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на трёх различных СТОА.

ООО «ЛАРП» обратилось к страховщику с претензиями № 11 от 25.02.2020 и № 21 от 06.03.2020 с требованием пересмотра способа страхового возмещения на выплату денежных средств истцу, ссылаясь на отказ СТОА в осуществлении ремонта по выданным направлениям, так как ошибка оценщика страховщика относительно возможности восстановления самосвального кузова транспортного средства препятствовала замене кузова на новый, как требовал выгодоприобретатель.

Страховщик принял предложение об осуществлении страхового возмещения путём оплаты фактически выполненного ремонта повреждённого транспортного средствана СТОА по выбору страхователя, о чём сообщил истцу в письме № 827677-02/УБот 02.03.2020, указав на необходимость предоставления документов, подтверждающих выполнение и оплату ремонта для перечисления конкретной суммы страхового возмещения.

Распорядительным письмом № И-01/20754-20 от 20.05.2020 ООО «РЕСО-Лизинг» согласовало изменение способа страхового возмещения на выплату денежных средствООО «ЛАРП» при условии предоставления транспортного средства страховщикудля проведения экспертизы на предмет устранения заявленных повреждений официальным дилером.

Письмом № 938650-02/УБ от 21.05.2020 ООО «СК «Согласие» отказалоООО «ЛАРП» в выплате денежных средств в связи с отсутствием предоставления страховщику транспортного средства для проведения экспертизы на предмет подтверждения устранения заявленных повреждений официальным дилеромв соответствии с согласованными с ООО «РЕСО-Лизинг» условиями изменения способа страхового возмещения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия у истца права требовать от страховщика организации восстановительного ремонта транспортного средства после изменения сторонами договора способа страхового возмещения на выплату денежной суммы, которая соответствует стоимости устранения повреждений, подтверждённых официальным дилером. Необоснованного уклонения страховщика как от выдачи направлений на ремонт, так и от возмещения затрат на восстановительный ремонт не установлено.После согласования сторонами перехода на денежное возмещение расходов каких-либо изменений в договор не вносилось.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 10, 307, 309, 310, 421, 422, 431, 432, 927, 929, 930, 939, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся причин невозможности проведения ремонта транспортного средства по направлениям страховщика и недоказанности наличия новых повреждений объекта после ДТП, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. При этом указанные заявителем обстоятельства не опровергают вывод судов об отсутствии у истца права требовать от страховщика организации восстановительного ремонта транспортного средства после изменения сторонами договора способа страхового возмещения на выплату денежных средств, условия которого выполнены не были.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2021 года по делу№ А19-13224/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 28 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Т.П. Васина


Т.И. Коренева


И.И. Палащенко