Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А82-17558/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17558/2023
г. Киров
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мадейра Групп»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2024 по делу № А82-17558/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мадейра Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мадейра Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубин»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубин» (далее – ООО «ЧОО «Рубин») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мадейра Групп» (далее – ООО «Мадейра Групп») о взыскании долга по договору об оказании охранных услуг от 06.08.2021, в размере 281 220 рублей и пени в размере 136 725,53 руб. за период с 06.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.03.2024 (с учетом уточнений).

ООО «Мадейра Групп» обратился со встречным иском к истцу о взыскании материального ущерба в размере 124 060 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 443,91 руб. за период с 17.05.2023 по 29.01.2024.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2024 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

ООО «Мадейра Групп» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска частично, снизив размер неустойки, встречный иск удовлетворить, произвести зачет встречных однородных требований.

По мнению заявителя жалобы, ущерб причинен ему именно из-за ненадлежащего исполнения ООО «ЧОО «Рубин» обязательств по договору, произошло хищение принадлежащего ООО «Мадейра Групп» имущества. Также обращает внимание, что взысканная судом неустойка является чрезмерно завышенной.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОО «Рубин» (исполнитель) и ООО «Мадейра Групп» (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг от 06.08.2021  (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на возмездной основе обеспечить охрану имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности или аренды, расположенного по адресу: <...>, Садовый центр «Мадейра», а также поддержание общественного порядка в пределах охраняемого объекта заказчика и незамедлительное пресечение противоправных действий третьих лиц (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты фактически оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате.

По данным ООО «ЧОО «Рубин», задолженность ООО «Мадейра Групп» по договору составляет  281 220 руб. Также ООО «ЧОО «Рубин» начислены пени в сумме 136 725,53 руб. за период с 06.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.03.2024.

От ООО «Мадейра Групп» поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 124 060 рублей в качестве компенсации материального ущерба, 10 443,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ООО «Мадейра Групп» ссылался на то, что в ночь с 16 на 17 мая 2023 года на охраняемом ООО «ЧОО «Рубин» объекте произошла кража имущества, принадлежащего ООО «Мадейра Групп», на общую сумму 124 060 рублей.

По данному факту отделом дознания ОМВД России по Ярославскому району возбуждено уголовное дело №12301780011000322, до настоящего времени похищенное имущество не обнаружено, лица, совершившие кражу, не установлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда отсутствует совокупность условий, необходимая для взыскания убытков.

Следовательно, ООО «Мадейра Групп», обращаясь с иском о взыскании убытков должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт неправомерных действий ООО «ЧОО «Рубин», наличие убытков (вреда), причинная связь между незаконными действиями сотрудника и убытками.

Для взыскания убытков истец обязан доказать наличие прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающих событий между поведением ответчика и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности вышеуказанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из позиции ООО «Мадейра Групп» следует, что в ночь с 16 на 17 мая 2023 года на охраняемом ООО «ЧОО «Рубин» объекте произошла кража имущества, принадлежащего ответчику, на общую сумму 124 060 рублей.

По данному факту отделом дознания ОМВД России по Ярославскому району возбуждено уголовное дело №12301780011000322, до настоящего времени похищенное имущество не обнаружено, лица, совершившие кражу, не установлены.

Во встречном иске ООО «Мадейра Групп» просит взыскать убытки на сумму 124 060 рублей в связи с ненадлежащим, по его мнению, исполнением обязанностей со стороны ООО «ЧОО «Рубин».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением дознавателя ОД УМВД от 17.08.2023 дознание по уголовному делу №12301780011000322 приостановлено, продолжены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица (лиц), совершившего преступление.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает прямой причинно-следственной связи между наступившим событием и действиями ответчика; оперативно-розыскные мероприятия по поиску лица, совершившего преступление не окончены. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, время совершения преступления точно не установлено, предположительное время обозначено за пределами сроков, когда осуществлялась охрана.    

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из материалов дела, спорным договором (пункт 4.4) предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты. Неустойка начисляется в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки в размере 0,1% за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

Применение в расчете неустойки ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ №ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик настаивал на несоразмерности взысканной неустойки и на необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки, так как считает ее соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2024 по делу № А82-17558/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мадейра Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.


Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи


О.Б. Великоредчанин


М.В. Немчанинова