Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А43-16774/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-16774/2017

город Нижний Новгород 18 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-389)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПавловоТеплоЭнерго» (ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй» (ОГРН <***>)

о взыскании 845 363,70 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная служба по тарифам Нижегородской области

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.07.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.03.2017)

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 29.12.2016)



установил:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 845 363,70 руб. задолженности по договору поставки тепловой энергии №3-П/2016 от 10.03.2016 за февраль 2017 года, 15 286,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 29.05.2017.

Требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку тепловой энергии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнении к нему исковые требования не признал, полагал подлежащим применению для взаимных расчетов сторон тариф, установленный предыдущей теплоснабжающей организации, по которому ответчиком произведена оплата за отпущенную в спорный период тепловую энергию (мощность).

Третье лицо (далее - РСТ Нижегородской области) в отзыве на иск и в дополнении к нему указало, что тарифы на 2017 год на тепловую энергию (мощность), вырабатываемую котельной, расположенной по адресу: <...>, для истца не устанавливались, а установлены лишь тарифы на тепловую энергию (мощность), вырабатываемую котельной, расположенной по адресу: <...>, поскольку при принятии тарифного решения у истца был только один источник теплоснабжения. Третье лицо полагает, что применение тарифов, установленных решением РСТ Нижегородской области №48/19 от 09.12.2016, правомерно только при расчетах с потребителями, получающими тепловую энергию (мощность) от указанной котельной. По мнению третьего лица, истец после приобретения прав на вторую котельную должен был обратиться в РСТ Нижегородской области для пересмотра тарифов, чего им сделано не было. Третье лицо, указало, что фактические затраты истца на оказание услуг теплоснабжения в силу ст. 781 ГК РФ могут быть определены по соглашению сторон, а в случае отсутствия такого соглашения экспертным путем.

Истец на доводы ответчика и третьего лица представил в материалы дела возражения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии №3-П/2016 от 10.03.2016 (с учетом дополнительных соглашений №1 и №2 от 01.01.2017) по условиям которого поставщик в течение срока действия договора поставляет тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения потребителей согласно Перечня объектов (приложение №2 к договору) до границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей поставщика и тепловых сетей покупателя, отраженных в актах разграничения эксплуатационной ответственности (приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, расчет стоимости поставленной тепловой энергии за расчетный период производится в соответствии с условиями договора, по тарифу, установленному на основании решений Региональной службы по тарифам по Нижегородской области.

Согласно п. 4.7 окончательная оплата за потребленную тепловую энергию производится покупателем до 21 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2015 и действует до 31.12.2016, а также предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях (п. 6.1, 6.2 договора).

Сторонами в ходе рассмотрения дела подтверждено, что фактически теплоснабжение ответчика в рамках договора осуществлялось истцом с 01.01.2017 от двух котельных, расположенных по адресам: 1) <...> (далее - первая котельная) и 2) <...> (далее - вторая котельная).

Первая котельная принадлежала истцу на праве субаренды на основании договора субаренды недвижимого имущества №2/А от 01.03.2015, принята по акту от 01.03.2015; вторая - на основании договора субаренды недвижимого имущества №1/17 от 20.12.2016, с 01.01.2017 принята по акту приема-передачи к договору.

28.02.2017 истец расторг договоры с арендаторами и по актам приема-передачи передал объекты теплоснабжения арендаторам.

Истцом за февраль 2017 года была отпущена ответчику тепловая энергия на общую сумму 5 142 583,79 руб., выставлен соответствующий акт об оказании услуг №000077 от 28.02.2017.

Согласно представленному расчету, ответчиком не своевременно произведена оплата по договору, в настоящее время имеется задолженность за февраль 2017 года в сумме 845 363,70 руб. Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договорные обязательства в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела - расчетом потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, выставленным в адрес ответчика актом об оказании услуг.

Спор между сторонами по объему поставленного энергоресурса отсутствует.

Денежное обязательство по оплате поставленной тепловой энергии (мощности), фактически принятой в рассматриваемый период, ответчиком в полном объеме не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об исполнении им обязательств по оплате в полном размере исходя из тарифа, установленного решением РСТ Нижегородской области №48/18 от 09.12.2016 для предыдущей теплоснабжающей организации - ООО "Ждановский", и необоснованности применяемого истцом при расчете задолженности тарифа подлежат отклонению.

Сторонами подтверждено в ходе рассмотрения дела, что спорный размер задолженности образован по поставке тепловой энергии (мощности) от второй котельной (<...>) как разница между выставленным к оплате размером задолженности 5 142 583,79 руб. и частично произведенной ответчиком оплатой на сумму 4 297 220,09 руб.

Истец рассчитал размер задолженности исходя из установленного ему решением РСТ Нижегородской области №48/19 от 09.12.2016 тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям г.Павлово Нижегородской области.

Ответчик оплатил задолженность исходя из меньшего тарифа, установленного предыдущей теплоснабжающей организации - ООО "Ждановский", владевшей ранее данной котельной.

Спор между сторонами фактически возник по отношению к применимой цене за поставленную тепловую энергию (мощность).

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 8 Федерального закона от 27.02.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктам 3, 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования.

Тарифы на тепловую энергию (мощность) для потребителей ООО "Павловотеплоэнерго" на 2017 год установлены решением РСТ Нижегородской области N 48/19 от 09.12.2016 в виде двухставочных тарифов в следующих размерах (без учета налога на добавленную стоимость):

- с 1 января по 30 июня 2017 года: ставка за тепловую энергию - 926,05 руб. /Гкал; ставка за содержание тепловой мощности - 195,44 тыс. руб. /Гкал/ч в мес.;

- с 1 июля по 31 декабря 2017 года: ставка за тепловую энергию - 960,92 руб. /Гкал; ставка за содержание тепловой мощности - 200,58 тыс. руб. /Гкал/ч в мес.

При этом тарифы установлены не в отношении конкретного объекта теплоснабжения, а в целом регулируемой организации.

При установлении тарифов в качестве имущества, участвующего в процессе теплоснабжения, ООО "Павловотеплоэнерго" указало здание котельной, расположенное по адресу: <...>. В дальнейшем на основании договора субаренды от 20.12.2016 N 1/17 по акту приема-передачи от 01.01.2017 ООО "ПавловоТеплоЭнерго" передана котельная, расположенная по адресу: <...>.

Впоследствии решение РСТ Нижегородской области №48/19 от 09.12.2016 признано утратившим силу решением РСТ Нижегородской области №46/2 от 23.10.2017 в связи с прекращением истцом регулируемой деятельности.

Положения Закона о теплоснабжении (включая статью 8), Основ ценообразования (включая пункты 3, 4) в период спорных правоотношений не возлагали на регулируемую организацию обязанность по представлению в орган регулирования предложения об установлении цен (тарифов) в случае приобретения в течение текущего периода регулирования новых объектов теплоснабжения, равно как и срок для исполнения этой обязанности.

В силу пункта 15 Основ ценообразования срок действия регулируемых цен (тарифов) не может быть менее одного финансового года, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации. Предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов устанавливаются на финансовый год, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации.

Подпункт "и" пункта 7 раздела 3 "Правила установления регулируемых цен (тарифов)" Основ ценообразования введен в действие с 07.02.2017, согласно которому предельные уровни тарифов устанавливаются на финансовый год, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации. Цены (тарифы) вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 1 финансового года. Действие настоящего пункта не распространяется на решения органов регулирования об установлении тарифов для организаций, которые в течение текущего периода регулирования приобрели (реализовали) объекты теплоснабжения и (или) получили права владения и (или) пользования такими объектами на основании концессионного соглашения, договора аренды.

Из приведенных правовых положений не следует, что регулируемой организации вменена обязанность по представлению к определенному сроку предложения об установлении цен (тарифов) в случае приобретения в течение текущего периода регулирования новых объектов теплоснабжения.

Постановлением РСТ по Нижегородской области №31 от 11.05.2017 истец привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ. Данное постановление истцом оспорено в судебном порядке в рамках дела №А43-14638/2017. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по делу №А43-14638/2017 в удовлетворении заявления истца отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по делу N А43-14638/2017 отменено, постановление Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 11.05.2017 N 31 признано незаконным и отменено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО "Павловотеплоэнерго" события вмененного правонарушения, поскольку положения Закона о теплоснабжении (включая статью 8), Основ ценообразования (включая пункты 3, 4) в период спорных правоотношений не возлагали на регулируемую организацию обязанность по представлению в орган регулирования предложения об установлении цен (тарифов) в случае приобретения в течение текущего периода регулирования новых объектов теплоснабжения, равно как и срок для исполнения этой обязанности.

Таким образом, в спорный период истцу были установлены тарифы, не оспоренные ответчиком как в порядке, предусмотренном для оспаривания решений регулирующих органов, так и доказательственно в рамках настоящего дела.

Законом не предусмотрено применения тарифа, установленного одному субъекту регулирования для другого.

Как указал в своем отзыве регулирующий орган, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, у РСТ Нижегородской области отсутствует объективная возможность определения предполагаемой стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период по причине отсутствия расчетных и обосновывающих документов, позволяющих определить плановое значение необходимой валовой выручки истца при оказании услуг теплоснабжения от второй котельной.

Суд неоднократно разъяснял сторонам положения процессуального законодательства о необходимости предоставления доказательств в обоснование своих требований возражений, в том числе, ставил на обсуждение сторон вопрос о заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости спорной тепловой энергии (мощности).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как указал в п. 3 постановления Пленум ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В судебном заседании 11.12.2017 в очередной раз под роспись в протоколе обе стороны указали, что не намерены заявлять о проведении по делу судебной экспертизы для установления цены поставленной в спорный период тепловой энергии (мощности), возражают против ее проведения; сторонам разъяснены последствия незаявления такого ходатайства.

При этом истец указал, что подлежит применению не оспоренный действующий тариф и у него отсутствовала обязанность обращаться в регулирующие органы для установления или изменения тарифов в связи с тем, что тарифы, установленные решением административного органа от 09.12.2016 N 48/19, действуют на весь 2017 год.

Ответчик, выдвигая доводы о завышении примененного истцом тарифа к потребленной тепловой энергии (мощности) от второй котельной, доказательственно их не подтвердил.

Поскольку соглашение сторон по применимой цене к спорной тепловой энергии (мощности) не достигнуто, ответчиком не заявлено в обоснование своих доводов о применимости тарифа о проведении судебной экспертизы по делу, у суда отсутствуют основания для отказа в заявленном иске, а ответчик с данном случае несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также подлежит отклонению как бездоказательный.

Судом исследован вопрос идентичности участников истца и последующего субарендатора (ООО "Топливная компания" (ОГРН <***>)) в отношении второй котельной и установлено, что на момент расторжения договора субаренды между истцом и арендатором (28.02.2017) и заключения этим арендатором договора субаренды с ООО "Топливная компания" (ОГРН <***>) (01.03.2017) ФИО5 не был 100% участником, запись о 100% участии ФИО5 в ООО "Топливная компания" внесена в ЕГРЮЛ лишь 08.11.2017.

Каких-либо документальных доказательств ответчиком в обоснование своих возражений в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Иных документальных доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком также не представлено.

Утрата истцом статуса теплоснабжающей организации в период регулирования в связи с выбытием у него объектов теплоснабжения и, соответствующая невозможность, в последующем применения в отношении истца п. 13 Основ ценообразования в последующих периодах регулирования, не свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку отсутствуют доказательства завышения тарифа, экспертным путем в рамках настоящего дела тариф для второй котельной не установлен, доводы о завышении тарифа основаны лишь на предположениях ответчика.

Положения Закона о теплоснабжении (включая статью 8), Основ ценообразования (включая пункты 3, 4) в период спорных правоотношений не возлагали на регулируемую организацию обязанность по представлению в орган регулирования предложения об установлении цен (тарифов) в случае приобретения в течение текущего периода регулирования новых объектов теплоснабжения, равно как и срок для исполнения этой обязанности.

Остальные доводы ответчика, а также доводы третьего лица являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены в силу вышеизложенного, поскольку не влекут возникновение оснований для отказа в иске.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 286,03 руб. за период с 22.03.2017 по 29.05.2017 на основании ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в силу с 05.12.2015, внесены изменения в Закон о теплоснабжении, предусматривающие уплату потребителями услуг теплоснабжения, несвоевременно и (или) не полностью их оплатившими, пени.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, надлежит начислять неустойку, установленную статьей 15 Закона о теплоснабжении.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, ответ на вопрос N 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, не превышает размер законной неустойки, установленной положениями ч. 9.1, 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии (мощности) подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании пени в сумме 15 286,03 руб. за период с 22.03.2017 по 29.05.2017, начисленных на сумму задолженности за февраль 2017 года подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, а также ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Ответчик размер неустойки и период ее начисления не оспорил, контррасчет не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПавловоТеплоЭнерго» (ОГРН <***>) 845 363,70 руб. задолженности, 15 286,03 руб. неустойки, а также 20 213 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья Д.В. Полозова