Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А65-1576/2017

1603/2017-109002(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1576/2017

Дата принятия решения – 06 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крылова Д.К., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 553 рублей страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости, 5 000 рублей расходов на оценку, 1 868 рублей законной неустойки, 1 500 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, 893 рублей 91 копеек почтовых расходов, 400 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.09.2016 года; от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.11.2016 года; от третьего лица - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 3 553 рублей страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости, 5 000 рублей расходов на оценку, 1 868 рублей законной неустойки, 1 500 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, 893 рублей 91 копеек почтовых расходов, 400 рублей расходов по оплате услуг нотариуса.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости и износа поврежденного транспортного средства Опель Астра с государственным регистрационным знаком О 841 ТТ 116 в результате дорожно- транспортного происшествия от 25.08.2016 года.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 43815/05 от 26.05.2017 года, которое арбитражным судом было оглашено и после оглашения приобщено к материалам дела.

Представитель истца исковые требования подержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснить содержание услуг аварийного комиссара затруднился, сообщил суду о том, что ответчик требований о необходимости предоставления нотариальных копий документов не предъявлял.

Кроме того, представитель истца сообщил суду о том, что ознакомился с результатами судебной экспертизы, сообщил суду, что возражений у истца не имеется.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, сообщил, что требований о нотариальном заверении копий документов не предъявлял к истцу, период начисления неустойки не оспаривает, сообщил суду о том, что расходы, связанные организацией независимой экспертизы заявлены истцом в разумном размере и их не оспаривает.

Кроме того, представитель истца сообщил суду о том, что ознакомился с результатами судебной экспертизы, сообщил суду об отсутствии возражений относительно результатов проведенной судебной экспертизы и выводов, сделанных экспертом.

Иных заявлений и ходатайств от сторон в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2016 года в <...> возле дома 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Great Wall с государственным регистрационным знаком <***> и автомобиля OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащему ФИО4 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком О 841 ТТ 116, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2016 виновником в совершении вышесказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Great Wall с государственным регистрационным знаком <***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ № 0717040099), а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ № 0356763272, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2016 года, составленной уполномоченным должностным лицом органа полиции, что сторонами не оспаривается.

25.08.2016 года третье лицо понесло расходы на оплату услуг аварийного комиссара, оказанных истцом, на сумму 1 500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

25.08.2016 года между ФИО4 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) № О841ТТ, в соответствии которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ответчику невыплаченной части страхового возмещения по страховому случаю произошедшему 25.08.2016 года с участием автомобиля OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком <***>.

02.09.2016 года истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, а также документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, уведомление об уступке права (требования), договор цессии. Размер расходов истца, связанных с доставкой документов ответчику составили 700 рублей, что подтверждается платежным поручением и накладной.

09.09.2016 истец с привлечением работника общества с ограниченной ответственностью «Городская коллегия оценщиков» ФИО5 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра № 090916-А1 от 09.09.2016 года.

В этот же день ответчиком с привлечением работника общества с ограниченной ответственностью "АЭНКОМ" ФИО6 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра № 294-1605-1601 от 09.09.2016 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком было инициировано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в объеме повреждений, отраженном в акте осмотра № 294-1605-16-01 от 09.09.2016 года, силами эксперта–техника общества с ограниченной ответственностью "АЭНКОМ" Карагодиным Д.В., привлеченного по инициативе ответчика, которым было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 40 500 рублей с учетом износа.

Признав указанный случай страховым актом о страховом случае от 23.09.2016 года, ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 40 500 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № 755602 от 16.09.2016 года.

03.10.2016 года истец почтовым отправлением направил в адрес ответчика заявление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и потребовал произвести пересчет стоимости страхового возмещения и рассчитать размер утраты товарной стоимости, а также потребовал возместить расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на оплату услуг курьера. Указанные документы ответчиком получены 07.10.2016 года.

Расходы, связанные с направлением указанного заявления в адрес ответчика составили 83 рубля 17 копейки, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в почтовое отправление.

Письмом от 08.10.2016 года, направленным ответчиком истцу, ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты утраты товарной стоимости, поскольку износ транспортного средства составил более 35 %.

12.10.2016 года экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Городская коллегия оценщиков» ФИО8 на основании ранее составленного акта осмотра № 090916-А1 от 09.09.2016 года составлено заключение № 1010/16-044-УТС от 12.10.2016 года, согласно которому размер утраты товарной стоимости составил 3 553 рублей.

Расходы истца по производству оценки составили 5 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором, платежным поручением, актом сдачи- приемки оказанных услуг.

Претензией, направленной в адрес ответчика 24.11.2016 года, истец потребовал от ответчика доплатить страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости, а также возместить расходы на проведение оценки, аварийного комиссара, услуги курьера, юридических услуг, почтовые расходы, одновременно направив в адрес ответчика отчеты и доказательства несения расходов по оценке, аварийного комиссара.

Получив от истца претензию, н аправил в адрес ответчика письмо от 30.11.2016 года, которым в удовлетворении требований истца отказал.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и полагая, что ответчиком не выплачено в полном объеме сумма страхового возмещения, а также не возмещены расходы истца на проведение оценки, почтовые расходы, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. При этом арбитражный суд учитывает, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у третьего лица, применительно к статьям 931, 935 Гражданского кодекса РФ, статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства потерпевшего произвести выплату страхового возмещения.

При этом, учитывая данные обстоятельства, а также вышеприведенные положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом происшествии имел место один страховой случай и один потерпевший.

По смыслу пунктов 18-19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, по смыслу указанных норм подлежат возмещению по договору обязательного страхования, то есть включаются в размер страхового возмещения, в том

частей поврежденного транспортного средства, а также размер утраченной товарной стоимости.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, следовательно, в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательства ответчика в указанной части прекращено исполнением.

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор относительно размера ущерба в виде размера утраты товарной стоимости, причиненного застрахованному имуществу рассматриваемым страховым случаем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения величины утраты товарной стоимости и износа поврежденного транспортного средства Опель Астра с государственным регистрационным знаком <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2016 года (эксперт ФИО9).

Указанным определением суда эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта № 43815/05 от 26.05.2017 года размер утраты товарной стоимости и износа поврежденного транспортного средства Опель Астра с государственным регистрационным знаком <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2016 года составили соответственно 3 459 рублей 50 копеек и 29 %.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального

кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта, доказательств несоответствия отчета обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу. Напротив, в судебном заседании представители сторон сообщили суду о том, что результаты судебной экспертизы не оспаривают.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, заключение эксперта арбитражный суд признает соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составил 3 459 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в рассматриваемой части составляет 3 459 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как усматривается из материалов дела, истец направил курьером в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, а также почтовым отправлением направил в адрес ответчика заявление о пересчете размера убытков, подлежащих выплате по договору обязательного страхования

гражданской ответственности владельца транспортного средства и связанных с утратой товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Указанные документы ответчик получил, что последним не оспаривается.

Расходы, связанные с направлением указанных заявлений в адрес ответчика составили 783 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением, накладной, почтовыми квитанциями, описью вложения в почтовое отправление.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих возмещению расходов, связанных с вручением ответчику заявления о наступлении страхового случая и документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, а также заявления о несогласии в выплаченной суммой страхового возмещения и с требованием произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 783 рублей 17 копеек.

При этом как следует из материалов дела ответчиком чрезмерность указанных расходов в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась, в связи с чем оснований для уменьшения указанных расходов судом не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем истец является правопреемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате суммы страхового возмещения в указанной части в полном объеме не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Учитывая изложенное, в силу норм статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и положений Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с документально подтвержденным истцом размером убытков в рассматриваемой части, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в общей сумме 4 242 рублей 67 копеек, из которых 3 459 рублей 50 копеек размер невыплаченного размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, 783 рублей 17 копеек почтовых расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки, организованной истцом по собственной инициативе.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов гражданско-правовой ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что понесенные истцом расходы, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом согласно абзацу второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомил ответчика о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и потребовал произвести пересчет стоимости страхового возмещения и рассчитать размер утраты товарной стоимости.

Однако ответчик письмом сообщил истцу об отсутствии оснований для выплат утраты товарной стоимости, поскольку износ транспортного средства составил более 35 %, при этом предусмотренные законом действия не произвел, не организовал проведение независимой экспертизы по требованию истца.

В связи с чем истец реализуя предусмотренное законом право обратился к эксперту- технику общества с ограниченной ответственностью «Городская коллегия оценщиков» ФИО8 за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае действовал разумно привлекая данную экспертную организацию, а расходы истца связанны с

неисполнением ответчиком действий, связанных с организацией проведения независимой экспертизы. Таким образом, необходимые элементы гражданско-правовой ответственности в совокупности в рассматриваемом случае имеют место.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон, спора между сторонами относительно обстоятельств несения истцом рассматриваемых расходов и обязанности их возмещения ответчиком истцу между сторонами отсутствует. Принимая во внимание изложенное, оснований для иной оценки указанных обстоятельств арбитражный суд не усматривает. Более того, также в ходе судебного заседания представитель ответчика сообщил суду о том, что заявленный истцом размер указанных расходов являются разумными.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, а также с учетом правовой позиции ответчика, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом в размере 5000 рублей, указанном ответчиком в качестве разумного.

Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в меньшем размере сторонами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика в части возмещения убытков, связанных с проведением экспертизы (оценки), в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 500 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара и 400 рублей расходов за услуги нотариуса.

По смыслу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 10, 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.) не все расходы потерпевшего, связанные с реализацией права на получение страховой суммы, подлежат включению в состав страхового возмещения, а лишь те, которые являются необходимыми. Такой правовой подход также отвечает принципам разумности и добросовестности, предусмотренным статьями 1, 6, 10 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия фиксировались уполномоченным сотрудником полиции без применения упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом. При таких обстоятельствах, риск возникновения заявленных расходов несет потерпевший, поскольку на момент их несения и их необходимость отсутствовала.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования в указанной части, а именно в части взыскания с ответчика расходов на оценку, расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежат.

По аналогичным основаниям арбитражный суд не находит условий для возмещения расходов третьего лица по оплате услуг нотариуса, поскольку положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не возлагают обязанности предоставления нотариальных копий документов, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что такие требования возложил на истца ответчик. В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ таких доказательств в материалы дела не представлено, а ответчик указанные обстоятельства оспаривает и не признает.

Более того, из представленной истцом справки, выданной нотариусом, не усматриваются основания, связанные с исполнением потерпевшим обязанностей, предусмотренных Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что порядок оформления копий документов регламентирован п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст), который по общему правилу не предполагает приведения нотариуса.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования в указанной части, а именно в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 868 рублей 56 копеек, начисленной за период с 10.12.2016 года по 23.12.2016 года.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Судом исследован расчет договорной неустойки, представленный истцом, согласно которому неустойка исчисляется за период с 10.12.2016 года по 23.12.2016 года, который суд

признает соответствующим положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, что составляет 14 дней.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком факт наличия просрочки в заявленный истцом не оспорен, в нарушении положений части 3.1 статьи 70 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств исполнения обязательства, принятого по договору обязательного страхования гражданской ответственности до начала течения заявленного истцом периода так и в заявленный истцом период начисления неустойки.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями закона, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, что составляет 4 242 рублей 67 копеек, а также размер неустойки в 1% от указанной суммы за каждый день просрочки за заявленный период, составляет 593 рублей 97 копеек (4 242 рублей 67 копеек х 1% х 14 дней).

При этом в рассматриваемом случае не подлежат включению сумму расходов по оплате оценки, поскольку являются убытками истца в связи с бездействием ответчика, и по оплате услуг аварийного комиссара и расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку судом указанные расходы признаны необоснованными. Кроме того, расходы, заявленные истцом по направлению иска в суд и составлению и направлению досудебной претензии, также не подлежат включению, поскольку относятся к судебным расходам.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая

организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик указанным правом воспользовался, заявив в отзыве на исковое заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.)).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При установлении несоразмерности арбитражный суд принимает во внимание длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, длительность срока, в течение которого истец востребовал у ответчика не исполненное, также срок невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела в доказательств а, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный судом не является чрезмерным, а с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. При этом арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанный размер обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца и ответчика.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в 593 рублей 97 копеек, в оставшейся части – подлежащим отклонению.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, соблюдения досудебного порядка в общей сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам,

связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № О841ТТ/03-УВ-Ц-Д от 23.11.2016 года, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору, разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, проведение претензионной работы, подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях по спору с должником, получение в суде определений, решений, исполнительных документов, предъявление исполнительного листа взысканию (пункты 1 договора).

Пунктом 3 договора сторонами согласован размер вознаграждения исполнителя в сумме 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оплатил исполнителю денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при

изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявителем доказан факт реального несения судебных расходов связанных оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также связи указанных расходов и делом, рассматриваемом в арбитражном суде.

Как следует из отзыва на исковое заявление ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, представляет доказательства их разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 4 февраля 2014 года № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным

законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Как усматривается из материалов дела, представителем заявителя была проведена претензионная работа, было составлено исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства, а также указанные документы были направлены в арбитражный суд. Кроме того, истцом были направлены дополнительные доказательства, запрошенные судом. Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях.

Иных процессуальных действий представителем истца, в том числе предусмотренных договором, совершено не было, доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат.

При этом арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров. Арбитражным судом также не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также заявленные доводы, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела фактические действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных издержек в размере 15 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая фактические процессуальные действия представителя, арбитражный суд с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что сумма указанных судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции является разумной в сумме 10 000 рублей, а с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в сумме 7 506 рублей 17 копеек, а в оставшейся части указанное заявление подлежит отклонению.

Аналогичным образом подлежат отнесению судебные расходы, связанные с направлением истцом искового заявления в арбитражный суд и досудебной претензии, поскольку подтверждены документально.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, которая на момент совершения судом указанных процессуальных действий была выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Из материалов дела усматривается, что расходы по проведению судебной экспертизы были понесены ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Согласно выставленному счету № 43815/05-4 от 26.05.2017 года стоимость судебной экспертизы составила 3500 рублей.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н. на основании счета № 43815/05-4 от 26.05.2017 года денежную сумму в размере 3 500 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) по платежному поручению № 441237 от 02.05.2017 года.

В связи с тем, что страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан была излишне перечислена денежная сумма в размере 1 500 рублей, арбитражный суд считает возможным возвратить ему сумму в размере 1 500 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 441237 от 02.05.2017 года за проведение судебной экспертизы по реквизитам указанным в платежном поручении № 441237 от 02.05.2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 242 (четыре тысячи двести сорок два) рубля 67 копеек страхового возмещения, 5 000 (пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг оценки, 593 (пятьсот девяносто три) рубля 97 копеек неустойки, 7 506 (семь тысяч пятьсот шесть) рублей 17 копеек расходов на оплату услуг представителя, 83 (восемьдесят три) рубля 12 копеек судебных почтовых расходов, 1 501 (одна тысяча пятьсот один) рубль 23 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 872

(восемьсот семьдесят два) рубля 84 копейки судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о распределении судебных расходов отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю ФИО9 на счета № 43815/05-4 от 26.05.2017 года денежную сумму в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 441237 от 02.05.2017 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную им на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 441237 от 02.05.2017 года за проведение судебной экспертизы по реквизитам указанным в платежном поручении № 441237 от 02.05.2017 года.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Д.К. Крылов