Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А62-4459/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-4459/2016
г.Калуга
21 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., Ивановой М.Ю., Сладкопевцевой Н.Г.

при участиии от общества с ограниченной ответственностью «Эртика» ФИО1 по доверенности от 13.04.2015, от акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» ФИО2 по доверенности от 01.08.2017 и ФИО3 по доверенности от 27.12.2016 № 40,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эртика» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу

№ А62-4459/2016,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Рославльский вагоноремонтный завод» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - истец, АО «Рославльский ВРЗ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 22.09.2016, к обществу с ограниченной ответственностью «Эртика» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Эртика») об уменьшении установленной цены за работы, выполненные по договору подряда от 14.04.2014 № 1/14, и взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 256 001 руб. 49 коп.

Определением от 06.12.2016 судом по делу назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с

ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании», производство по делу приостановлено.

Определением суда от 02.03.2017 возобновлено производство по делу, в связи с отказом сторон от проведения экспертизы.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2017 (судья Яковенкова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.), исковые требования удовлетворены частично, установленная по договору подряда от 14.04.2014 № 1/14 цена уменьшена на 306 002 руб. 61 коп., с ООО «Эртика» в пользу

АО «Рославльский ВРЗ» взыскано 306 002 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части удовлетворения иска, ООО «Эртика» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в указанной части, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что им не признавался факт наличия недостатков. Выразил несогласие с выводом суда о наличии в его действиях злоупотребления правом.

Представитель ООО «Эртика» поддержал в суде кассационной инстанции доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

АО «Рославльский ВРЗ» в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции не согласились с доводами жалобы, считают оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просят жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 14.04.2014

АО «Рославльский ВРЗ» (заказчик) и ООО «Эртика» (подрядчик) заключен договор подряда № 1/14 (в редакции протокола разногласий) (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции здания служебно-бытового корпуса (отделочные работы) (далее - объект). Виды работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 9 700 659 руб. 64 коп., в том числе НДС – 1 479 761 руб. 64 коп. Порядок расчетов по договору определен пунктом 2.2 договора.

Работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 - № 8 на сумму 9 601 780 руб.

18 коп., которая полностью оплачена АО «Рославльский ВРЗ».

В процессе эксплуатации реконструированного здания служебно- бытового корпуса выявлены скрытые дефекты.

Заказчиком в адрес подрядчика 27.04.2016 направлена претензия № 1545 с требованием об устранении выявленных дефектов в течение 3-х рабочих дней с момента ее получения.

Поскольку выявленные недостатки не устранены подрядчиком в разумный срок, заказчик в адрес подрядчика 12.05.2016 направил уведомление о необходимости явки представителя для проведения 13.05.2016 комиссионного обследования на предмет исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по договору.

Так как ООО «Эртика» своего представителя для участия в осмотре объекта не направило, заказчиком 13.05.2016 составлен односторонний акт, фиксирующий выявленные дефекты. По факту выявлены скрытые недостатки на общую сумму 1 256 001 руб. 49 коп. согласно сметной стоимости.

31.05.2016 ответчику вручена претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок, не превышающим 10 дней с даты получения претензии, либо соразмерном уменьшении установленной за работу цены с приложением акта осмотра от 13.05.2016.

В установленный в претензии срок обнаруженные недостатки подрядчиком не были устранены.

Поскольку недостатки работ ответчиком устранены не были, стоимость работ соразмерно установленной за работу цены не уменьшена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, определив правовую природу договора как договор подряда, применил к правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 702, 708, 711, 720, 721, 722, 723, 724758, 762, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив имеющиеся недостатки в выполненных ответчиком работах и указав, что стороны отказались от проведения экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Двадцатый арбитражный апелляционной суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Поскольку судебные акты обжалуются исключительно в части удовлетворения исковых требований, Арбитражный суд Центрального округа в силу статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность данных судебных актов исключительно в обжалуемой части.

Арбитражными судами установлено, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 9 601 780 руб. 18 коп.

Стоимость работ по спорному договору истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В процессе эксплуатации объекта выявлены скрытые дефекты.

Согласно акту фиксации выявленных дефектов от 13.05.2016, составленному истцом в одностороннем порядке в связи с неявкой представителя ответчика для участия в осмотре объекта, выявлены скрытые недостатки, допущенные ООО «Эртика» при выполнении работ по договору, на общую сумму 1 256 001 руб. 49 коп. согласно сметной стоимости.

ООО «Эртика» не оспаривает, что недостатки работ обнаружены в период гарантийного срока, однако считает необоснованным выводы судов о том, что им признаны требования истца на сумму 306 002 руб. 51 коп.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397

ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Для взыскания своих расходов на устранение недостатков в ранее принятых без замечания работах заказчик обязан доказать, что отступления от проекта привели к ухудшению результата работ и сделали его непригодным для предусмотренного в договоре использования, а также что недостатки работы являются скрытыми и не могли быть выявлены им при приемке работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Судами установлено, что работы по договору переданы 17.12.2014, а претензия об устранении выявленных недостатков вручена ответчику 31.05.2016.

Таким образом срок, установленный статьей 724 ГК РФ не является пропущенным.

В подтверждение своих требований истец представил договор от 12.01.2017 № 5, заключенный со сторонней организацией, для устранения имеющихся недостатков, допущенных со стороны ответчика.

Из аудиозаписей протоколов судебных заседаний суда первой инстанции (22.11.2016 и 06.12.2016) следует, что представитель ответчика (директор ФИО4) пояснял, что после приезда на объект 09.11.2016 он согласился с наличием дефектов, указанных в пунктах 5, 6, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 33, 36, 42, 45, 46, 47, 49, 50 акта от 13.05.2016; частично согласился с наличием недостатков, указанных в пункте 52 акта; по пунктам 16, 32, 37, 40 ничего пояснить не смог, так как не обратил внимание на недостатки, указанные в этих пунктах.

Как следует из дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции судом неоднократно предлагалось сторонам составить совместный акт осмотра выявленных недостатков. Вместе с тем, акта осмотра сторонами не составлено, равно, как и не было составлено актов осмотра или иных документов с привлечением независимых специалистов, экспертов.

От проведения строительно-технической экспертизы, которая могла бы установить виды недостатков выполненных работ, причины их возникновения и стоимость устранения этих недостатков, истец и ответчик отказались (письменные отказы от 02.03.2017).

Лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несет риск наступления последствий вследствие несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Данные действия суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали как злоупотребление правом истца и ответчика.

Поскольку арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела установлен факт некачественного выполнения работ, возникновение у истца вследствие этого затрат для устранения недостатков, которые возникли вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ, а последним не представлены доказательства того, что этот ущерб причинен не по его вине, арбитражные суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования частично на сумму 306 002 руб. 61 коп. за счет ответчика, а также отнесли на него соответствующие процессуальные издержки.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А62-4459/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи М.Ю. Иванова

ФИО5