Решение от 31 января 2024 г. по делу № А54-662/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-662/2021
г. Рязань
31 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>; Воронежская область),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Умка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 390044, <...>), Общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (123022, <...>), Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН <***>, 390047, <...>)

о возмещении стоимости, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №6657 от 25.03.2016 оборудования в сумме 40000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования в размере 1640 руб., начисленных за период с 17.10.2020 г. по 26.11.2020 г., дальнейшее начисление пени в размере 0,1% от стоимости оборудования в размере 40000 руб., производить с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.


при участии в судебном заседании (в заседании 16.01.2024 объявлялся перерыв до 23.01.2024):

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 25.03.2021 (в заседании 16.01.2024);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении стоимости переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №6657 от 25.03.2016 оборудования в сумме 40000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 49200 руб., начисленных за период с 17.10.2020 г. по 26.11.2020 г., дальнейшее начисление пени в размере 3% от стоимости оборудования в размере 40000 руб., производить с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением суда от 09.02.2021 исковое заявление принято к производству.

В представленном в материалы дела 22.03.2021 отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на злоупотребление истцом правом, поскольку холодильное оборудование возвращено истцу в соответствии с соглашением о расторжении договора от 29.07.2020, а также на отсутствие доказательств того, что у истца имелось право передавать оборудование в безвозмездное пользование ответчику. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Также заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Заявление о снижении неустойки принято судом к рассмотрению.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела ответчик уточнил правовую позицию по делу, указав, что 22.03.2021 в суд от представителя ответчика был подан отзыв на исковое заявление, с которым ФИО3 не согласна, не была с ним ознакомлена, отзыв не подписывала; выдав доверенность на имя ФИО5, предоставившего отзыв, договор на оказание юридических услуг с ним не заключала. Также ответчик указал, что юрист Завальный Д.Ю. является представителем ответчика ФИО6 по иску ФИО2 (дело №А54-161/2021). Посчитав, что дело к ответчику ФИО3 аналогичное с делом ФИО6, не беседуя с ФИО3, вышеуказанный представитель отправил в суд отзыв на исковое заявление по настоящему делу. В данный момент ответчик не поддерживает ранее предоставленный отзыв на иск, подписанный Завальным Д.Ю. При этом ответчик также указал, что из материалов дела №А54-161/2021 Завальным Д.Ю. с отзывом было предоставлено соглашение (копия) о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием, в котором в строке №3 указано на возврат морозильного оборудования 1326613, о котором ведется речь в настоящем деле, что косвенно подтверждает доводы ответчика о том, что спорное морозильное оборудование не передавалось, находилось по иному адресу и возвращено по условиям иного договора. ФИО3 и ФИО2 никогда не встречались, не обсуждали никакие условия договора, никаких договоров никогда не заключали и не подписывали. Ответчик от истца никакого морозильного оборудования не принимал, условия договора не выполнял. Спорный договор и акт, как указано в них, составлены 25 марта 2016 года в г. Рязань, однако в акте указано, что оборудование установлено но адресу: ВО <...> "Экзотика" в тот же день. ФИО3 до разбирательства по данному делу в г. Рязань никогда не была.

29.04.2021 от ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ поступило заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы, согласно которым ответчик:

1. Заявляет о фальсификации доказательств:

- договора № 6637 безвозмездного пользования оборудованием от 25 марта 2016 года,

- акта приема-передачи оборудования к договору № 6637 безвозмездного пользования оборудованием от 25 марта 2016 года.

2. В случае отказа истца исключить договор № 6637 безвозмездного пользования оборудованием от 25 марта 2016 года, акт приема-передачи оборудования к договору № 6637 безвозмездного пользования оборудованием от 25 марта 2016 года из материалов дела, просит суд:

- провести проверку достоверности договора № 6637 безвозмездного пользования оборудованием от 25 марта 2016 года, акта приема-передачи оборудования к договору № 6637 безвозмездного пользования оборудованием от 25 марта 2016 года путём проведения комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы.

3. Проведение экспертизы просит поручить экспертной организации - Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенной по адресу: 394006, <...>.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 27.05.2021 ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы и заявил об уточнении вопросов для постановки перед экспертом. На разрешение эксперта просил суд поставить следующие вопросы:

Вопрос № 1: Кем, самим ответчиком ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в правом нижнем углу 1,2, 3 страниц договора № 6637 безвозмездного пользования оборудованием от 25 марта 2016 года, в правом нижнем углу акта приема-передачи оборудования к договору № 6637 безвозмездного пользования оборудованием от 25 марта 2016?

Вопрос № 2: Одним лицом, или разными лицами выполнены от имени ИП ФИО2 подписи в левом нижнем углу страниц 1,2.,3 в договоре № 6637 безвозмездного пользования оборудованием от 25 марта 2016 года, в левом нижнем углу акта приема-передачи оборудования к договору № 6637 безвозмездного пользования оборудованием от 25 марта 2016 года, копии доверенности ФИО2 от 22 мая 2020 года, выданной на имя ФИО7 (л.д. 12), договоре об оказании юридических услуг от 26 ноября 2020 года (л.д. 18-19).

Вопрос № 3: Время составления текста (полностью или частично) и подписей сторон в договоре № 6637 безвозмездного пользования оборудованием от 25 марта 2016 года, акта приема-передачи оборудования к договору № 6637 безвозмездного пользования оборудованием от 25 марта 2016 года, соответствует дате 25 марта 2016 года или иным датам?

Судом заявление об уточнении вопросов для постановки перед экспертом принято.

Ответчик поддержал поступившие 29.04.2021 заявление о фальсификации доказательств: договора безвозмездного пользования оборудованием № 6637 от 25.03.2016, акта приема-передачи оборудования от 25.03.2016 к договору безвозмездного пользования оборудованием № 6637 от 25.03.2016.

Истец предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Истец заявил возражения.

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 08.07.2021, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Умка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 390044, <...>).

Определением суда от 08.07.2021 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о назначении комплексной почерковедческой, технической экспертизы удовлетворено, по делу назначена комплексная почерковедческая, техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, экспертам ФИО8, ФИО9. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- кем, самим ответчиком ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в правом нижнем углу 1,2, 3 страниц договора № 6637 безвозмездного пользования оборудованием от 25 марта 2016 года, в правом нижнем углу акта приема-передачи оборудования к договору № 6637 безвозмездного пользования оборудованием от 25 марта 2016?

- соответствует ли время составления текста и проставление подписей сторон в договоре № 6637 безвозмездного пользования оборудованием от 25 марта 2016 года и в акте приема-передачи оборудования к договору № 6637 безвозмездного пользования оборудованием от 25 марта 2016?

Срок проведения экспертизы установлен до 20.10.2021.

22.07.2021 от ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило ходатайство об уточнении объектов исследования. Кроме того, экспертное учреждение просит суд предоставить разрешение на право производства микровырезок из штрихов исследуемых реквизитов и свободного поля в оригиналах исследуемых документов. Также эксперт просит суд предоставить точную дату приобщения к материалам дела копий и/или оригиналов исследуемых документов.

Определением суда от 21.09.2021 ходатайства экспертов удовлетворены, срок проведения экспертизы, назначенной определением суда от 08.07.2021, продлен до 19.11.2021.

03.11.2021 от ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило ходатайство о предоставлении копии доверенности ФИО2 от 22.05.2020, выданной на имя ФИО7, договора об оказании юридических услуг от 26.11.2020 с целью разрешения второго поставленного перед экспертом вопроса. Также, экспертная организация просит уточнить поставленные вопросы в части номера спорного договора и акта к нему.

Кроме того, экспертная организация просит привлечь для решения вопроса №2 ведущего эксперта ФИО10, старшего эксперта ФИО11, ведущего эксперта ФИО12, поскольку эксперт ФИО8, которой поручено проведение экспертизы, не аттестована по экспертной специальности 3.1 "Исследование реквизитов документов", что не позволяет ей проводить экспертное исследование в части решения вопроса №2.

Определением суда от 14.12.2021 ходатайства экспертов рассмотрены и удовлетворены, продлен срок проведения экспертизы до 10.02.2022, на разрешение экспертов поставлены следующие уточненные вопросы:

- кем, самим ответчиком ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в правом нижнем углу 1,2, 3 страниц договора № 6657 безвозмездного пользования оборудованием от 25 марта 2016 года, в правом нижнем углу акта приема-передачи оборудования к договору № 6657 безвозмездного пользования оборудованием от 25 марта 2016?

- одним лицом, или разными лицами выполнены от имени ИП Моска-ленко Р.И. подписи в левом нижнем углу страниц 1,2.,3 в договоре № 6657 безвозмездного пользования оборудованием от 25 марта 2016 года, в левом нижнем углу акта приема-передачи оборудования к договору № 6657 безвозмездного пользования оборудованием от 25 марта 2016 года, копии доверенности ФИО2 от 22 мая 2020 года, выданной на имя ФИО7 (л.д. 12), договоре об оказании юридических услуг от 26 ноября 2020 года (л.д. 18-19).

- время составления текста (полностью или частично) и подписей сто-рон в договоре № 6657 безвозмездного пользования оборудованием от 25 марта 2016 года, акта приема-передачи оборудования к договору № 6657 безвозмездного пользования оборудованием от 25 марта 2016 года, соответствует дате 25 марта 2016 года или иным датам?

От истца 15.02.2022 поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд:

1) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 40000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 6657 от 25 марта 2016 года;

2) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1640 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещение стоимости оборудования), исчисленные с 17 октября 2020 года по 26 ноября 2020 года, исходя из неустойки 0,1%;

3) взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 27 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % от суммы 40 000 руб. за каждый день просрочки;

4) взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб.

Судом заявление об уточнении исковых требований принято.

Определением суда от 17.02.2022 срок проведения экспертизы продлен до 28.03.2022, по ходатайству экспертной организации на разрешение экспертов поставлены следующие уточненные вопросы:

- кем, самим ответчиком ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в правом нижнем углу 1 и 2 страниц договора № 6657 безвозмездного пользования оборудованием от 25 марта 2016 года, в правом нижнем углу акта приема-передачи оборудования к договору № 6657 безвозмездного пользования оборудованием от 25 марта 2016?

- одним лицом, или разными лицами выполнены от имени ИП Моска-ленко Р.И. подписи в левом нижнем углу страниц 1 и 2 в договоре № 6657 безвозмездного пользования оборудованием от 25 марта 2016 года, в левом нижнем углу акта приема-передачи оборудования к договору № 6657 безвозмездного пользования оборудованием от 25 марта 2016 года, копии доверенности ФИО2 от 22 мая 2020 года, выданной на имя ФИО7 (л.д. 12), договоре об оказании юридических услуг от 26 ноября 2020 года (л.д. 18-19).

- время составления текста (полностью или частично) и подписей сто-рон в договоре № 6657 безвозмездного пользования оборудованием от 25 марта 2016 года, акта приема-передачи оборудования к договору № 6657 безвозмездного пользования оборудованием от 25 марта 2016 года, соответствует дате 25 марта 2016 года или иным датам?

В материалы дела 06.04.2022 от ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заключение эксперта от 25.03.2022 №6124/4-3; №6125/2-3.

Определением суда от 12.04.2022 производство по делу возобновлено с 31.05.2022.

Судом, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь", общество с ограниченной ответственностью "Радуга".

05.07.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить Федеральному Бюджетному Учреждению Министерства Юстиции РФ Воронежскому региональному центру судебной экспертизы (адрес: 394006, <...>). Перед экспертом поставить следующий вопрос: соответствуют ли оттиски печати, расположенные в: договоре № 6657 безвозмездного пользования оборудованием от 25.03.2016 года, акте приема-передачи оборудования к договору № 6657 безвозмездного пользования оборудованием от 25.03.2016 оттиску печати принадлежащей в 2016 году ИП ФИО3? Образцы печати индивидуального предпринимателя ФИО3, необходимые для производства экспертизы, просит отобрать в Арбитражном суде Воронежской области.

Ходатайство ответчика об отборе образцов печати в Арбитражном суде Воронежской области судом рассмотрено, удовлетворено. Определением от 20.07.2023 Арбитражный суд Рязанской области поручил Арбитражному суду Воронежской области отобрать у индивидуального предпринимателя ФИО3 образцы печати, исполненные в количестве не менее 5-7 листов.

В материалы дела 28.08.2023 от Арбитражного суда Воронежской области поступило определение об исполнении судебного поручения с приложением отобранных образцов печати.

Определением от 20.09.2023 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворено, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО10. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствуют ли оттиски печати, расположенные в договоре № 6657 безвозмездного пользования оборудованием от 25.03.2016, акте приема-передачи оборудования к договору № 6657 безвозмездного пользования оборудованием от 25.03.2016 оттиску печати индивидуального предпринимателя ФИО3? Срок представления в суд экспертного заключения установлен до 31.10.2023. Производство по делу № А54-662/2021 приостановлено до окончания судебной экспертизы.

В материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 13.10.2023 поступили документы (согласно приложению), в том числе, заключение эксперта от 04.10.2023 №6476/2-3-23, а также счет №1836 от 04.10.2023, согласно которому стоимость экспертизы составляет 22143 руб.

Определением от 18.10.2023 суд возобновил производство по делу с 12.12.2023.

В материалы дела 10.01.2024 от истца поступили пояснения, в которых истец указал, что позиция ответчика, утверждавшего о том, что спорное морозильное оборудование возвращено истцу, а в последующем указавшего, что договор безвозмездного пользования ответчиком не подписывался, оборудование получено не было, не отвечает принципу добросовестности. По мнению истца, принадлежность подписи и печати ответчика в договоре безвозмездного пользования и акте приема-передачи к нему не имеет значения для настоящего спора. Учитывая изложенное, истец полагает, что заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств - договора безвозмездного пользования оборудованием и акта приема-передачи к нему удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание 16.01.2024 представители истца и третьих лиц не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.01.2024 поддержал ранее изложенную правовую позицию по спору.

23.01.2024 через систему "МойАрбитр" в материалы дела от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) указал на заключение с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ответчик) договора №6657 безвозмездного пользования оборудованием от 25.03.2016 (далее - договор, т.1, л.д. 25), по условиям которого Ссудодатель (истец) передает Ссудополучателю (ответчику) во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, именуемое в дальнейшем "оборудование", наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а Ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование Ссудодателю в том же состоянии, в каком он ее получил (пункт 1.1 договора). Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга" (юр. адрес: 390047, Рязанская обл., гор. Рязань, ул. Соколовская, д.3, корп.1, кв. 48, ИНН <***>/КПП 623001001, ОГРН <***>). Оборудование остается собственностью Ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.5 договора, Ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование Ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия Ссудодателя, Ссудополучатель в семидневный срок возмещает Ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно пункту 3.6 договора, на нарушение обязательств по п. 2.2.5, п. 3.2, п. 3.3, 3.4 настоящего договора Ссудополучатель уплачивает Ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с представленным истцом актом приема-передачи оборудования от 25.03.2016 (т.1, л.д. 15) к договору №6657 безвозмездного пользования оборудованием от 25.03.2016, подписанными сторонами без замечаний и удостоверенными оттисками их печатей, истец передал, а ответчик принял морозильную камеру Caravell 30699+, заводской номер 1326613, стоимостью 40000 руб.

25.09.2020 ценным письмом с описью вложения истец направил в адрес ответчика извещение от 25.09.2020, в соответствии с которым заявил о расторжении с 09.10.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием №6657 от 25.03.2016 и просил ответчика в срок не позднее 16.10.2020 возвратить оборудование по адресу: <...> (т. 1 л.д. 16-17).

Поскольку указанное требование не было выполнено ответчиком, истец 27.11.2020 направил претензию от 26.11.2020, в которой потребовал произвести выплату ссудодателю стоимости оборудования в размере 40000 руб. и уплатить пени за нарушение срока возврата оборудования (т. 1 л.д. 26, 28).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 спорного договора.

В подтверждение факта передачи ответчику оборудования истец ссылается на акт приема-передачи оборудования от 25.03.2016 к договору безвозмездного пользования оборудованием № 6657 от 25.03.2016.

Как указано выше, в ходе проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств: договора безвозмездного пользования оборудованием № 6657 от 25.03.2016, акта приема-передачи оборудования от 25.03.2016 к договору безвозмездного пользования оборудованием № 6657 от 25.03.2016 судом определением от 08.07.2021 назначены комплексная почерковедческая, техническая экспертизы, проведение которых было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, экспертам ФИО8, ФИО9, а также определением от 20.09.2023 - судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО10.

В соответствии с выводами экспертов, содержащихся в заключении от 25.03.2022 №6124/4-3; №6125/2-3:

"1. Подписи от имени ФИО3, расположенные:

- после слова: «Ссудополучатель» в нижней правой части на лицевой стороне и ниже слова: «Ссудополучатель», на строке: «_/ФИО3/» в нижней правой части на оборотной стороне договора №6657 безвозмездного пользования оборудованием от 25.03.2016 (в верхней правой части имеется обозначение «99»);

- ниже слова: «Ссудополучатель», на строке: «Подпись_/ФИО3/» в нижней правой части акта приема-передачи оборудования к договору №6657 безвозмездного пользования от «25» марта» 2016 (в верхней правой части имеется цифровое обозначение «100»-выполнены не самой ФИО3, а другим лицом (лицами).

Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то её подлинным подписям.

2. Сообщаю о невозможности дачи заключения по вопросу: одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные:

- после слова: «Ссудодатель» в левой нижней части на лицевой и оборотной стороне договора №6657 безвозмездного пользования оборудованием от 25.03.2016 (в верхней правой части имеется обозначение «99»);

- после слова: « Ссудодатель» в нижней левой части акта приема-передачи оборудования к договору №6657 безвозмездного пользования от «25» марта» 2016 (в верхней правой части имеется цифровое обозначение «100»).

3. Сообщаю о невозможности дачи заключения по вопросу: одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены:

после слов: «Индивидуальный предприниматель», на строке: «_/ФИО2/» в нижней части копии доверенности от имени ИП ФИО2 от 22 мая 2020;

- ниже слова: «Заказчик:», на строке: «_/ФИО2/» в нижней правой части на оборотной стороне копии договора №1-713 об оказании юридических услуг от 26.11.2020."

"Определить, соответствует ли давность составления печатного текста и подписей сторон в договоре № 6657 безвозмездного пользования оборудованием и акта приема-передачи оборудования к договору № 6657 безвозмездного пользования оборудованием, датированных 25 марта 2016 года, дате, указанной в документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения".

В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в заключении от 04.10.2023 №6476/2-3-23: "Оттиски печати ИП ФИО3, расположенные Договоре №6657 безвозмездного пользования оборудованием от 25.03.2016 и Акте приема-передачи оборудования к договору № 6657 безвозмездного пользования оборудованием от 25.03.2016, нанесены не печатью ИП ФИО3, оттиски-образцы которой представлены для сравнения".

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеуказанные заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают сомнений относительно содержащихся в них выводов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключений судебных экспертиз, материалы дела не содержат.

От истца 01.12.2023 поступило заявление об истребовании в Отделении Пенсионного фонда РФ по Воронежской области всех документов, предоставляемые индивидуальным предпринимателем ФИО3, содержащих оттиск его печати, за период с 2016 по 2023 годы; в Управлении Федеральной налоговой службы России по Воронежской области - сведений об открытых счетах индивидуального предпринимателя ФИО3 в банковских учреждениях за период с 2016 по 2023 годы, а также всех документов, предоставляемых индивидуальным предпринимателем ФИО3, содержащих оттиск его печати, за период с 2016 по 2023 годы. Указанное ходатайство истец мотивировал намерением ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью установления факта использования ответчиком спорной печати при подписании документов, предоставляемых в банк и государственные органы.

Представитель ответчика возражал по ходатайству об истребовании доказательств.

Принимая во внимания пояснения представителя ответчика, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд его отклонил, поскольку истец имел возможность заявить ходатайство об истребовании указанных документов до назначения судом технической экспертизы.

Выводы экспертов не оспорены, доказательств в их опровержение не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертные заключения по результатам проведенных экспертиз надлежащими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, признает обоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств и недопустимыми доказательствами со стороны истца по делу, как имеющими признаки фальсификации, договора безвозмездного пользования оборудованием №6657 от 25.03.2016, акта приема-передачи оборудования от 25.03.2016 к договору безвозмездного пользования оборудованием №6657 от 25.03.2016.

По смыслу п. 2 ст. 1, ст. ст. 432 ГК РФ обязательства из договора считаются возникшими (а договор, соответственно заключенным), если стороны договора в установленном порядке проявили волю на его заключение путем проставления подписи, печати или иных принятых в гражданском обороте способов выражения воли (факсимилие, цифровой подписи и пр.).

Поскольку в представленных истцом вышеуказанных договоре и акте приема-передачи подписи ссудополучателя не принадлежат ответчику, оттиски печати индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенные в договоре и акте приема-передачи оборудования от 25.03.2016, нанесены не печатью индивидуального предпринимателя ФИО3, то нет оснований считать согласованными сторонами договора условия, а сам спорный договор заключенным.

Ввиду того, что в материалах дела нет доказательств заключения ответчиком спорного договора на указанных истцом условиях, или доказательств совершения любых иных действий, свидетельствующих об одобрении его условий, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

С учетом изложенного, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат перечислению денежные средства в сумме 22143 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина в сумме 1568 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Перечислить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 22143 руб. по счету №1836 от 04.10.2023.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>; Воронежская область) судебные расходы в сумме 61054 руб.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Рязань) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1568 руб., перечисленную по платежному поручению №29 от 21.01.2021.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья О.М. Медведева