Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А44-7335/2019

924/2023-22085(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года Дело № А44-7335/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 31.08.2021),

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А44-7335/2019,

у с т а н о в и л:

Кредитор ФИО3 (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением от 01.08.2019 о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Реставратор», адрес: 173000, Великий Новгород, Большая Московская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом) и введении упрощенной процедуры банкротства.

Определением от 13.08.2019 заявление ФИО3 принято к производству.

Решением от 10.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными совокупности сделок, в том числе:

- перечисление Обществом денежных средств в пользу ООО «Партнер- Премиум», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 43, лит. Б, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, по договорам займа от 11.09.2017 № 18, от 13.10.2017 № 19, от 07.12.2017 № 20 на общую сумму 43 988 492 руб.;

- соглашений от 16.04.2018, заключенных Обществом, ООО «Партнер- Премиум», ФИО3 и ФИО5 о выплате Обществом в пользу ФИО3 50 656 394 руб. Также конкурсный управляющий в порядке применения недействительности сделок просил суд взыскать с ФИО3 в конкурсную массу Общества 97 445 789 руб.

Определением от 21.07.2020 арбитражный суд привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц ФИО5 и ООО «Партнер-Премиум».


Определением от 12.02.2021 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными трехстороннее соглашение от 16.04.2018 между Обществом, ФИО5 и ФИО3 о погашении взаимных обязательств и выплате ФИО3 50 656 394 руб., четырехстороннее соглашение от 16.04.2018 между Обществом, ООО «Партнер-Премиум», ФИО3 и ФИО5 о погашении взаимных обязательств и выплате в пользу ФИО3 50 656 394 руб., а также совокупность платежей в пользу ФИО3 на общую сумму 50 656 394 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу 50 656 394 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке судебный акт обжалован ФИО1 в части признания сделок недействительными.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение от 12.02.2021 оставлено в силе в обжалуемой части.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 12.02.2021 и постановление от 15.12.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что суд первой инстанции не применил пункт 4 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд апелляционной инстанции не применил пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправильно распределили бремя доказывания по статье 65 АПК РФ и неправильно применили статью 71 АПК РФ при оценке доказательств, вывод судов о том, что источником заемных средств, выплаченных Обществом в пользу ООО «Партнер-Премиум» по договорам займа на 180 млн руб., явились средства, полученные должником от заказчиков по государственным контрактам, не соответствует документам, имеющимся в материалах дела.

Как указывает ФИО1, суды не применили статью 71 АПК РФ при оценке доказательств, неправильно применили пункт 2 статьи 61.2 и пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, вывод судов об установленных им обстоятельствах не соответствует материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО «Партнер-Премиум» получило в 2016-2018 годах денежные средства от Общества по договорам займа на общую сумму 180 млн руб., в том числе по платежным поручениям: от 16.12.2016 № 7 на 5 000 000 руб., от 03.07.2017 № 14 на 34 000 000 руб., от 25.07.2017 № 16 на 25 415 000 руб., от 21.08.2017 № 17 на 84 480 000 руб., от 11.09.2017 № 18 на 23 000 000 руб., от 13.10.2017 № 19 на 3 560 000 руб.

Источником денежных средств, предоставляемых Обществом в пользу ООО «Партнер-Премиум», явились средства, полученные должником, в частности, по государственным контрактам на выполнение ремонтных работ на


объектах культурного наследия. Сведения о том, что Общество располагало собственными средствами в такой сумме, в материалы обособленного спора не представлены.

Денежные средства ООО «Партнер-Премиум», использованные для выплат ФИО3, были получены от Общества в течение 2016-2018 годов на общую сумму 180 млн руб. Указанные обстоятельства подтверждаются финансовым анализом Общества и банковскими выписками по счетам ООО «Партнер-Премиум» в публичных акционерных обществах «Промсвязьбанк», «Банк «ВТБ», «Сбербанк России», Банк «Финансовая корпорация «Открытие». Факт получения ФИО3 68 973 229 руб. подтверждается материалами дела. В то же время факт уплаты денежных средств непосредственно из собственных средств ООО «Партнер-Премиум», полученных от его хозяйственной деятельности, не доказан.

По условиям оспариваемого трехстороннего соглашения от 16.04.2018 о зачете взаимной задолженности между Обществом, ФИО5 и ФИО3, оплата Обществом 50 656 394 руб. в пользу ФИО3 производится в счет погашения задолженности ФИО5 по договору купли-продажи от 04.04.2018 ФИО3 за приобретение его личного имущества; а также долг Общества перед ФИО5 по компенсационным выплатам при увольнении.

Условиями четырехстороннего соглашения от 16.04.2018 о зачете взаимной задолженности (Общество, ООО «Партнер-Премиум», ФИО3, ФИО5, пункты 2, 3 соглашения) устанавливается, что оплата ООО «Партнер-Премиум» 50 656 394 руб. в пользу ФИО3 производится в счет погашения задолженности ООО «Партнер-Премиум» по договорам займа перед Обществом.

Ссылаясь на вывод активов должника в результате исполнения указанных соглашений, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судами принята во внимание аффилированность ФИО1 в отношении ООО «Партнер-Премиум» и Общества на основании положений статьи 19 Закона о банкротстве.

ФИО1 осуществлял полномочия руководителя Общества, а также являлся его участником с долей 62 %.

Указанные выводы судов не опровергаются подателем кассационной жалобы.

При правильном применении статьи 2 Закона о банкротстве судами установлено, что Общество признано судами неплатежеспособным, поскольку в июле 2017 года, в связи с неисполнением обязательств перед контрагентом (ООО «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика»), были вынесены решения о взыскании с Общества денежных средств по делам № А44-11883/2017,

№ А44-11845/2017.

Оспариваемые соглашения о взаимном погашении обязательств совершены за год и четыре месяца до принятия арбитражным судом заявления


о банкротстве должника по делу № А44-7335/2019.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, он обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Обстоятельства, образующие установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции, ответчиками не опровергнуты.

Доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершались в целях вывода имущества должника из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам, равно как и доказательства, подтверждающие наличие разумных экономических мотивов совершения спорных соглашений, при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиками не были представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А44-7335/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Яковлев Судьи К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк