Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А24-260/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-260/2018
г. Петропавловск-Камчатский
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Роскамстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 483 918 руб.

при участии:

от истца:

до перерыва: не явились,

после перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.04.2018 (сроком на 1 год),

от ответчика:

до перерыва: не явились,

после перерыва: ФИО4 – представитель по доверенности от 26.02.2018 (сроком на 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, место нахождения: 683009, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роскамстрой» (далее – ООО «Роскамстрой», ответчик, место нахождения: 684090, Камчатский край, <...>) о взыскании 483 918 руб.., из которых: 153 525 руб. долг по оплате поставленного по договору № 01-10/07-2017 от 10.07.2017 товара; 330 393 руб. неустойка за период с 12.07.2017 по 02.03.2018 (с учетом принятого определением от 02.03.2018 уменьшения размера исковых требований).

Требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и почтовых расходов в сумме 197 руб. 74 коп.

Истец и ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки за период с 12.07.2017 по 05.04.2018 до 355 725 руб.

Судебное заседание проводилось в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение исковых требований в части взыскания пени до 355 725 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.04.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца – ФИО3 по доверенности от 09.04.2018 (сроком на 1 год), представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.02.2018 (сроком на 1 год).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 113 525 руб., в части взыскания неустойки за период с 12.07.2017 по 05.04.2018 до 310 725 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом заявленного ходатайства об их уменьшении.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований в части взыскания долга и неустойки до заявленных сумм, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в размере 113 525 руб., возражений не судебным расходам не имел, арифметическую правильность расчета пени не оспаривал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01-10/07-2017 от 10.07.2017 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар ритуального назначения (товар), в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и цена товара, поставляемого отдельными партиями, согласовываются сторонами посредством направления покупателем заявки и принятия ее поставщиком. Если заявка направляется по телефону, факту или электронной почте, то подтверждением согласования наименования, количества и цены товара по данным заявкам будут являться принятие товара с последующим подписанием товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12) на каждую отдельную партию товара, оплата выставляемых счетов, а также иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки со стороны покупателя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора оплата товара производится покупателем на условиях 100 % предварительной оплаты каждой отдельной партии товара в безналичном порядке (платежным поручением) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Возможен также любой иной порядок расчетов, не противоречащий действующему законодательству Российской Федерации по согласованию сторон.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 323 525 руб. С учетом частичной оплаты на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 113 525 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив условия договора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все его существенные условия, договор является заключенным, и отношения сторон подлежат регулированию положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» и общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иноене предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар не оплатил.

Наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 113 525 руб. представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем, требования истца о 113 525 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 486 ГК РФ.

За нарушения сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.07.2017 по 05.04.2018 в размере 310 725 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.12 договора № 01-10/07-2017 от 10.07.2017 стороны согласовали, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,5 % стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями330-332 ГК РФ.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в соответствии с условиями договора № 01-10/07-2017 от 10.07.2017 судом установлено и подтверждено материалами дела, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 5.12 договора.

Проверив расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности за общий период с 12.07.2017 по 05.04.2018 в соответствии с пунктом 5.12 договора, суд находит расчет истца правильным и арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание чрезмерно высокий размер процента пени, установленный договором (0,5 % от стоимости задолженности за каждый день просрочки), непредставление истцом доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного ответчиком в результате нарушения обязательства, а также отсутствие возражений истца по снижению неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составляет 62 145 руб., посчитав ее адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 62 145 руб., в удовлетворении остальной части арбитражный суд отказывает, поскольку размер пени снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев требование о возмещении судебных расходов, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 101 от 09.01.2018, заключенный между ОО «Юридическая служба» (поверенный) и ИП ФИО2 (доверитель) по условиям которого доверитель поручает, а поверенный в лице ФИО3 принимает на себя обязательства по написанию и подаче искового заявления о взыскании долга с ООО «Роскамстрой» в размере 343 505 руб. основного долга и пени; представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного акта (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 руб. (пункт 2 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 101 от 12.01.2018 подтверждается оплата юридических услуг, оказанных по договору № 101 от 09.01.2018 в сумме 35 000 руб.

Почтовой квитанцией от 21.11.2017 подтверждается несение истцом почтовых расходов в сумме 197 руб. 74 коп.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объектом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В силу пункта 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, его участие в судебных заседаниях, юридический характер спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в силу фактических обстоятельств дела, заявленные истцом расходы не обладают явной чрезмерностью и не превышают разумные пределы.

Также суд считает необходимым учесть, что несмотря на то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, снижение неустойки не относится к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении судебных издержек в заявленном размере и взыскании с ответчика в пользу истца 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 197 руб. 74 коп. почтовых расходов

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 11 485 руб. В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 558 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роскамстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 113 525 руб. долга, 62 145 руб. пени, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 197 руб. 74 коп. почтовых расходов, 11 485 руб. государственной пошлины, а всего 222 352 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 558 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Скрипник