Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А56-97842/2018

1165/2019-138079(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97842/2018
26 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-262/2019) ООО «КомфортСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-97842/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» к обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСервис»

о взыскании 849 759 руб. 99 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (далее – истец, ЖКС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 699 967 руб. 04 коп. задолженности по договору № САХ-1 от 03.04.2017 и 149 792 руб. 95 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что требования истца документально не подтверждены, при этом представленные в материалы дела сводные данные не могут подтверждать факт оказания услуг по


предоставлению спецтехники на основании договора № САХ-1 от 03.04.2017. В материалы дела не представлены подписанные ответчиком акты оказанных услуг, а также доказательства, подтверждающие передачу в аренду уборочной техники по указанному договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЖКС (арендодатель) и Обществом (арендатор) 03.04.2017 был заключен договор о предоставлении в аренду спецавтотранспорта и коммунальной техники № САХ-1 (далее – Договор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения транспортные средства: трактор коммунальный уборочный щетка/отвал МТЗ 82.1 в количестве 2 единиц и поливомоечную машину ЗИЛ-433 в количестве 2 единиц, с оказанием услуг по управлению ими (с экипажем: водителями/трактористами), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату не менее чем за 22 смены в месяц за каждую транспортную единицу.

Согласно пунктам 3.2, 3.3. Договора стоимость арендной платы за одну машиносмену указана в Приложении № 1 к Договору. Арендная плата начисляется за общее количество отработанных машиносмен, подтверждаемых отметками и штаммом арендатора в путевых листах арендодателя и его сменных рапортах, но не менее чем за 22 машиносмены в месяц.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора арендная плата перечисляется ежемесячно на расчетный счет арендодателя авансом не позднее 10-го числа текущего месяца согласно счету, выставленному арендодателем.

Во исполнение обязательств по Договору ЖКС предоставило Обществу согласованные транспортные средства, однако Общество обязательств по внесению арендной платы в полном объеме не исполнило, в результате чего образовалась задолженность на сумму 699 967 руб. 04 коп.

Поскольку направленная в адрес Общество претензия № 71 от 14.05.2019 с требованием об оплате задолженности и неустойки оставлена последним без удовлетворения, ЖКС обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).


Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у ответчика в материалы дела представлены сводные данные с путевых листов по работе коммунальной уборочной техники и за период с апреля по декабрь 2017 года (л.д. 12-20).

Между тем, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, в том числе в сроки, установленные пунктом 3.4 Договора, как и каких-либо возражений по существу заявленных требований, Общество, надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, и исходя, помимо прочего, также из пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЖКС о взыскании с Общества задолженности в размере 2 158 792 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендных платежей в виде начисления неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств своевременной оплаты суммы долга Обществом не представлено, истцом на основании пункта 6.2 Договора за период с 31.12.2017 по 01.08.2018 правомерно начислена неустойка, которая согласно расчету ЖКС составила сумму в размере 149 792 руб. 95 коп.

Расчет неустойки (л.д. 8), проверен апелляционным судом и признан арифметически верным. Обществом контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 22.11.2018 по делу № А56-97842/2018 оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-


Председательствующий В.Б. Слобожанина

Судьи И.В. Сотов В.В. Черемошкина