Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А58-1612/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1612/2022
29 марта 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) руководителя общества с ограниченной ответственностью «Реал Консалтинг» - ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал Консалтинг» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А58-1612/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реал Консалтинг» (далее – ООО «Реал Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОГ» (далее – ООО «Гог») о взыскании убытков в размере 3 745 885 рублей 25 копеек, из них: стоимость невыполненных работ в текущих ценах в размере 2 854 222 рублей, стоимость устранения конструктивных недостатков в размере 497 638 рублей, стоимость дополнительных затрат на приобретение стройматериалов размере 364 025 рублей 25 копеек, стоимость строительной экспертизы в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 1 000 000 рублей, в силу статьи 28 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2022 года по отменено, с ООО «ГОГ» в пользу ООО «Реал Консалтинг» взыскано 1 428 168 рублей, судебные расходы в размере 31 153 рублей 20 копеек. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года, ООО «Реал Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд неверно определил стоимость работ, невыполненных подрядчиком, не принял во внимание, что договорная цена работ не является рыночной. Необоснованно также отказал во взыскании с ответчика стоимости дополнительных затрат заказчика на приобретение строительных материалов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, 23.06.2017 между ООО «ГОГ» (подрядчик) и гр. ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда № 1, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по строительству жилого дома, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с приложением к договору объектом работ является строительство и отделка Жилого дома площадью 118 м2 и гаражного помещения площадью 70 м2.

Согласно пункту 1.3. договора подряда работы выполняются за счет материала Подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда Подрядчик обязуется приступить к выполнению работы в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Договора и завершить ее в сроки, установленные в приложении (Содержание, сроки завершения этапов работы) к договору. Содержание и сроки очередных этапов работ не указанные в 4 приложении определяются Сторонами в отдельном дополнительном соглашении к настоящему договору.

Пунктом 3.3.1. договора подряда предусмотрено, если Заказчиком обнаружено, что работы выполняются с недостатками, Заказчик в соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать устранения Подрядчиком недостатков в срок, указанный в требовании об устранении недостатков. В случае неисполнения требования Заказчик вправе отказаться от Договора или поручить исправление недостатков работ третьему лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3.3.1. договора подряда, если при приемке выполненных работ Заказчиком обнаружены недостатки, стороны составляют акт о выявленных недостатках. При этом Заказчик вправе поступить в соответствии с пунктом статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.3. договора подряда Заказчик в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения недостатков составляет соответствующее требование и направляет его Подрядчику.

С требованием о возмещении расходов Заказчик передает документы, подтверждающие такие расходы. Подрядчик обязан возместить понесенные Заказчиком расходы в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента доставки соответствующего требования.

По условиям пункта 4.1. договора подряда Заказчик обязуется совместно с Подрядчиком осуществить приемку результата работы (осмотр, проверка и принятие) в течение 2 (двух) рабочих дней после истечения конечного срока выполнения работ.

Приемка выполненных работ оформляется сторонами путем составления и подписания акта приемки - передачи выполненных работ (пункт 4.4. договора подряда).

Стоимость первого этапа работ составляет 2 100 000 рублей, в том числе 1 000 000 рублей - общестроительные работы, 1 100 000 рублей - строительные материалы.

Стоимость первого этапа работ может быть изменена сторонами в случае увеличения или уменьшения стоимости или объемов строительных материалов (п. 5.3.1).

Заказчик производит 100% авансирование оплаты строительных материалов каждого этапа работ, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора или его отдельного дополнительного соглашения (п. 5.3.2).

Оплата общестроительных работ производится в два этапа: 1. этап - 500 000 рублей в течение 2-х (двух) рабочих дней; 2. этап - 500 000 рублей (в том числе за счет использования Материнского капитала) в срок до 20 июля 2017 г. после подписания Акта приемки-передачи выполненных работ первого этапа (п. 5.3.3).

Согласно пункту 6.1. договора подряда в случае просрочки выполнения работы Заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки (пеней) в размере 0,1% цены работы за каждый день просрочки, но не более 10% цены работы.

Договор действует до окончания строительства жилого дома (пункт 7.1. договора подряда).

Пунктом 7.2. договора подряда предусмотрено, договор может быть изменен и досрочно расторгнут либо по соглашению сторон либо в случаях, предусмотренных Договором и (или) законодательством Российской Федерации. Все изменения и дополнения к Договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью Договора.

В приложении к договору подряда сторонами согласован первый этап строительства, начало выполнения работ: 23.06.2017 - 25.06.2017, окончание: 10.08.2017.

Дополнительным соглашением от 11.08.2017 сторонами изменен второй срок оплаты общестроительных работ, с 20.07.2017 на 30.09.2017.

07.05.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 1 от 23.06.2017, которым установлено: начало работ 25.05.2021 и окончание работ 15.06.2021; виды работ: фасадные работы; утепление, штукатурка и покраска фасада; штукатурка внутренних стен, потолков и перегородок.

05.01.2022 между ФИО2 (цедент) и ООО «Реал Консалтинг» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «ГОГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – «Должник»), возникшие из неисполнения Должником обязательств по договору подряда от 23.06.2017 № 1 с дополнительными соглашениями от 11.08.2017 № 1, от 07.05.2021 № 2 к нему, заключенному между Должником и Цедентом, в том числе право требования убытков в виде стоимости невыполненных работ в текущих ценах в размере 2 854 222 рубля; право требования убытков в виде стоимости устранения конструктивных недостатков в размере 497 638 рублей; право требования убытков в виде стоимости дополнительных затрат на приобретение стройматериалов в размере 364 025 рублей 25 копеек; право требования неустойки в размере 1 000 000 рублей, возникшей в силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»; право требования убытков в виде издержек Цедента на взыскание долга, в том числе расходов на проведение строительной экспертизы; иные права, включая производные, возникающие из Договора подряда.

О заключении договора цессии ответчик уведомлен в претензии без номера и даты, направленной истцом 09.01.2022.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, на основании договора цессии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходи из того, что договор подряда от 23.06.217 является действующим, в установленном законом порядке не расторгнут, соответственно, право требования убытков, указанных в договоре цессии от 05.01.2022, у ФИО2 не возникло и к истцу не перешло. Не являясь потребителем услуг, истец не вправе заявлять требования, основанные на статье 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, признал договор уступки права требования от 05.01.2022, надлежащим, соответствующим требованиям законодательства, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика по договору подряда на дату заключения договора цессии не наступили. Установив факт несвоевременного и частичного исполнения ответчиком своих обязательств по строительству объекта, приняв во внимание размер оплаты и заключение строительно-технической экспертизы №274/08-21.3 от 31.08.2021 ООО «СтройКонсалтинг», признал подлежащим взысканию с ответчика: 70 352 рубля - стоимость невыполненных работ в ценах на 10.08.2017 (2100 000 договорная стоимость работ – 2 029 648 стоимость выполненных по договору работ; 497 638 рублей стоимость устранения выявленных конструктивных недостатков; неустойку по части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 16.06.2021 по 14.12.2021 в размере 384 122 рубля; штраф в размере 476 056 рублей; расходы на проведение строительной экспертизы в размере 30 000 рублей. В части взыскания с ответчика стоимости дополнительных затрат заказчика на приобретение стройматериалов в размере 364 025 рублей 25 копеек в удовлетворении требований отказано, поскольку заказчиком не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о передаче подрядчику спорных строительных материалов на указанную сумму.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств того, что стоимость работ на сумму 70 352 рубля не выполненных подрядчиком, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к моменту переуступки требования стала составлять 2 854 222 рублей, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскания с ответчика стоимости дополнительных затрат заказчика на приобретение стройматериалов. Как правильно указал апелляционный суд, сам по себе факт приобретения строительных материалов заказчиком не свидетельствует о передаче их подрядчику.

Выводы апелляционного суда в части взыскания с ответчика стоимости невыполненных работ, стоимости устранения выявленных конструктивных недостатков, неустойки, расходов на проведение строительной экспертизы суд округа признает правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование о взыскании штрафа, не учел следующее.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

С учетом приведенного толкования положения Закона о защите прав потребителей, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, следует, что право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

По настоящему делу истец не является потребителем по субъектному составу, поскольку его действия не связаны с получением от подрядчика удовлетворения своих требованиях в целях личного потребления, а обусловлены предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли, право на взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не могло быть ему передано по договору уступки права требования в силу закона.

С учетом изложенного взыскание судом апелляционной инстанции в пользу истца штрафа в размере 476 056 рублей не основано на законе и противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку все необходимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены, однако при разрешении вопроса о взыскании штрафа в пользу истца допущены существенные нарушения норм материального права, суд округа полагает необходимым в указанной части апелляционное постановление от 19 декабря 2022 года на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить и в отмененной части принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы не признаны обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение отнести на заявителя, а государственную пошлину, связанную с рассмотрением требований об уплате потребительного штрафа отнести на ответчика, не представившего ответа на претензию и отзывов по поводу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А58-1612/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в части взыскания штрафа в размере 476 056 рублей отменить, во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГОГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал Консалтинг» штрафа в размере 476 056 рублей отказать.

В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу №А58-1612/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Т.П. Васина


А.Л. Барская


И.И. Палащенко