Постановление от 20 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1007/2023

Дело № А57-1644/2021
г. Казань
21 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Самсонова В.А., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» ФИО1 – лично (паспорт),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.02.2021),

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 13.01.2025),

общества с ограниченной ответственностью «Успех» - ФИО6 (доверенность от 02.05.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025

по делу № А57-1644/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО7 по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2022 (резолютивная часть решения оглашена 20.06.2022) общество с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» (далее – ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» ФИО1 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, по обязательствам ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир». В случае признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир», просил приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - ООО «Успех») о привлечении ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2024 заявления конкурсного управляющего ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» ФИО1 и ООО «Успех» о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2025 по делу № А57-1644/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» ФИО1 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» отказано. В удовлетворении заявления ООО «Успех» о привлечении ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10. 2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» ФИО1, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10. 2025 отменить в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир», принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности удовлетворить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий должника указал, что ФИО4 не представил надлежащих доказательств отсутствия у него истребуемых документов и имущества должника, как и не представил доказательств их утраты. Вывод судов о наличии информации о всех активах противоречит материалам дела. Отсутствие у конкурсного управляющего истребуемой у ФИО4 документации и имущества затрудняет проведение процедуры конкурсного производства ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» и исполнение конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.

Кроме того, судами не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о непредставлении ФИО4 сведений о причинах и основаниях выбытия активов должника, отраженных на счетах бухгалтерского учета должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО4 и ООО «Успех» отклонили доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене в обжалуемой части, в связи со следующим.

Предметом кассационного обжалования является отказ в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, по обязательствам ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир».

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника по основаниям предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В рассматриваемом случае, уклонение от выполнения требований Закона о банкротстве, по мнению конкурного управляющего, воспрепятствовало поиску активов должника, не позволило выявить имущество должника, дебиторскую задолженность, а также провести надлежащий анализ документов должника, отражающих отчуждение активов должника, и установить основания для оспаривания сделок должника, что препятствовало деятельности временного управляющего. Невозможность проведения в полной мере процедуры банкротства общества, а также отсутствие доказательств того, что у общества имеются средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства общества.

Обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, установлена пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в обжалуемой части в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, указали, что на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), у ФИО4 частично отсутствовали истребованные конкурсным управляющим документы, непредоставление их не привело к невозможности инвентаризировать имущество. К тому же, конкурсный управляющий мог получить сведения в рамках исполнительных производств, в рамках которых с 09.09.2019 было арестовано оборудование, составляющее конкурсную массу. При этом суд первой инстанции, проанализировав довод конкурсного управляющего и кредитора и структуру баланса должника, пришел к выводу, что доказательств наличия иного имущества должника, входящего в состав запасов активов баланса должника, которое должник не раскрыл (не передал) конкурсному управляющему, материалы дела не содержат.

Однако конкурсный управляющий указывал, что согласно бухгалтерской отчетности должника в 2019-2020 с баланса должника выбыли следующие активы: запасы 4 274 000 руб., дебиторская задолженность -76 000 руб., финансовые вложения -1 000 000 руб., прочие оборотные активы - 92 000 руб. Сведения о причинах и основаниях выбытия данных активов бывшим руководителем должника не представлены, определить их реальную стоимость ввиду недостаточности отчетности не представляется возможным.

При этом истребование конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности в налоговом органе не заменяет обязанность руководителя в представлении первичных учетных документов и данных регистров бухгалтерского учета, а также расшифровки счетов бухгалтерского баланса.

Также в рамках иного обособленного спора по данному делу (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2025) суд указал, что в отсутствие первичных бухгалтерских документов и отчетности, невозможно утверждать, что имущество, перечисленное в акте о наложении ареста от 09.09.2019, включало весь перечень основных средств и у должника отсутствовало иное имущество, которое впоследствии выбыло.

Смысл презумпции, изложенной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.

Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Вышеуказанные доводы конкурсного управляющего применительно к данной презумпции не нашли отражение в оспариваемых судебных актах и не опровергнуты ФИО4

Кроме того, судами не приняты во внимание выводы судов по обособленном спору об истребовании документов в части доводов контролирующего лица по факту кражи документов.

Как установлено судами (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022) из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2021 следует, что сотрудниками полиции была проведена проверка по факту хищения архивной документации, принадлежащей ООО «Торговый дом «Бизнес Стандарт».

В данном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется ссылка на организацию - ООО «Оконный мир» только по факту того, что ООО «Торговый дом «Бизнес Стандарт» и ООО «Оконный мир» находятся по соседству. Указание на пропажу документации, принадлежащей должнику ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир», в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют.

Указанные доводы заслуживают внимания и оценки суда при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что судебное разбирательство о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов (пункт 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), пункт 7 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г.», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.

Между тем суды, отказывая в иске, не исследовали и не отразили в судебном акте причины невозможности погашения требований кредиторов.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В отсутствие анализа перечисленных выше обстоятельств и с учетом принципов соразмерности ответственности - не может свидетельствовать о том, что заявленное конкурсным управляющим основание для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности получило надлежащую правовую оценку судов согласно требованиям положений статей 168 и 170 АПК РФ.

Суд округа также обращает внимание судов на разъяснения абзаца четвертого пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, согласно которым независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Данный правовой подход высшей судебной инстанции судами не учтен.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к ФИО4 приняты при неполном исследовании материалов дела, без оценки имеющихся в деле доказательств и доводов конкурсного управляющего, что привело к неполному исследованию значимых для дела обстоятельств, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, при правильном распределении бремени доказывания дать оценку всем заявленным доводам, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в результате чего установить наличие (отсутствие) оснований для привлечения ФИО4 к ответственности, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А57-1644/2021 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» ФИО1 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир отменить.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи В.А. Самсонов

Е.В. Богданова