Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А34-6388/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6388/2023
г. Курган
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Петуховой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Карельцева 105» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в порядке регресса,

третьи лица: 1) Администрация <...>) публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании представителей (до и после перерыва):

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.09.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика: явки нет, извещен;

от третьих лиц: 1. явки нет, извещено, 2. ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2021, паспорт, диплом,

установил:

товарищество собственников жилья «Карельцева 105» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» о взыскании убытков в порядке регресса, включающих:

- 10000 руб. – компенсация морального вреда,

- 5000 руб. – штраф,

- 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя,

- 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 07.08.2023 судом принято к рассмотрению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Определением от 28.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судебное заседание проведено в отсутствии представителей не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (статьи 121-123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем истца заявлено об уточнении исковых требований.

Представитель ПАО «КГК» ходатайствовала о приобщении дополнительных документов.

От ответчика Департамента ЖКХ поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которым с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана истец просил взыскать убытки, в виде взысканный по решению суда компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в сумме 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уточнением ответчика по измененному исковому заявлению, публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статьи 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца требования поддержала с учетом принятого уточнения, против ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражала.

Представитель ПАО «КГК» против исковых требований не возражала, против ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражала.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с учетом длительности рассмотрения спора и отсутствием уважительности причин неявки представителя (статьи 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд полагает возможным предоставить время ответчику для подготовки позиции по уточненному заявлению, принятому в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 04.04.2024. Информация об объявлении перерыва размещена в Картотеке арбитражных дел.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица-1.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на иск (приобщен, статьи 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция представителей истца и третьего лица ПАО «КГК» по существу заявленных требований не изменилась.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением очередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями № 105 по ул. Карельцева в г. Кургане, оформленного протоколом от 28.04.2008, избран способ управления МКД – товарищество собственников жилья, утвержден устав и избран состав правления ТСЖ.

В качестве юридического лица товарищество собственников жилья «Карельцева 105» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 30.05.2008.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 18.01.2022 по делу № 2-567/2022 с товарищества собственников жилья «Карельцева 105» в пользу собственников одной из квартир указанного МКД взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Как указал истец и следует из представленных платежных документов (платежный ордер, инкассовое поручение), присужденные суммы выплачены (произведено взыскание) в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по решению Курганского городского суда Курганской области от 18.01.2022 по делу № 2-567/2022.

Основанием для обращения собственников квартиры указанного дома с иском в Курганский городской суд за взысканием компенсации морального вреда явилось отсутствие в их квартире горячей воды в период с 03.07.2020 по 09.10.2020.

Причиной отсутствия горячего водоснабжения в спорный период, в том числе и в указанной квартире, стала авария на бесхозяйном участке тепловой сети, переданной в обслуживание ПАО «КГК» на основании постановления Администрации города Кургана от 27.11.2017 № 8957.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статей 1081, 1082 ГК РФ, а также на специальные нормы, регулирующие обязательства ресурсоснабжающих организаций и органов местного самоуправления в сфере ресурсоснабжения, полагая, что уполномоченным органом местного самоуправления не были приняты необходимые меры по содержанию тепловых сетей (учтенных как бесхозяйными) для их безаварийной работы, истец обратился с требованием о взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана убытков в порядке регресса, включающих: сумму компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа – 5000 руб. (согласно итоговым уточнениям).

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения. снабжения населения топливом в пределах полномочий. установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131 установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации (пункты 1,5 части 1 статьи 6 Федерального закона № 190).

В соответствии с подпунктом 2.9 пункта 2 статьи 2 Положения об организации электро-, тепло-, газо-, водоснабжения населения, водоотведения, снабжения топливом населения города Кургана, утвержденного Решением Курганской городской Думы от 16.04.2014 № 75 к полномочиям Администрации города Кургана относится осуществление закупок товаров, работ, услуг за счет бюджета города Кургана на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт муниципальных и бесхозяйных инженерных сетей для обеспечения населения города Кургана коммунальными услугами надлежащего качества.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что организация электро-, тепло-, газо-, водоснабжения населения, водоотведения, снабжения топливом населения города Кургана осуществляется Администрацией города в лице уполномоченного органа - Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана.

Финансовое обеспечение организации электро-, тепло-, газо-, водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом на территории города Кургана является расходным обязательством муниципального образования города Кургана и осуществляется в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Кургана, иных источников финансирования, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункту 1 статьи 4 указанного Положения).

Решением Курганской городской Думы от 26.09.2016 № 188 «О структуре Администрации города Кургана» утверждено, в том числе, Положение о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана.

Согласно статье 3 Положения Департамент жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции, в том числе:

1.6. Участвует в осуществлении деятельности по организации в границах города Кургана электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

1.6-1. Осуществляет муниципальный контроль за исполнением единой теплоснабжающей организацией обязательств по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения.

1.7. Участвует в реализации муниципальных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, организует и проводит иные мероприятия, предусмотренные законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Организует проведение энергетического обследования многоквартирных домов, помещения в которых составляют муниципальный жилищный фонд в границах города Кургана.

1.8. Организует работу по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства города Кургана к работе в осенне-зимний период.

1.9. Участвует в разработке и оценке технических заданий на разработку инвестиционных программ, инвестиционных и производственных программ организации коммунального комплекса, осуществляет контроль за их выполнением.

1.10. Осуществляет разработку программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры города Кургана, требования к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

1.11. Организует прием информации от населения, дежурно-диспетчерских служб, предприятий и организаций города по вопросам функционирования объектов жизнеобеспечения города, осуществляет контроль за своевременностью устранения аварий, повреждений на объектах жилищно-коммунального хозяйства города.

1.25. Является главным распорядителем средств бюджета города Кургана в подведомственной отрасли, несет ответственность за целевое и эффективное использование бюджетных средств подведомственными бюджетополучателями.

Установлено, что сооружение теплоснабжения – Тепловая сеть по ул. Карельцева, 105, протяженностью 148 м с кадастровым номером 45:25:070213:5050 поставлено на кадастровый учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества (выписка из ЕГРН, л.д. 92).

Указанное сооружение теплоснабжения на основании постановления Администрации города Кургана от 27.11.2017 № 8957 «О передаче на содержание и техническое обслуживание бесхозяйных инженерных сооружений (тепловые сети), расположенных на территории города Кургана» передан на содержание и обслуживание публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания».

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 18.01.2022 по делу № 2-567/2022 установлен факт отсутствия горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...>:

- в период с 10.06.2020 по 23.06.2020 – плановое отключение в связи с ежегодными гидравлическими испытаниями теплотрасс;

- в период с 03.07.2020 по 09.10.2020 – отключение, связанное с аварией на участке сети теплоснабжения, расположенной вдоль указанного многоквартирного жилого дома, то есть на указанном сооружении.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений третьего лица-2 и сторонами не оспаривается, на основании договора теплоснабжения № 4364 от 14.11.2014, заключенного между ПАО «КГК» (теплоснабжающая компания) и истцом (потребитель) осуществляет подачу потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, в том числе, для приготовления горячей воды во внутридомовом водоподогревателе (далее – ВВЦ), установленном в подвале указанного жилого дома.

В соответствии с Графиком отключения тепловых магистральных сетей для проведения гидравлических испытаний в г. Кургане на 2020 год, утвержденным Постановлением Администрации города Кургана от 01 июня 2020 года № 2999 «О подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы города Кургана к отопительному сезону 2020-2021», было произведено отключение подачи теплоносителя для нужд приготовления горячей воды в указанном многоквартирном жилом доме, о чем составлен акт отключения № 20-83-С от 10.06.2020.

По результатам гидравлических испытаний было установлено, что трубопровод бесхозяйной тепловой сети, посредством которого осуществляется подача ресурса в многоквартирный жилой дом № 105 по ул. Карельцева в г. Кургане, не пригоден для дальнейшей эксплуатации ввиду образования многочисленных порывов, требуется замена части указанного трубопровода (акт на гидравлические испытания от 10.07.2020, дефектный акт от 10.07.2020).

Теплоснабжающая компания уведомила об аварийности сети Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кургана и Прокуратуру г. Кургана (письма № 2649 от 13.07.2020, № 2244 от 25.08.2020).

Письмами от 12.08.2020, 14.08.2020, 17.09.2020 Департамент ЖКХ, ссылаясь на Постановление Администрации г. Кургана № 8957 от 27.11.2017 предложил ПАО «КГК» произвести ремонт аварийного участка бесхозяйной тепловой сети за счет собственных средств, как организации, которой указанное сооружение было передано на содержание и техническое обслуживание.

Впоследствии, решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации города Кургана от 01.09.2020 № 29 Департаменту ЖКХ Администрации г. Кургана поручено осуществить закупки на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ на выполнение работ по устранению аварийной ситуации, связанной с прорывом теплотрассы, ведущей к многоквартирному дому № 105 по ул. Карельцева в г. Кургане (п.1).

Указанным решением также предложено Департаменту финансов и имущества Администрации г. Кургана и правовому управлению принять меры к возмещению затрат ПАО «КГК», связанных с устранением аварийной ситуации.

Из материалов дела следует, что по результатам ремонтно-восстановительных мероприятий на данной бесхозяйной тепловой сети, проведенных силами органа местного самоуправления на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 01.09.2020 г. № 29, была обеспечена возможность подачи теплоносителя для нужд приготовления горячей воды в многоквартирном жилом доме № 105 по ул. Карельцева, о чем составлен акт включения №20-315-С от 09.10.2020.

Таким образом, именно бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении своевременной замены участка бесхозяйной тепловой сети, повлекло за собой длительный перерыв в предоставлении ТСЖ коммунальной услуги по горячему теплоснабжению жильцам МКД, а следовательно, находится в причинно-следственной связи с понесенными истцом из-за этого расходами по компенсации морального вреда собственникам одной из квартир МКД.

Оценивая довод ответчика о том, что аварийная ситуация возникла в связи ненадлежащей эксплуатацией ПАО «КГК» спорной тепловой сети, суд полагает, что каких-либо доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Как следует из дефектного акта от 10.07.2020 участок трубопровода длиной 20 п.м. подвержен внешней и внутренней коррозии, изношен на 70%, в связи с чем необходима его замена.

С учетом того, что ПАО «КГК» было определено в качестве организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйного трубопровода 27.11.2017, оснований полагать, что авария возникла в связи с его ненадлежащей эксплуатацией третьим лицом, не имеется.

В соответствии с пунктами 2.7.2, 2.7.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных, приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, 2.29 и 2.31 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстрое РФ от 13.12.2000 г. № 285, объем технического обслуживания тепловых сетей определяется необходимостью поддержания их работоспособного состояния.

При техническом обслуживании производятся операции контрольного характера (осмотр, надзор за соблюдением эксплуатационных инструкций, технические испытания и проверки технического состояния) и технологические операции восстановительного характера (регулирование и наладка, очистка, смазка, замена вышедших из строя деталей без значительной разборки, устранение различных мелких дефектов). Система технического обслуживания носит предупредительный характер.

Из буквального толкования постановления Администрации города Кургана от 27.11.2017 № 8957 следует, что спорный бесхозяйный объект теплосетевого хозяйства был передан теплоснабжающей организации на содержание и обслуживание, направленные на поддержание работоспособного состояния сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

По смыслу изложенных норм, в рассматриваемом случае обязанность по проведению капитального ремонта тепловой сети за счет собственных средств у теплоснабжающей компании, которой были переданы бесхозяйные сети, отсутствует.

К тому же суд полагает возможным руководствоваться правовой позицией, высказанной при рассмотрении № А34-4751/2020 по иску к ПАО «КГК» к Департаменту ЖКХ Администрации г. Кургана о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ на участке теплосети, расположенном в районе многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

При рассмотрении данного спора суды пришли к выводу о том, что работы по капитальному ремонту бесхозяйной тепловой трассы выходят за рамки понятий содержания и обслуживания тепловых сетей, определенных Федеральным законом от 27.07.2020 № 190-ФЗ. Затраты на капитальный ремонт тепловых сетей не включаются в расходы на содержание и эксплуатацию тепловых сетей (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2020 № 190-ФЗ).

Следовательно, доводы Департамента в указанной части признаются несостоятельными.

Ссылка ответчика на нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» является некорректной, поскольку названный федеральный закон регулирует правоотношения в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, вместе с тем публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» не является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории городского округа Курган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, ответчик не вправе самоустраняться от содержания данного бесхозяйного трубопровода, ненадлежащее состояние которого создает неблагоприятные условия проживания для жителей многоквартирного дома, а также создает угрозу невозможности предоставления гражданам коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана предъявлены обоснованно с учетом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения об организации электро-, тепло-, газо-, водоснабжения населения, водоотведения, снабжения топливом населения города Кургана, утвержденного Решением Курганской городской Думы от 16.04.2014 № 75, Положения о Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 26.09.2016 № 188 «О структуре Администрации города Кургана».

Согласно расчету истца, общий размер убытков составляет 15 000 руб., из них: 10000 руб. – компенсация морального вреда, 5000 руб. – штрафные санкции, взысканные с истца в рамках исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 18.01.2022 по делу № 2-567/2022.

Размер исковых требований подтвержден указанным решением, вступившим в законную силу (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, проверив обоснованность предъявленной к взысканию суммы, суд признал законными и обоснованными требования истца о взыскании убытков в сумме 10 000 руб. – размер взысканной компенсации морального вреда.

При этом штраф в общей сумме 5000 руб., взысканный на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком не входит, поскольку он является примененной к ТСЖ «Карельцева 105» мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена по платежному поручению № 125 от 22.05.2023 государственная пошлина в размере 2000 руб..

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (66,67%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1333 руб.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (согласно последнему принятому уточнению).

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи от 24.04.2023 и от 26.02.2024, заключенные между ТСЖ «Карельцева 105» (доверитель) и адвокатом Курганской областной коллегии адвокатов «Грихуцек, ФИО3, ФИО4 и партнеры» ФИО1 (адвокат), по условиям которых (п.1.) доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ТСЖ «Карельцева-105», а именно:

1. по соглашению от 24.04.2023:

- изучение документов, судебной практики, действующего законодательства,

- составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда (в порядке регресса),

- подготовка и направление документов в Арбитражный суд;

2. по соглашению от 26.02.2024:

- ознакомление с материалами дела по иску ТСЖ «карельцева-105» к ПАО «КГК», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кургана,

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 24.04.2023 вознаграждение адвоката за выполнение юридической помощи, указанной в п. 1 соглашения, составляет 5000 руб. (НДС не облагается).

Согласно пункту 3.1 соглашения от 26.02.2024 вознаграждение адвоката за выполнение юридической помощи, указанной в п. 1 соглашения, составляет 5000 руб. – ознакомление с материалами дела, 5000 руб. – представительство в суде первой инстанции (за день участия) (НДС не облагается).

По соглашению от 24.04.2023 выставлен счет на оплату № 31/л от 25.04.2023 на сумму 5000 руб., который оплачен ТСЖ в полном объеме (платежное поручение № 109 от 25.04.2023. в деле).

По соглашению от 26.02.2024 ТСЖ произведена оплата за юридическую помощь в общей сумме 15 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 63 от 06.03.2024. № 74 от 18.03.2024, № 75 от 19.03.2024 (в деле).

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, ходатайства об уточнении исковых требований, возражений на отзыв.

Кроме того, представитель истца ФИО1 приняла участие в судебных заседаниях от 13.03.2024, 28.03.2024-04.04.2024 (до и после перерыва).

Факт участия представителя истца зафиксирован в протоколах судебных заседаний и в соответствующих судебных актах.

Таким образом, факт оказания услуг представителем, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (66,67%), требования истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 13 334 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Карельцева 105» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 333 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 334 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов