Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А26-1215/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1215/2023
07 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 05.12.2022 (посредством системы «онлайн-заседание»);

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21827/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горное управление производственного объединения «Возрождение» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2023 по делу № А26-1215/2023 (судья Левичева Е.И.), принятое


по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горное управление производственного объединения «Возрождение» (адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>);

о взыскании,



установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горное управление производственного объединения «Возрождение» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 70 000 руб. 00 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 11.09.2020 № 87.

Решением суда от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 25.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» (далее – Постановление № 353) срок лесных деклараций был продлен до 01.05.2024, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций не имелось. Кроме того, ответчик указал, что при принятии решения судом не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление от 28.03.2022 № 497). Общество, также ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки, просило снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом, рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного заседания, апелляционный суд в порядке статей 158, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, в том числе, приняв во внимание, что в данном случае представленный истцом отзыв заблаговременно направлен в суд и в адрес ответчика, новых доводов не содержит, новые доказательства к отзыву также не представлены, более того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с отзывом, представленным в электронном виде 18.08.2023, посредством системы «онлайн-ознакомление».

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 11.09.2020 № 87 (далее – договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование лесной участок площадью 9,0770 га, расположенный на территории Республики Карелия, Прионежский муниципальный район, Прионежское лесничество, Педасельгское участковое лесничество (Педасельгское лесничество по лесоустройству), номер лесного квартала 76, лесотакционные выдела 43,44, в целях использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых – добыча строительного камня на месторождении Шокша для производства блоков.

Пунктом 6.1 договора установлено, что срок его действия по 30.08.2043.

Согласно подпункта «а» пункта 3.3 договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора после заключения договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

В подпункте «д» пункта 3.4 договора установлена обязанность арендатора подавать лесную декларацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 4.2 договора установлено, что арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 70 000 руб. за использование лесного участка без подачи лесной декларации.

Ссылаясь на то, что срок предыдущей лесной декларации от 11.05.2021 № 3 закончился 16.05.2022, при этом, арендатор пользовался лесным участком в отсутствие поданной в установленном порядке лесной декларации, Министерство, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, начислил последнему неустойку в размере 70 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Министерства подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 26 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) установлено, что лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов (часть 1).

Согласно части 2 статьи 26 ЛК РФ ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, либо лицами, осуществляющими использование лесов на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута.

Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 26 ЛК РФ).

Как предусмотрено частью 4 статьи 71 ЛК РФ, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что, заключая договор, стороны в подпункте «д» пункта 4.2 согласовали ответственность арендатора за использование лесного участка без подачи лесной декларации.

При этом из материалов дела также следует, что Обществом допущено использование лесного участка без подачи лесной декларации, в связи с чем арендодатель, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и подпунктом «д» пункта 4.2 договора, правомерно начислило неустойку в размере 70 000 руб. 00 коп.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что срок лесной декларации от 11.05.2021 № 3 был продлен на основании Постановления № 353 до 01.05.2024, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу пункта 3 Приложения № 10 к означенному постановлению до 01.05.2024 продлен срок рубки лесных насаждений при осуществлении заготовки древесины, хранения и вывоза древесины по действующим лесным декларациям, поданным до 01.05.2022, что не имеет отношения к рассматриваемому случаю, и не продлевает срок действия лесной декларации.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду действия моратория, веденного Постановлением от 28.03.2022 № 497, также отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Действительно, Постановлением от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В свою очередь из буквального толкования пункта 7 Постановления № 44 следует, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория (до 01.04.2022).

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, это связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве.

Таким образом, обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются платежами, не подпадающими под действие моратория, а значит пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчиком допущено использование лесного участка без подачи лесной декларации, и, соответственно, обязанность по уплате штрафных санкций после 01.04.2022, то есть после введения Постановлением от 28.03.2022 № 497 (01.04.2022) моратория на начисления неустойки, а потому к заявленным требованиям последствия введения означенного моратория вопреки позиции подателя жалобы не применяются.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам, при этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции оснований его удовлетворения не усмотрел.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о снижении начисленных штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представили каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, принимая во внимание непредставление Обществом в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия необоснованной выгоды Министерства, характер существующих между сторонами правоотношений, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания начисленной истцом суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

При таких обстоятельствах исковые требования Министерства обосновано и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2023 по делу № А26-1215/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


М. В. Балакир

В. В. Черемошкина