Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-95420/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-95420/25-179-81
город Москва
23 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Коршунова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АМУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 17 519 263,39 руб.,

с участием: представитель Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 (паспорт, доверенность № ДШ-Д-978/24 от 27.12.2024 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 г. принято к производству исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АМУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 17 519 263,39 руб., возбуждено производство по делу № А40-95420/25-179-81.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению дело по существу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения

судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 г. принято к производству заявление Департамент городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АМУР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), возбуждено производство по делу № А40-60927/23-179-104 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 г. производство по делу № А40-60927/23-179-104 Б прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом общей юрисдикции и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы правомерно обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать

обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2025 N 305-ЭС24-22290 по делу № А40-113828/2023 (далее – Определение ВС РФ от 21.02.2025) если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Представляется, что эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим («брошенным»), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов «брошенных» юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»): 1) длительное (более одного года) не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; 2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).

ООО «АМУР» обладает признаками «брошенного» юридического лица ввиду следующего.

В соответствии с сайтом Государственного информационного ресурса Бухгалтерской (финансовой) отчетности, Должник в налоговые органы не представляет

и никогда не представлял бухгалтерскую отчетность, в связи с чем невозможно сделать вывод о ведении финансовой деятельности, либо о наличии активов у должника, за счет которых возможно погашение задолженности перед Департаментом.

В отношении адреса должника регистрирующим органом внесены сведения о недостоверности от 20.12.2024 (ГРН 2247713283740).

Имеются решения налогового органа о приостановлении операций по счетам с 10.06.2024.

В соответствии с определением ВС РФ от 21.02.2025, кредитор «брошенного» юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства: 1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица; 2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица; 3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц); 4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Между Департаментом и ООО «АМУР» был заключен договор аренды от 26.01.2015 № 00-00024/15 объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: <...> (1 этаж, помещение № III), площадью 127 кв.м. Срок действия договора аренды установлен с 22.12.2014 по 21.12.2024. Согласно п. 5.4.4. договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.1. величина годовой арендной платы, включая НДС за объект аренды устанавливается по результатам аукциона. В течение первого года оплата аренды производится по цене заключенного договора аренды, сложившейся в результате аукциона. Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов – дефляторов) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договора. Арендодатель сообщает арендатору о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и сроков платежа (п.6.11.).

За указанный в разделе 1 настоящего оговора аренды объект аренды величина годовой арендной платы устанавливается в размере 5 840 135,64 руб. (п.6.2.).

Согласно п. 6.5. договора, стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного соглашения.

В связи с неоднократным нарушением обществом обязательств по внесению арендной платы, по иску Департамента решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-142473/17 договор аренды был расторгнут досрочно.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Соответствующие условия обязательства должником перед Департаментом не исполнены, задолженность не погашена. В связи с указанным, Департамент неоднократно обращался в суд с заявлениями о взыскании задолженности по Договору аренды.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-81192/17, от 31.10.2017 по делу № А40-142473/17, от 17.05.2019 по делу № А40-8554/19 с должника в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды в общем размере 17 519 263,39 руб., из которых: задолженность по арендной плате - 6 091 209,65 руб., пени – 10 363 961,13 руб., неустойка – 1 064 092,61 руб.

Таким образом, сумма задолженности по Договору аренды, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами составляет 17 519 263,39 руб., из которых: задолженность по арендной плате - 6 091 209,65 руб., пени – 10 363 961,13 руб., неустойка – 1 064 092,61 руб.

Статьей 61.10 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 31.03.2025 в отношении ООО «АМУР»:

- Генеральный директор (с 07.11.2013 по настоящее время) – ФИО1;

- Учредитель (100 % с 07.11.2013 по настоящее время) – ФИО1.

На основании указанного, в силу установленной законом презумпции ФИО1 является контролирующим лицом должника

Со стороны ФИО1 отсутствовало содействие в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-60927/23 было принято заявление Департамента о признании должника банкротом, рассмотрение заявления назначено на 08.06.2023.

Указанным определением суд обязал должника представить в судебное заседание устав, свидетельство о государственной регистрации (подлинники – на обозрение, заверенные копии – в дело); документы, подтверждающие полномочия руководителя должника; бухгалтерский баланс на последний отчетный период с расшифровками статей по денежным обязательствам и размерам задолженности, которые не оспариваются должником; сведения о сумме задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, оплате труда и выплате трудовых

пособий работникам должника, других вознаграждений, причитающихся к выплате по авторским договорам; размеру задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды; сведения об открытых счетах должника в кредитных учреждениях (с указанием адресов банков и номеров счетов).

К указанному судебному заседанию должник указанные сведения не представил.

Таким образом, в рамках рассмотрения заявления Департамента о признании должника (несостоятельным) банкротом судом истребовались у должника сведения об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, должник указанные сведения во исполнение определений суда не представил, что свидетельствует о факте сокрытия контролирующим должника лицом сведений о финансового хозяйственной деятельности должника.

Согласно статьям 3, 9, 23 и 24 НК РФ и п. 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета, в том числе с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с базой данных государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой отчетности) (ресурс БФО), которая сформирована на основании информации, представленной составителями отчетности (https://bo.nalog.ru/), ООО «АМУР» не составлялась и не сдавалась бухгалтерская отчетность, а также отсутствуют отчеты о финансовых результатах должника за аналогичный период.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Действия или бездействие законного представителя приравниваются к действиям (бездействию) самой организации (ст. 28 НК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, сокрывшего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов (определения Верховного суда РФ от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138 по делу № А16-1834/2022, от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091 по делу № А40-165246/2022).

Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2023 г. N 6-П (далее - постановление N 6-П), а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15 мая 2024 г. и ряде определений (от 10 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-16424, от 4 октября 2023 N 305-ЭС23-

11842, от 27 июня 2024 г. N 305-ЭС24-809, от 11 февраля 2025 г. N 307-ЭС24-18794 и другие).

Эта позиция сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

В соответствии с указанной позицией Департамент, считает доказанным следующих обстоятельств: ООО «АМУР» имеет задолженность перед Департаментом, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами; ООО «АМУР» обладает признаками «брошенного» юридического лица; ООО «АМУР» подконтрольно ФИО1; ФИО1 не оказывает содействие в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с определением ВС РФ от 21.02.2025 совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения требований кредитора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.

На основании изложенного, ФИО1, как контролирующее должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду осуществления действий (бездействия) в качестве учредителя должника не в интересах контролируемого лица по ведению, организации хозяйственной деятельности общества, извлечения прибыли и использования арендованного недвижимого имущества в собственных целях в отсутствие принятия мер к погашению задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, а также ввиду невозможности установления местонахождения активов должника, их наличия, отчуждения (сокрытия) при недобросовестном осуществлении руководителем общества предпринимательской деятельности, что привело к появлению признаков несостоятельности (банкротства) должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Департамента городского имущества города Москвы о привлечений ФИО1 к субсидиарной ответственности следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, главой III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 66, 110, 143, 156, 158, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АМУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 17 519 263,39 (семнадцать миллионов пятьсот девятнадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента городского имущества города Москвы денежные средства в размере 17 519 263,39 (семнадцать миллионов пятьсот девятнадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 096 (двести тысяч девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в течении одного месяца со дня его вынесения.

Судья: П.Н. Коршунов