Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А37-2994/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2994/2019
г. Магадан
05 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 г. Решение в полном объёме изготовлено 05 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием представителей: от заявителя – ФИО3, начальник отдела, доверенность от 21.01.2019 № 02-01; ответчик – арбитражный управляющий ФИО2

УСТАНОВИЛ:

заявитель, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявления указано, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 14 пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно - не включена информация о завершении процедуры реализации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

по данным сайта газеты Коммерсантъ.ru сведения о завершении процедуры по делу о банкротстве отсутствуют.

Арбитражный управляющий ФИО2 факт нарушения не отрицает. Указывает на большое количество подлежащих публикации сведений. Просит рассмотреть возможность о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Как следует из материалов дела, административным органом проведён мониторинг Единого федерального реестра сведений о банкротстве, по результатам которого выявлен факт не включения арбитражным управляющим ФИО2 информации о завершении процедуры реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в присутствии арбитражного управляющего ФИО2 04.10.2019 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1.9, 5.5 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской

Федерации от 14.05.2010 № 178, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

В соответствии с положениями абзаца 27 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, кроме прочего сведения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х Закона о банкротстве, опубликовываются путём их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является

неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.07.2018 по делу № А37-979/2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.03.2019 по делу № А37-979/2018 процедура реализации имущества в отношении должника, ФИО4, завершена.

По состоянию на 02.09.2019 информация о завершении процедуры реализации имущества должника в ЕФРСБ арбитражным управляющим не была включена, что подтверждается распечаткой с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Данный факт арбитражным управляющим не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим требований статьи 213.7 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве в части своевременного внесения сведений о завершении реализации имущества должника, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований действующего законодательства судом не установлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины арбитражного управляющего в совершённом правонарушении.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Абдалимова Р.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Оценка конкретного деяния применительно к положениям ст.2.9 КоАП РФ производится тем органом (должностным лицом), в производстве которого находится в данный момент дело об административном правонарушении. Применительно к рассматриваемому случаю, соответствующее право принадлежит суду.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой- либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ с учётом оценки судом конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

При решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Критерий социальной значимости охраняемых общественных отношений не означает исключение возможности применения положений о малозначительности

административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, если фактические обстоятельства конкретного дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае суд не усматривает в допущенном арбитражным управляющим ФИО2 нарушении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения либо угрозы причинения вреда интересам граждан, общества и государства, а также той степени пренебрежения своими обязанностями, которая соотносилась бы с безусловной необходимостью применения административного наказания.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд приходит к выводу, что при освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ, с учётом факта возбуждения дела об административном правонарушении, его рассмотрения в суде и установления судом вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как объявленное судом устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3

статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Признать совершённое арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, объявив устное замечание.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья В.В. Скороходова Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 02.07.2019 8:59:10

Кому выдана Скороходова Виктория Викторовна