Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А12-45482/2015

157/2017-27308(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

http://12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45482/2015
г. Саратов
28 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2017 года Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Смирникова Алексея Валерьевича, при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОМИ Групп» ФИО2, г.Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2017 года по делу № А12-45482/2015, судья Архипова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОМИ Групп» ФИО2,

о взыскании с руководителя ФИО3 убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОМИ Групп», 404130, <...>/3, 2, ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ОМИ Групп» (далее – ООО «ОМИ Групп», должник) обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в сумме 13 245 762,70 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ОМИ Групп» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2017, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2016 ООО «ОМИ Групп» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в сумме 13245762,70 руб. по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, дата создания ООО «ОМИ Групп» - 10.12.2009, заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.10.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2015 в отношении ООО «ОМИ Групп» введена процедура наблюдения.

В период с 24.07.2013 по 22.12.2015 ФИО3 являлся учредителем должника с разной долей в уставном капитале ООО «ОМИ Групп».

По мнению конкурсного управляющего, ФИО3, являясь учредителем ООО «ОМИ Групп», в период с 24.07.2013 по 22.12.2015 незаконно перечислил сумму в размере 12666040, 07 руб. в качестве оплаты за кредит, возврата заемных средств, а также подотчета, а именно:

Оплата кредита:

- согласно выписке из ОАО «Сбербанк России» на р/с 40702810505090001064: 13.11.2012 -22661 руб., 08.11.2012 - 57 112,50 руб., 04.12.2012 -21 000, 0 руб., 05.12.2012 - 40260, 0 руб., 17.12.2012 - 58373, 34 руб., 21.01.2013 -58 712,34 руб.,

20.02.2013 - 35712,13 руб., 01.03.2013 - 22661,00 руб., 20.03.2013 -35712,34 руб., 06.05.2013 - 5400, 0 руб., 15.05.2013 - 17 000, 0 руб., 16.05.2013- 7000,0 руб., 17.05.2013- 23800 руб., 17.07.2013- 12200 руб., 17.07.2013- 5000 руб., 18.07.2013¬5000 руб., 19.07.2013- 10000 руб., 01.08.2013- 5000 руб., 18.07.2013- 5000 руб., 19.07.2013¬5000 руб., 01.08.2013- 22793,46 руб., 02.08.2013- 22661 руб., 16.08.2013- 45454,46 руб., 23.08.2013- 36000 руб., 30.08.2013- 4000 руб., 16.12.2013- 47000 руб., 22.04.2014- 20000 руб., 30.01.2015- 159378 руб.,

- согласно выписке филиала Волжский АКБ «НЗБанк» ОАО р/с 40702810800000877400: 17.10.2013- 85000 руб., 26.11.2013- 48000 руб., 12.02.2014¬32215 руб., 19.05.2014- 20500 руб., 30.04.2015- 16 000 руб.. Всего 778 854,07 руб.

Подотчет:

- согласно выписке из ОАО «Сбербанк России» р/с 40702810505090001064: 05.06.2013- 20000 руб.,

- согласно выписке филиала Волжский АКБ «НЗБанк» ОАО р/с 40702810800000877400- 29.12.2014- 120 000 руб., вссего 140 000 руб.

Возврат заемных средств:

- согласно выписке из ОАО «Сбербанк России» р/с 40702810505090001064: 26.10.2012 -100 000 руб., 30.10.2012 - 24000 руб., 01.11.2012 - 10 000,0 руб., 13.11.2012 - 18000,0 руб., 14.11.2012 - 15000 руб., 16.11.2012 - 36000 руб., 29.11.2012- 110000 руб., 14.01.2013 - 24000 руб., 12.03.2013 - 49000 руб., 30.04.2013 -7500 руб., 16.05.2013 - 10000 руб., 29.05.2013 - 26 000,0 руб., 18.06.2013- 15000 руб., 20.06.2012- 16000 руб., 24.06.2013- 4000 руб., 28.06.2013- 7000 руб., 30.07.2013- 2000 руб., 06.08.2013- 10000 руб., 09.08.2013- 20000 руб., 22.08.2013- 50000 руб. , 12.09.2013- 27000 руб., 28.11.2013- 30000 руб.. 29.11.2013- 25000 руб., 02.12.2013- 30000 руб., 09.12.2013¬6000 руб., 11.12.2013- 30000 руб., 13.12.2013- 27000 руб., 18.12.2013- 39000 руб., 19.12.2013- 15000 руб., 27.12.2013- 34000 руб., 17.01.2014- 23000 руб., 27.01.2014- 100 000 руб., 18.02.2014- 120000 руб., 05.03.2014- 27000 руб., 07.03.2014- 8000 руб., 18.04.2014¬31000 руб., 28.04.2014- 25000 руб., 14.05.2014- 39000 руб., 15.05.2014- 28000 руб.,

- согласно выписке филиала Волжский АКБ «НЗБанк» ОАО р/с 40702810800000877400: 17.10.2013- 67000 руб., 21.11.2013- 150000 руб., 26.11.2013- 72000 руб., 05.12.2013- 50000 руб., 10.12.2013- 50000 руб., 13.12.2013- 12000 руб., 26.12.2013- 140000 руб., 30.12.2013¬80000 руб., 14.01.2014- 405000 руб., 12.02.2014- 947000 руб., 17.03.2014 - 1000000 руб., 19.03.2014 - 445000 руб., 07.04.2014 - 70000 руб., 22.04.2014 - 10000 руб., 14.05.2014 -14000 руб., всего 4737500 руб.

Кроме того, по заявлению ФИО3 был произведен возврат займа ФИО4 в размере 461 722 руб. и ФИО5 в размере 118 000 руб.

На основании изложенного, конкурсный управляющий полагает, что действия ФИО3 в результате безосновательного перечисления в период с 2012 по 2015 гг. денежных средств со счета должника повлекли для ООО «ОМИ Групп» причинение убытков в сумме 12666040,07 руб. и вызвали его несостоятельность (банкротство).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ввиду недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из ответа судебного пристава- исполнителя от 09.02.2017, что исполнительные действия по передаче ФИО2

П.К. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей были назначены на 20.02.2017. Поскольку исполнительное производство по истребованию оправдательных документов у Приходько М.М. не окончено невозможностью исполнения, суд первой инстанции полагает, что довод конкурсного управляющего о противоправности действий руководителя по снятию денежных средств с расчетных счетов должника для исполнения гражданско-правовых и трудовых обязательств, материалами дела не подтвержден.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по нижеследующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу положений статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков

лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 62), которыми определена правовая позиция по вопросу, касающемуся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2013 N62, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличие у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей.

Таким образом, заявитель не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с бывшего руководителя должника убытков: как незаконность его действий (бездействия), так и причинную связь между вменяемыми платежами, предполагаемыми убытками.

Само по себе представление конкурсным управляющим должника реестра платежей- выписок по расчетному счету должника не является безусловным доказательством недобросовестности, неразумности действий, виновности

бывшего руководителя, осуществлявшего в спорный период распорядильно- хозяйственные функции в текущей деятельности предприятия;

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств убытков должника, виновности ответчика и в суд апелляционной инстанции.

Указанные заявителем платежи не были им оспорены в установленном законом порядке, ни по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, ни по гражданско - правовым основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что по делу вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории обособленных споров в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2017 года по делу № А12-45482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи А.Ю. Самохвалова

А.В. Смирников