Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А60-19716/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10177/22

Екатеринбург

22 февраля 2023 г.


Дело № А60-19716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2022 по делу № А60-19716/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.02.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 05.03.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и ФИО1 договора купли-продажи от 18.08.2015 земельного участка, площадью 865,00 кв.м, кадастровый номер 66:56:0401006:188 и нежилого здания, площадью 13,50 кв.м, кадастровый номер 66:56:0401006:443, находящихся по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, с.к. Дзержинец, ул. Свердлова, уч.190; договора дарения от 31.07.2015 жилого помещения, площадью 15 кв.м, кадастровый номер 66:56:0402007:1572, по адресу: <...>; договора купли-продажи от 22.07.2016 нежилого помещения, площадью 166,90 кв.м, кадастровый номер 66:56:0000000:21410, по адресу: <...> ГК «Высокогорец», гаражный бокс № 128А; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника путем регистрации права собственности за последним на земельный участок, площадью 865,00 кв.м, кадастровый номер 66:56:0401006:188 и нежилое здание, площадью 13,50 кв.м, кадастровый номер 66:56:0401006:443, находящиеся по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, с.к. Дзержинец, ул. Свердлова, уч. 190; нежилое помещение, площадью 166,90 кв.м, кадастровый номер 66:56:0000000:21410, по адресу: <...> ГК «Высокогорец», гаражный бокс № 128А; взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 580 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями арбитражного суда от 15.03.2022, 13.05.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2022 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов о возникновении у должника признаков неплатежеспособности 16.07.2015 являются необоснованными. ФИО1 полагает, что приобретение имущества у ФИО3 в 2015-2016 годах и владение им длительный срок исключает злонамеренный умысел ФИО1 и мнимость сделок. Заявитель также оспаривает выводы судов об отсутствии у нее финансовой возможности приобрести спорное имущество, ссылаясь на возможность сохранения денежных средств наличными самостоятельно, а также совместно с супругом ФИО6. ФИО1 полагает, что выводы судов о заниженной стоимости недвижимого имущества, установленной в договоре купли-продажи от 22.07.2016, являются неправомерными, поскольку оценка объекта недвижимости произведена по истечении шести лет, при этом вопрос о рыночной стоимости спорного имущества предметом рассмотрения не являлся. Заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку управляющим сделки оспаривались на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как судом приведены в обоснование удовлетворения заявления положения статьи 10 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом реальный характер приобретения спорного имущества подтвержден, ответчиком, финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнут, оснований для квалификации спорных перечислений применительно к положениям статьи 170 ГК РФ не имеется. По мнению заявителя, наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не обосновано, доказательства наличия таких дефектов не представлены, следовательно, основания для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ отсутствовали. Кроме того, ФИО1 полагает, что представленные сторонами доказательства надлежащей оценки не получили, что привело к нарушению судом процессуальных норм.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 на вопрос суда пояснил, что недвижимое имущество по оспариваемым сделкам приобреталось в том числе в интересах детей, ФИО1 не использовалось, сдавалось в аренду, денежные средства, полученные от которой, использовались в том числе путем передачи их детям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») и обществом с ограниченной ответственностью «Инлайн» (заемщик; далее – общество «Инлайн») заключен кредитный договор от 09.09.2014 № 2216/0232/0000/026/14/1, по которому заемщику выдан кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком по 09.09.2016 под 18,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 09.09.2014 № 2216/0232/0000/026/14П01 с ФИО3, который являлся директором и учредителем общества «Инлайн».

На расчетный счет общества «Инлайн» 10.09.2014 перечислены заемные средства в размере 3 000 000 руб.

В тот же день общество «Инлайн» перечислило на личный счет ФИО11, открытый в акционерном обществе «СМП Банк», денежные средства в размере 2 795 000 руб. Указанная сумма в этот же день перечислена на иные расчетные счета, принадлежащие должнику в акционерном обществе «СМП Банк», что подтверждается представленными выписками.

В дальнейшем часть денежных средств конвертирована в доллары и снята наличными с расчетного счета, остальная часть снята наличными в рублях.

16.06.2015 произведен последний платеж по кредитному договору.

31.07.2015 между должником (даритель) и ФИО1 (одаряемая), являющейся матерью супруги должника, заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого ФИО3 безвозмездно передает, а ФИО1 принимает в дар жилую комнату площадью 15 кв.м, кадастровый номер 66:56:0402007:1572, по адресу: <...>.

18.08.2015 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), являющейся матерью супруги должника, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от, по условиям которого продавец продал, а покупатель купила недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, площадью 865 кв.м, кадастровый номер 66:56:0401006:188 и нежилого здания, площадью 13,50 кв.м, кадастровый номер 66:56:0401006:443, находящихся по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, с.к. Дзержинец, ул. Свердлова, уч. 190.

В соответствии с пунктом 4 договора от 18.08.2015, указанное недвижимое имущество продано покупателю за 400 000 руб., полностью уплаченных покупателем продавцу до подписания договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору общество «Сбербанк России» 28.09.2015 подало исковое заявление в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области о взыскании с общества «Инлайн» и ФИО3 задолженности по кредитному договору от 09.09.2014 № 2216/0232/0000/026/14/1.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23.11.2015 по делу № 2-2266/2015 в полном объеме удовлетворены исковые требования общества «Сбербанк России» к обществу «Инлайн», ФИО3 о взыскании задолженности в размере 2 652 351 руб. 63 коп., госпошлины в размере 21 461 руб. 76 коп.

После этого, ФИО1 продала жилую комнату, площадью 15 кв.м, кадастровый номер 66:56:0402007:1572, по адресу: <...>, ФИО9, ФИО8, ФИО7 на основании договора купли-продажи от 28.06.2016 по цене 580 000 руб.

В последующем, между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель), являющейся матерью супруги должника, заключен договор купли-продажи от 22.07.2016, по условиям которого продавец продал, а покупатель купила в собственность нежилое помещение, площадью 166,90 кв.м, кадастровый номер 66:56:0000000:21410, по адресу: <...>. Черемшанская, ГК «Высокогорец», гаражный бокс № 128А.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 22.07.2016, вышеуказанное недвижимое имущество продано покупателю за 150 000 руб., полностью уплаченных покупателем продавцу до подписания договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу №А60-9321/2018 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Самурай» в сумме 7 296 868 руб. 80 коп.

Определением от 24.05.2021 принято к производству заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что перерегистрация недвижимого имущества на заинтересованное лицо путем совершения спорных сделок осуществлена должником после вывода полученных кредитных денежных средств с подконтрольного юридического лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности; целью совершения оспариваемых сделок является вывод активов из под возможного обращения на них взыскания и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, при этом спорное имущество находилось в совместном семейном пользовании, вне зависимости от того кто являлся собственником указанного имущества, финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 18.08.2015, договора дарения от 31.07.2015 и договора купли-продажи от 22.07.2016, заключенных между ФИО3 и ФИО1, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО5 при рассмотрении спора указывал, что ФИО1 не обладала достаточными денежными средствами для приобретения недвижимого имущества у ФИО3, доказательств наличия у ФИО1(являлась пенсионеркой) или супругов М-ных денежных средств достаточных для приобретения спорного имущества в материалы дела не представлено; ФИО3 не пояснил суду каким образом он распорядился полученными за продажу недвижимости денежными средствами; в материалах дела отсутствуют пояснения и доказательства владения ФИО1 (в том числе несение соответствующих расходов на его содержание) приобретенным недвижимым имуществом, которое имеет специфический характер и ряд особенностей; сделки по приобретению ФИО1 недвижимого имущества не имели для нее целесообразности, поскольку комната в квартире по адресу: <...> не являлась для ФИО1 местом постоянного проживания и увеличивало ее бремя по содержанию недвижимого имущества, при этом в ее собственности в тот период времени были зарегистрированы в г. Нижнем Тагиле жилой дом и земельный участок по ул. Писарева д. 47, ? доля в квартире по ул. Сибирская д. 79 кв. 52, квартира по ул. Добролюбова, д. 34, кв. 86, квартира пр. Ленинградский д. 77 кв. 121. Кроме того, указывал, что в этот период времени у ответчика также имелся иной земельный участок с домом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемые сделки совершены в пользу матери супруги должника, после вывода должником полученных кредитных денежных средств с подконтрольного юридического лица и прекращения платежей по кредитному договору общества «Инлайн», где ФИО11 являлся директором и учредителем, а также поручителем по кредиту, при этом спорное имущество находилось в совместном семейном пользовании, вне зависимости от того кто являлся собственником указанного имущества, приняв во внимание, что доказательств наличия у ФИО1 или супругов М-ных денежных средств достаточных для приобретения спорного имущества, распоряжения должником полученными по спорным сделкам денежными средствами, в материалы дела не представлено, констатировав, что стоимость имущества, отчуждавшегося по оспариваемым сделкам, занижена (в том числе с учетом стоимости имущества, по которой ответчиком отчуждался объект иному лицу), совершенные сделки являются безденежными и направлены на вывод активов должника, при этом стоимость гаражного бокса в договоре купли-продажи от 22.07.2016 является явно заниженной, учитывая, что имущество, безвозмездно переданное по договору дарения от 31.07.2015, в последующем продано ФИО1 третьим лицам за 580 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении испрашиваемых управляющим последствий недействительности сделок.

При этом представитель ответчика в судебном заседании суда округа также пояснил, что брак между должником и его супругой (являющейся дочерью ответчицы) не расторгнут и по сей день, имущество приобреталось, несмотря на наличие иных объектов недвижимости в собственности, для детей, спорные объекты непосредственно ею не использовались, сдавались в аренду, а денежные средства, полученные от аренды, направлялись на нужды семьи, предоставлялись детям (сын и дочь, являющаяся супругой должника).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными, судом округа отклоняются, поскольку соответствующих выводов судов, с учетом установленных судами обстоятельств относительно того, что спорное имущество находилось в совместном семейном пользовании, вне зависимости от того кто являлся собственником указанного имущества, доказательств наличия финансовой возможности приобрести спорное имущество не представлено, ФИО1 в спорный период времени на праве собственности принадлежали иные объекты недвижимого имущества, а также пояснений представителя ФИО1 в судебном заседания суда кассационной инстанции, согласно которым недвижимое имущество по оспариваемым сделкам приобреталось в интересах детей, ФИО1 не использовалось, сдавалось в аренду, денежные средства, полученные от которой, направлялись детям, не опровергают. При этом дочь ФИО1 является супругой должника.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2022 по делу № А60-19716/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи О.Н. Новикова


Н.В. Шершон