Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А26-6985/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 апреля 2025 года

Дело №

А26-6985/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 01.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А26-6985/2018,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройком», адрес: 186810, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество, ООО «Стройком»), конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 903 497,50 руб.

Определением Арбитражного Республики Карелия от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025, заявленные требования удовлетворены. С Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в пользу конкурсного управляющего ФИО1 взыскано 903 497,50 руб. стимулирующего вознаграждения за погашение требований.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что задолженность перед уполномоченным органом погашена в ходе исполнительного производства в связи с предъявлением налоговым органом к исполнению исполнительного листа о взыскании с ФИО2 убытков. Оснований полагать, что фактическое погашение требований кредитора произошло в результате действий конкурсного управляющего, в данном случае не имеется. Активные меры по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов ФИО1 не принимались.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа возражал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Стройком» 7 259 950,65 руб. в возмещение убытков, причиненных должнику в период осуществления полномочий директора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в  течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной  статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Законао банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Во исполнение приведенных положений закона конкурсный управляющий ФИО1 опубликовал 27.01.2022 в ЕФРСБ сообщение № 8081514 о праве кредиторов, в интересах которых определением от 16.07.2021 с ФИО2 взысканы убытки, направить конкурсному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так как ФНС выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции определением от 11.04.2022, в числе прочего, произвел замену взыскателя в части требования в размере 3 253 241,88 руб. на указанного кредитора.

Судом выдан исполнительный лист от 13.05.2022 серии ФС № 038404453 о взыскании с ФИО2 в пользу ФНС 3 253 241,88 руб., на основании которого отделом судебных приставов по Лахденпохскому району Республики Карелия возбуждено исполнительное производство № 251252/22/10007-ИП от 26.05.2022.

По состоянию на 03.05.2024 ФИО2 частично погасила требования уполномоченного органа в размере 3 011 658,33 руб.

Полагая, что в связи с погашением требований налогового органа у него возникло право на получение стимулирующего вознаграждения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением и просил взыскать с уполномоченного органа 903 497,50 руб., что составляет 30% от суммы, погашенной ФИО2 задолженности Общества перед бюджетом в общем размере 3 011 658,33 руб. 

Суды признали обоснованным установление конкурсному управляющему процентов по вознаграждению в заявленном размере.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые определены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного Закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

При полном погашении требований кредиторов или при полном погашении задолженности по обязательным платежам в соответствии с абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности (пункт 65 Постановления № 53).

Конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому пункта 64 Постановления № 53 размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

С учетом изложенного суды правомерно исходили из того, что выплата стимулирующего вознаграждения управляющему возможна только в случае принятия им активных мер по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, в том числе путем привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в случае фактического погашения требований кредиторов в результате действий управляющего.

Суды установили, что конкурсным управляющим в рамках настоящего дела подано заявление о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО2 7 259 950,65 руб. в возмещение убытков, причиненных Обществу.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.07.2021 указанное заявление ФИО1 удовлетворено.

В дальнейшем в ходе исполнительного производства ФИО2 по состоянию на 22.08.2024 погасила требования уполномоченного органа.

Суды обоснованно заключили, что данном случае именно конкурсным управляющим совершены действия, которые в итоге привели к удовлетворению требования уполномоченного органа за счет субсидиарного должника.

Именно конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства были выявлены факты причинения ФИО2 убытков, их объем и основания возникновения.

Заявление о  взыскании убытков подано конкурсным управляющим о собственной инициативе (в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов), что свидетельствует о его процессуальной активности.

Как верно отметил апелляционный суд, принудительное исполнение судебного акта при содействии самого кредитора не влияет на право управляющего на вознаграждение, поскольку действия по привлечению контролирующего должника лица к ответственности и оспариванию сделок с ним в деле о банкротстве осуществлены непосредственно управляющим. При этом закон не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим экстраординарных действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением требований.

Согласно произведенному конкурсным управляющим расчету, с которым согласились суды, размер стимулирующего вознаграждения составил 903 497,50 руб.

Оценив в совокупности и взаимосвязи обстоятельства погашения требований уполномоченного органа, суды не установили оснований для снижения размера вознаграждения либо отказа в его взыскании, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявление ФИО1

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А26-6985/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи


Т.В. Кравченко


М.В. Трохова