Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А76-2227/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2227/2021
30 августа 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 г.

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания -Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Визит и К», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», г.Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> о взыскании 343 989 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 на основании доверенности от 14.01.2021г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 24.08.2022г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания -Челябинск» (далее-истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Визит и К», (далее-ответчик, ООО «Визит и К», потребитель) о взыскании задолженности за теплоснабжение в размере 172 226 руб. 85 коп., за период с января 2019 по ноябрь 2020, пени в размере 5 028 руб. 90 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на ст.ст. 210, 309, 310, 330, 438, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) указал, что в спорный период у ответчика имеется задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое подвальное помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме (далее-МКД).

Определением суда от 02.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление выражены возражения против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что подвальное помещение не является отапливаемым, через помещение проходят магистральные и транзитные трубы, которые в том числе заизолированы от теплопотерь. При этом, ответчик признает за собой обязанность оплачивать тепловую на общедомовые нужды, а также ГВС, в ходе рассмотрения дела произвел оплату данных ресурсов, в т.ч. пени (т. 1 л.д.155-156).

Определением суда от 29.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истцом представлены письменные пояснения на возражения ответчика (т.1 л.д. 170-173, т. 2 л.д. 1-4, 106-108).

Определениями суда от 20.05.2021, 22.06.2021, 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», г. Челябинск, (т. 2 л.д. 35), ОГРН: <***>, ИНН: <***>, акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», ОГРН: <***>, ИНН: <***> (т. 2 л.д. 42, 142), индивидуальный предприниматель ФИО2 (т. 2 л.д. 97, 123, 141).

Третьи лица, отзывы, пояснения не представили, о времени и месте судебного заседания извещены.

ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» представлен технический паспорт на МКД.

Определением суда от 29.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Визит и К» об объединении настоящего дела с делами А76-47869/2020, А76-52336/2020, А76-31658/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.04.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, в качестве экспертной организации выбрано ООО «Техноком-Инвест», эксперты ФИО5, ФИО6 (т. 2 л.д. 138-140).

В материалы дела представлено Заключение экспертов № 501 (т. 3 л.д. 25-42).

Истцом представлены письменные пояснения на заключение эксперта (т. 3 л.д. 83-87)

Ответчиком представлены письменные пояснения (т. 3 л.д. 88-90).

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (т. 3 л.д. 93-94).

В судебное заседание по ходатайству истца для дачи пояснений вызывался эксперт (т. 3 л.д. 96)

Экспертной организацией представлены письменные ответы на поставленные вопросы (т. 3 л.д. 102-103).

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за период с января 2019 по май 2021 задолженность в размере 253 234 руб. 61 коп., пени в размере 54 449 руб. 97 коп., производить взыскание пени по день фактической оплаты (т. 2 л.д. 62-62).

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.

Истцом представленный развернутый расчет исковых требований, в том числе с выделением суммы на общедомовые нужды и на ГВС (т. 2 л.д. 63).

Ответчиком произведена частичная оплата суммы задолженности на общедомовые нужды.

Истцом уточнялись исковые требования, ввиду частичной оплаты, просит взыскать с ответчика задолженность за период с января 2019 по май 2021 задолженность в размере 240 325 руб. 41 коп., пени в размере 103 663 руб. 85 коп., производить взыскание пени по день фактической оплаты (т. 3 л.д. 108-109).

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.

Протокольным определением истцу отказано в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие оплату тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды, на ГВС, а также суммы соответствующих пени.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик возражал против заявленных требований в части обязанности оплаты поставленной тепловой энергии, при этом признал обязанность оплаты на ОДН и ГВС, соответственно произвел данную оплату.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Визит и К» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 6 по адресу: <...>, площадью 253,5 к.в м., что подтверждается Выпиской из ЕГРН, свидетельством о праве собственности (т. 1 л.д. 163-164).

Данное помещение является подвалом, расположенным в МКД.

Как следует из искового заявления и заявленных требований, в период с января 2019 по май 2021 между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя, договор в письменном виде не заключался.

Как следует из исковых требований, за период с января 2019 по май 22021 истец поставил тепловую энергию на объект ответчика, выставил счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил.

Расчет суммы долга произведен, исходя из фактически отпущенного ответчику в обозначенный период количества тепловой энергии, что соответствует требованиям ст. 544 ГК РФ, а также соответствует тарифам на тепловую энергию, утвержденных в установленном законом порядке Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

16.12.2020 ответчику направлена претензия об уплате имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 21).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении, Закон №190-ФЗ) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями гражданского, жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354).

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В подпунктах «в», «д», «е» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в МКД будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 °C; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления МКД относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, конструктивных особенностей такого дома и положения помещения в таком доме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу <...>, подключен к системе теплоснабжения и в отношении указанного дома поставляется тепловая энергия.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг N 354.

Указанные правила являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится ООО «Визи и К» как лицо, пользующееся нежилым помещением, расположенными в многоквартирном доме.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, спорное нежилое помещение № 6 находится в подвале дома № 30 по ул. Володарского.

В материалы дела представлен акт проверки технического состояния жилого дома Володарского 30 А от 03.06.2019 (т. 1 л.д. 158), составленный главным инженером ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ведущим инженером ООО «КТЭС», главным инженером ООО «ЖРЭУ-3», представителем ответчика, из которого следует, что нежилое помещение ООО ЦЭР «Визит к стоматологу» расположен в многоквартирном доме № 30 по ул. Володарского и занимает часть помещений на первом этаже и в подвале дома. На первом этаже установлены радиаторы подключенные к системе отопления МКД. В подвале дома приборов отопления нет. По подвальному помещению проходят лежаки отопления, зашитые в короба из ГКЛ и ПВХ панелей. Также вдоль дворового фасада МКД внутри помещений проложена транзитная магистраль отопления на Володарского, 28. Магистраль теплоизолированная минеральной ватой, и зашита ГКЛ и ПВХ панелями.

В материалы дела представлен акт от 20.12.2019, составленный истцом, третьими лицами (собственником помещения и управляющей компании) (т. 1 л.д. 159), в соответствии с которым произведен осмотр теплотрасс, тепловых камер, узлов управления внутренних систем отопления, находящихся на балансе ООО «Центр эстетической реставрации «Визит к стоматологу», <...>.

Нежилое помещение № 6 общей площадью 253, 5 м 2 (отдел кадров, бухгалтерия, офисные помещения) по которым проходят транзитная магистраль, заизолирована, и магистраль системы отопления МКД, заизолирована. Все зашито ГКЛ. Отопительных приборов нет, установлены электрические радиаторы. Данное помещение расположено в подвальном помещении. По помещению проходят общедомовые стояки отопления, заизолированы и зашиты ГКЛ. Окна в помещении расположены в приямках ниже уровня земли. Техническая документация, подтверждающая наличие или отсутствие приборов отопления отсутствует. Обследование проводилось при температуре наружного воздуха- 5 градусов Цельсия.

В материалы дела представлен акт осмотра от 20.04.2021, составленный истцом, ответчиком, третьим лицом (т. 1 л.д. 174-175), в соответствии с которым обследование нежилого помещения № 6 проходило при температуре наружного воздуха утром минус 2 градуса Цельсия в 11 час. 00 мин.

Многоквартирный дом, ул. Володарского 30 (5 этажей) подключен по зависимой схеме с вертикальной разводкой. МКД имеет один тепловой ввод. На ИТП МКД установлен прибор учета тепловой энергии и теплоносителя (далее ОПУ). ОПУ введен в эксплуатацию. Техническая документация подтверждающая наличие или отсутствие отопительных приборов в помещении подлежащему обследованию не представлена.

Нежилое помещение № 6 общей площадью 253, 5 м 2 расположено в подвале МКД. Окна в помещении расположены в приямках ниже уровня земли. По помещению проходит транзитная магистраль –заизолирована, и общедомовая разводящая магистраль системы отопления-заизолирована. Все зашито коробом из ГКЛ. По помещению проходят общедомовые стояки системы отопления –заизолированы и зашиты листами ГКЛ. Отопительных приборов от системы отопления нет. В помещении установлены электрические радиаторы марки BLUSS 1,7 кВт-2000 кВт и кондиционер.

Помещение № 6-встроенные в МКД, высота помещения 2,3 метра, пол выложен кафельной плиткой. Помещение используется под стоматологическую поликлинику и лабораторию. Всего в помещениях № 6 и № 10 электрических приборов: тепловых пушек-3 шт., радиаторов масляных-4 шт., кондиционеров-8 шт. Приточно –вытяжная система с подогревом (электрическая) мощностью 380 вольт. ГВС от МКД ул. Володарского 30.

Схема помещения (т. 1 л.д. 176-177).

В материалы дела представлен технический паспорт на МКД (т. 2 л.д. 6-31).

Определением суда от 15.04.2022 удовлетворены ходатайства ООО «Визит и К», АО «УСЭК-Челябинск» о назначении судебной экспертизы. В качестве экспертной организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», эксперты ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы (с учетом определения от 15.04.2022 об исправлении опечатки, касающейся номера спорного помещения (т. 2 л.д. 140):

1) За счет чего в нежилом помещении № 3, расположенном по адресу: <...> обеспечивается комфортная температура воздуха (при наличии) при низких температурах наружного воздуха и отключенных альтернативных источников отопления,

2) Определить среднемесячный объем тепловой энергии фактически получаемой указанным помещением при условии наличия в нем транзитных труб, отапливающих МКД № 30, а также иные МКД?

3) Поступает ли тепловая энергия непосредственно в помещение № 6, расположенное по адресу: <...> для целей его отопления?

4) При наличии изоляции трубопроводов внутридомовой системы отопления, в помещении № 6, расположенном по адресу, <...> соответствует ли она требованиям соответствующих СНиП, СП и препятствует ли отоплению помещения за счет теплоотдачи от данных элементов внутридомовых инженерных сетей (при наличии)?

Экспертами представлено Заключение № 501 (т. 3 л.д. 25-42), в котором даны следующие ответы (выводы) на поставленные вопросы:

1. Нежилое помещение № 6 расположено в подвале многоквартирного жилого дома № 30 по улице Володарского, город Челябинск. На период проведения экспертизы помещение эксплуатируется как офисные (административные) помещения. В ходе проведенного визуального осмотра наличие отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, полотенцесушителей) не установлено, также не выявлено следов демонтажа отопительных приборов. На конструктивных элементах облицовочных покрытиях (облицовка гипсокартонными листами) имеются вентиляционные решетки. Температурных аномалий, свидетельствующих о наличии отопительных приборов, скрытых конструктивными элементами отделки, и о работе системы вентиляции (подача подогретого воздуха) не выявлено. Тепловая защита обеспечивается ограждающими конструкциями (стенами и полом) подвала, и за счет теплоты от альтернативных источников тепловой энергии (тепловые пушки, электрические радиаторы отопления).

С учетом того, что температура на поверхности облицовочных покрытий (гипсокартонные листы) находится в диапазоне 21,9-24,- градусов Цельсия, и соответствует диапазону температуры воздуха внутри помещения, который составляет 21,17-24,54 градуса Цельсия, комфортная температура воздуха при низких температурах наружного воздуха и отключенных альтернативных источников отопления, не может быть обеспечена.

2. Наличие изоляции трубопроводов внутридомовой системы отопления, наличие облицовочных покрытий, в виде конструкций из гипсокартонных листов, препятствуют отоплению помещения № 6 в многоквартирном доме № 30 по улице Володарского. Таким образом, энергетический ресурс (теплоноситель), проходящий по транзитным трубам, и трубопроводам внутридомовой системы отопления, не меняет свои термодинамические параметры (температуру и давление) для отопления нежилого помещения № 6 в многоквартирном доме № 30 по улице Володарского. Таким образом, нежилое помещение № 6 не получает тепловую энергию от проходящих по нему транзитных труб и трубопроводов внутридомовой системы отопления.

3. Тепловая энергия непосредственно в помещение № 6, расположенное по адресу: <...> для целей его отопления не поступает.

4. Наличие изоляции трубопроводов внутридомовой системы отопления, наличие облицовочных покрытий, в виде конструкций из гипсокартонных листов, препятствуют отоплению помещения № 6 в многоквартирном доме № 30 по улице Володарского, за счет теплоотдачи от данных элементов внутридомовых инженерных сетей. Изоляция трубопроводов теплоснабжения, проходящих по нежилому помещению № 6, соответствует требованиям Свода правил СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003», утвержденного приказом Минрегиона России от 27. Декабря 2011 года № 608.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что в результате тепловизионного обследования представленного в Приложении № 2 к Заключению экспертов, температурных аномалий, свидетельствующих о наличии отопительных приборов, скрытых конструктивными элементами отделки не выявлено; температурных аномалий, свидетельствующих о работе системы вентиляции (подача подогретого воздуха) не выявлено. Температура на поверхности облицовочных покрытий (гипсокартонные листы) находится в диапазоне 21,9-24,0 градусов Цельсия, также выявлен единичный участок с температурой поверхности на облицовочном покрытии 29 градусов Цельсия.

Также из заключения следует, что наличие изоляции трубопроводов внутридомовой системы отопления, наличие облицовочных покрытий, в виде конструкций из гипсокартонных листов, препятствуют отоплению помещения № 6 в МКД. Изоляция трубопроводов теплоснабжения, проходящих по нежилому помещению № 6, соответствует требованиям Свода правил СП 61.13330.2012.

Также из заключения следует, что тепловая защита обеспечивается ограждающими конструкциями (стенами и полом) подвала, и за счет теплоты от альтернативных источников тепловой энергии (тепловые пушки, электрические радиаторы отопления).

С учетом того, что температура на поверхности облицовочных покрытий (гипсокартонные листы) находятся в диапазоне 21,9-24,0 градусов Цельсия, и соответствует диапазону температуры воздуха внутри помещения, который составляет 21,17-24,54 градусов Цельсия, комфортная температура воздуха при низких температурах наружного воздуха и отключенных альтернативных источников отопления, не может быть обеспечена.

Энергетические ресурс (теплоноситель), проходящий по транзитным трубам, и трубопроводам внутридомовой системы отопления, не меняет свои термодинамические параметры (температуру и давление) для отопления нежилого помещения № 6, в связи с чем, спорное помещение не получает тепловую энергию от проходящих по нему транзитных труб, и трубопроводов внутридомовой системы отопления.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение исследовано, выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

По ходатайству истца эксперт вызывался в судебное заседание 15.05.2023 для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Экспертной организацией представлены письменные ответы на вопросы АО «УСТЭК-Челябинск» (т. 3 л.д. 103).

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 93).

Рассмотрев ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63- 17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Так, результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта № 501 оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В свою очередь оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда не имеется.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают проведенное исследование и выводы на поставленные вопросы, не принимать указанное заключение у суда оснований не имеется. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом даны подписки о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании истцом в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Руководствуясь выше указанным, суд не усматривает оснований для назначения как повторной, так и дополнительной экспертизы.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, в том числе, что помещение расположено в подвале многоквартирного дома, отсутствием обеспечения комфортной температуры воздуха при низких температурах наружного воздуха и отключенных альтернативных источников отопления, наличием изоляции трубопроводов внутридомовой системы отопления, препятствующей отоплению нежилого помещения № 6, отсутствием факта поступления тепловой энергии в помещение от проходящих по нему транзитных труб, трубопроводов внутридомовой системы отопления, отсутствия факта поступления тепловой энергии в спорное помещение, для целей его отопления, помещение № 6 , расположенное в МКД по ул. Володарского, д. 30 не является отапливаемым.

Сказанное согласуется с правовыми подходами, сформулированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308- ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

В соответствии с развернутым расчетом истца (т. 3 л.д. 109), задолженность по оплате тепловой энергии за период с января 2019 по май 2021 составляет 253 234 руб. 61 коп., которая включает в себя задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды в размере 19 939 руб. 44 коп., задолженность за ГВС -37 326 руб. 94 коп.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований истца об оплате основного долга за тепловую энергию, поставленную в спорное подвальное помещение следует отказать.

Как было указано ранее, многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило, за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (подпункт "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Несмотря на то, что многоквартирные дома - в зависимости от особенностей их конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения - могут обогреваться различными способами (в том числе не предполагающими оказания собственникам и пользователям расположенных в них помещений коммунальной услуги по отоплению), подавляющее большинство этих домов подключены к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют автономную (общедомовую) систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Проектирование и строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные жилые и нежилые помещения, так и помещения общего пользования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, что достигается, как правило, за счет присоединения каждого из этих помещений к внутридомовой системе отопления, которая включается в состав общего имущества многоквартирного дома и состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Таким образом, на ответчике как на собственнике нежилого помещения, находящегося в МКД, подключенного к центральной системе отопления, лежит обязанность оплатить объем тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД.

Согласно расчету истца, стоимость поставленных на объект ответчика тепловой энергии и теплоносителя за период января 2019 по май 2021 по ОДН составила 19 939 руб. 44 коп., а также по ГВС 37 326 руб. 94 коп.

Ответчиком произведена оплата задолженности на ОДН в сумме 19 939 руб. 44 коп. по платежному поручению № 71 от 31.03.2023 на сумму 12 909 руб. 52 коп., № 106 от 02.06.2023 на сумму 7029 руб. 92 коп.

Также произведена оплата ГВС по платежному поручению № 170 от 14.08.2023 на сумму 37 326 руб. 94 коп. и соответствующих пени по контррасчету в общей сумме 27 636 руб. 14 коп. по платежному поручению № 171 от 15.08.2023 в сумме 6 606 руб. 94 коп. , № 172 от 15.08.2023 на сумму 17 046 руб. 59 коп., № 177 от 22.08.2023 на сумму 1212 руб. 89 коп. № 176 от 22.08.2023 на сумму 2 769 руб. 72 коп.

На основании вышеизложенного, учитывая, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в подвальное помещение у ответчика отсутствует, обязанность по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды и ГВС исполнена-задолженность погашена, кроме того, произведена оплата суммы пени, начисленной на задолженность по ОДН и ГВС, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, соответственно в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска с учетом итогового уточнения исковых требований, размер государственной пошлины составляет 9 880 руб.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 575 руб. по платежному поручению № 5750 от 26.01.2021 и в сумме 2 743 по платежному поручению № 92669 от 24.09.2020 (при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа). Всего 6 318 руб.

При заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы, ответчиком были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 700 руб. по платежному поручению № 301 от 14.12.2021 (т. 2 л.д. 127). Платежное поручение на сумму 47 900 руб., при этом стоимость экспертизы в соответствии со счетом эксперта составила 42 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по госпошлине относятся на истца, кроме того, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 562 руб.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания -Челябинск» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 562 руб.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания -Челябинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Визит и К» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru