Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А32-18848/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18848/2014
город Ростов-на-Дону
10 октября 2024 года
15АП-15218/2024

15АП-15219/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1 лично,

от СПАО Ингосстрах - ФИО2 по доверенности,

от ПАО Банк ВТБ - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 по делу № А32-18848/2014 об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" (далее – ООО "КПК", должник) конкурный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства № 091121 от 09.11.2021, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и ФИО4.

Определением суда от 16.08.2024 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции от 16.08.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить и направить обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имущество ООО "КПК", находящееся в введении Московской таможни, не является бесхозным, имеет собственника, который обладает исключительным правом распоряжения имуществом. Апеллянт указывает, что в данном случае оспаривается сделка, совершенная не самим должником, но с имуществом должника. По мнению управляющего, если бы Московская областная таможня и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Московской области не распорядились имущественными правами ООО "КПК", то в конкурсной массе были бы права и обязанности покупателя, возникшие на основании контракта № 1199 от 10.09.2012, заключенного между ООО "КПК" и фирмой SGR Aufbereitungstechnik GmbH (Германия), оцененные в 650 млн. руб.

Публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – ПАО "Ингосстрах") также обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о выборе ненадлежащего способа защиты и необходимости предъявления виндикационного иска являются ошибочными ввиду невозможности идентифицировать имущество, указанное в представленных документах, поскольку имущество не содержит индивидуализированных признаков, вследствие чего может смешиваться с другими вещами того же рода и качества, что не позволяет определить принадлежность истребуемого имущества.

Конкурсный кредитор ПАО Банк ВТБ направило отзыв, поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители участников дела поддержали заявленные требования.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий сослалась на следующие обстоятельства.

10.09.2012 между должником и компанией SKG Aufbereitingstechnik GMBH заключен контракт № 1199, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает дробильно-сортировочный комплекс для добычи и переработки сырья (оборудование), а покупатель оплачивает его на условиях настоящего договора.

Товар по Контракту №1199 от 11.09.2012 прибыл на территорию Российской Федерации в Ленинградский таможенный пост Московской областной таможни и в дальнейшем передан на хранение ООО "Автологистика".

Ввиду отсутствия у должника денежных средств для оплаты таможенных платежей, товар им не получен и находился с 2012 года в ведении Московской областной таможни.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22.08.2019 по делу №2-3975/2019 удовлетворены требования Московской областной таможни, признано бесхозяйным и обращено в собственность Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом для учета, оценки, реализации и переработки (утилизации), уничтожения передано имущество - оборудование для грохочения, сепарации (плавучий земснаряд), 916 грузовых мест, весом 892 297,6 кг., стоимостью 9258355,02 EUR, Хранящиеся на СВХ ООО "Автологистика", находящегося по адресу <...> уч.1, стр. 1.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.08.2022 по делу № 33-23962/2022 решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22.08.2019 по делу № 2-3975/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника без удовлетворения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 по делу № 2-3975/2019 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.08.2022 по делу № 33- 23962/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.03.2023 по делу № 2-3975/2019 решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22.08.2019 по делу № 2- 3975/2019 отменено, заявление Московской таможни о признании движимого имущества бесхозяйным и обращении его в собственность Российской Федерации оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Полагая, что находящееся в введении Московской таможни, не является бесхозяйным, имеет собственника, который обладает исключительным правом распоряжения имуществом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства № 091121 от 09.11.2021, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и ФИО4.

Оставляя заявления управляющего без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 32, 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 32 и 34 Постановления Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что конкурсный управляющий не представил оснований для оспаривания сделки, участником которой должник не является, дополнительно отметив, что управляющим выбран ненадлежащий способ защиты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п..); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 2 постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В данном случае оспаривается сделка, совершенная не самим должником, но третьими лицами с имуществом должника и за его счет.

Суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора не принял во внимание и не дал правильную оценку вышеуказанному обстоятельству, что послужило причиной вынесения незаконного судебного акта ввиду неприменения следующих норм материального права, подлежащих применению.

Вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом судебном акте, о необходимости предъявления конкурсным управляющим должника виндикационного иска в целях защиты нарушенного права не основан на Законе.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющуюся в натуре индивидуально-определенную вещь, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этой вещью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Из материалов дела следует, что спорное имущество выбыло из обладания собственника - должника, поскольку сделка совершена после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 4-КГ13-35).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку сведения о повороте исполнения решения Солнечногорского городского суда Московской области от 22.08.2019 по делу № 2-3975/2019 отсутствуют, имущество выбыло из владения таможенного органа, а должник находится в процедуре конкурсного производства, указанные обстоятельства исключают возможность возврата к процедуре таможенного оформления спорного имущества.

Согласно разделу 7 контракта, переход права собственности в отношении имущества происходит на дату оформления таможенной декларации.

Таким образом, должник не являлся собственником спорного имущества, но имел права и обязанности покупателя, возникшие на основании Контракта № 1199 от 10.09.2012.

Следовательно, действия по передаче имущества, в отношении которого должник имел правопретязания, подлежали рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве как спор о признании недействительной сделки.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего, обособленный спор подлежит направлению на повторное рассмотрение на основании части 3 статьи 270 и пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 по делу № А32-18848/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Николаев