Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А49-3169/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4272/2023

Дело № А49-3169/2022
г. Казань
29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

по делу № А49-3169/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» к открытому акционерному обществу «Молочный комбинат «Пензенский» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Молочный комбинат «Пензенский» (далее – ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по акту отбора проб от 30.08.2021 в размере 2 628 837,30 руб. за сентябрь 2021 года, в размере 2 764 396,54 руб. за август 2021 года, в размере 2 630 253,60 руб. за октябрь 2021 года, платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных в городскую канализацию по акту отбора от 30.08.2021 в размере 132 243,25 руб. за сентябрь 2021 года, в размере 139 062,55 руб. за август 2021 года, в размере 132 314,50 руб. за октябрь 2021 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен судом общей юрисдикции по административному иску АО «Молочный комбинат «Пензенский» об оспаривании постановлений администрации города Пензы № 1270 от 10.09.2020 «Об установлении нормативов состава сточных вод для абонентов централизованной системы водоотведения» и № 252 от 26.02.2021 «Об установлении нормативов состава сточных вод для абонентов централизованной системы водоотведения».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, производство по делу № А49-3169/2022 приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу № 2а-3718/2022, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Пензы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами о приостановлении производства по делу, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

По утверждению заявителя жалобы, ответчик, заявляя о приостановлении производства по делу, не конкретизировал, в чем именно выразилась правовая зависимость между вышеназванными делами, каким образом решение районного суда г.Пензы по административному исковому заявлению ответчика повлияет на выводы по настоящему делу.

Заявитель жалобы просит выделить в отдельное производство требование о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных в городскую канализацию в сумме 403 620,30 руб.; приостановить производство по выделенному требованию; направить требование о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 8 023 487,44 руб. на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что раздельное рассмотрение указанных требований способствовало бы более эффективному правосудию, а приостановление производства по делу, предметом рассмотрения которого является не только плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, но и плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, приведет к нарушению прав истца на судебную защиту.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что АО «Молочный комбинат «Пензенский» обратилось в Ленинский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением о признании Постановления администрации города Пензы № 1270 от 10.09.2020 «Об установлении нормативов состава сточных вод для абонентов централизованной системы водоотведения» и Постановления администрации г. Пензы от 26.02.2021 № 252 «Об установлении нормативов состава сточных вод для абонентов централизованной системы водоотведения» недействующими с даты их принятия.

Административный иск принят к производству, находится на рассмотрении Ленинского районного суда г. Пензы.

Взыскиваемая в настоящем споре плата за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы начислена ООО «Горводоканал» в связи с превышением нормативов состава сточных вод, установленных вышеуказанными оспариваемыми Постановлениями администрации города Пензы.

Поскольку признание недействующими с даты принятия Постановления администрации города Пензы № 1270 от 10.09.2020 «Об установлении нормативов состава сточных вод для абонентов централизованной системы водоотведения» и Постановления администрации г. Пензы от 26.02.2021 № 252 «Об установлении нормативов состава сточных вод для абонентов централизованной системы водоотведения» в рамках дела № 2а-3718/2022 может стать основанием для изменения размера взыскиваемой задолженности в настоящем споре, с целью вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу № А49-3169/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2а-3718/2022.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Названная норма устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, исходя из наличия связи между спором, рассматриваемым в рамках настоящего дела и спором по административному исковому заявлению о признании недействующими с даты принятия Постановления администрации города Пензы № 1270 от 10.09.2020 «Об установлении нормативов состава сточных вод для абонентов централизованной системы водоотведения» и Постановления администрации г. Пензы от 26.02.2021 № 252 «Об установлении нормативов состава сточных вод для абонентов централизованной системы водоотведения», в целях исключения возможного противоречия в судебных актах, поскольку взыскиваемая в настоящем споре плата за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы начислена ООО «Горводоканал» в связи с превышением нормативов состава сточных вод, установленных вышеуказанными оспариваемыми Постановлениями администрации города Пензы, обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № 2а-3718/2022.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суд общей юрисдикции может признать нормативный правовой акт недействующим не со дня его принятия, а со дня вступления решения суда в законную силу, а также на то, что у ответчика имеется право обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае удовлетворения судом административного иска, не влияют на обязанность суда приостановить производство по рассматриваемому делу при наличии у суда оснований полагать, что результат рассмотрения другого дела имеет существенное значение для установления обстоятельств настоящего дела и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции не предоставил ООО «Горводоканал» время для ознакомления с заявленным ответчиком ходатайством, в связи с чем у заявителя не было возможности подготовить свои возражения, а также заявление о выделении требований о взыскании платы за сброс сверхнормативных загрязняющих веществ в отдельное производство, подлежит отклонению судебной коллегией.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 18.01.2023, представитель истца устно возразил относительно удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. При этом какие-либо собственные ходатайства относительно необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки подробных возражений или заявлений процессуального характера, истцом не заявлялись.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

На стадии кассационного обжалования выделение в отдельное производство требования о взыскании платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах является недопустимым, поскольку правила о соединении и разъединении нескольких требований применимо только при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ст.130, ч.2 ст.284 АПК РФ).

С учетом изложенного требования, приведенные в просительной части кассационной жалобы, о выделении части исковых требований в отдельное производство, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости приостановления производства по делу признаются судебной коллегией законными, соответствующими обстоятельствам спора, основанными на правильном применении норм права.

Нарушений процессуальных норм, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А49-3169/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина