Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А13-11116/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11116/2021
г. Вологда
12 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А13-11116/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (адрес: 125040, Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, ком. 7; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 162625, Вологодская обл.; ОГРНИП 311353609000017, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 520 000 руб. компенсации, в том числе 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша»; 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка»; 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Лисичка»; 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Цыпа» (по 20 000 руб. за каждый факт нарушения), а также 3 900 руб. в возмещение расходов на покупку спорного товара, 229 руб. 54 коп. в возмещение расходов по направлению иска и претензии.

Решением суда от 22 октября 2021 года по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Цыпа», а также 515 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 150 руб. 15 коп. в возмещение расходов на приобретение вещественного доказательства, 08 руб. 84 коп. в возмещение почтовых расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления; в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2022 решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А13-11116/2021 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., Предприниматель в свою очередь обратился с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 105 390 руб. (с учетом уточнения размера суммы судебных расходов).

Определением суда от 25 мая 2022 года суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 347 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказал. С Общества в пользу Предпринимателя суд взыскал 75 242 руб. 50 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказал. В результате зачета взаимных требований с Общества в пользу Предпринимателя суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 73 895 руб.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, поскольку ответчик оставил досудебную претензию истца без ответа, то есть не принял попыток прийти к мирному урегулированию спора и избежать судебного разбирательства, все судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, согласно части 1 статьи 111 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы апеллянта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2019 между истцом (Принципал) и ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (Агент) заключен агентский договор № 02НПМ/19 агентский договор, в соответствии с которым Принципал поручил, а Агент обязался координировать и осуществлять юридические и иные действия, направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу.

Истец (Заказчик) в лице ассоциации «Бренд» 01.04.2019 заключил договор оказания юридических услуг № 02НПМ/19-СУД с обществом с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная Собственность» (Исполнитель, далее – ООО «Правовая группа «Интеллектуальная Собственность»), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать Заказчику комплекс юридических услуг по защите интеллектуальных прав Заказчика.

Пункт 7.1 договора оказания услуг предусматривает, что по всем вопросам взаимодействия по предмету данного договора от истца выступает ассоциация «Бренд».

Указанными сторонами подписан протокол согласования к договору оказания услуг, в соответствии с которым согласован список ответчиков, по которым Исполнитель обязуется подготовить и подать иски. Предприниматель включен в данный протокол.

В протоколе согласования указана стоимость услуги, которая составляет 35 000 руб. на каждого ответчика, включая Предпринимателя.

Между ООО «Правовая группа «Интеллектуальная Собственность» и обществом с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» (Исполнитель) 01.03.2018 заключен договор оказания услуг № 04/18-ПГ, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию по вопросам права.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору Исполнитель принимает на себя обязательства по ведению переговоров об урегулировании спора, подготовку и направление в суд искового заявления, представление интересов заказчика в судах.

В соответствии с отчетом от 31.08.2021 № 08/21 к договору оказания услуг ООО «Правовая группа «Интеллектуальная Собственность» сообщило, что приступило к оказанию услуг по защите исключительных прав Заказчика по ответчикам, включая и Предпринимателя (пункт 20 отчета).

Стоимость предоставления юридической услуги по настоящему делу составила 35 000 руб.

Согласно платежным поручениям от 13.09.2021№ 480, от 23.09.2021 № 504 ассоциация «Бренд» перечислила ООО «Правовая группа «Интеллектуальная Собственность» 2 240 000 рублей в качестве оплаты услуг представителей согласно отчету от 31.08.2021 № 08/21 к договору оказания юридических услуг от 01.12.2019 № 02НПМ/19-СУД.

Истцом также представлена в материалы дела доверенность от 01.01.2022 № 22-01-02, выданная истцом на представление интересов Общества ООО «АйПи Сервисез».

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела: представитель истца принимал участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Вологодской области и в одном судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам.

В порядке статьи 71 АПК РФ судом установлено, что в вышеуказанных документах в лице Общества выступает ассоциация «Бренд», действующее на основании агентского договора.

Оплата стоимости оказанных услуг произведена в полном объеме в соответствии с суммой указанной в отчете, из отчета и протокола согласования имеются ссылки на ответчика по настоящему делу и номер дела, а также что все указанные документы были согласованы непосредственно с истцом по настоящему делу – Обществом.

Таким образом, факт несения Обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден документально.

В свою очередь Предприниматель, полагая, что при рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций он понес расходы в сумме 105 390 руб., обратился с заявлением о взыскании указанных расходов с Общества.

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил соглашения об оказании юридической помощи от 08.10.2021, от 20.12.2021, от 20.09.2021, от 10.12.2021, от 28.03.2022, от 05.04.2022, заключенные между Предпринимателем (Доверитель) и адвокатом Носиковой Юлией Андреевной (Адвокат); квитанции об оплате оказанных услуг, электронный авиабилет по маршруту Череповец - Москва и по маршруту Москва - Череповец на общую сумму 8 800 руб. 00 коп. на представителя Носикову Ю.А. для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции, счет от 12.04.2022 № 68624 на сумму 3 390 руб. в подтверждение расходов на проживание представителя Носиковой Ю.А. в гостинице.

В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 20.09.2021 Адвокат составляет отзыв на иск Общества о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 520.000 руб. (дело № А13-11116/2021). Стоимость услуг в силу пункта 2.1 соглашения от 20.09.2021 составляет 5 000 руб. По квитанции от 20.09.2021 № 12 на сумму 5 000 руб. данные услуги оплачены ответчиком.

В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 08.10.2021 Адвокат выступает в качестве представителя (защитника) Доверителя в суде первой инстанции, в Арбитражном суде Вологодской области по иску Общества о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 520 000 руб. (дело А13-11116/2021). Стоимость услуг в силу пункта 2.1 соглашения составляет 40 000 руб. Дополнительно поверенному выплачиваются расходы на проезд из Череповца в Вологду для участия в Арбитражном суде Вологодской области и обратно в виде возмещения затрат на бензин в сумме 1 000 руб. По квитанции от 08.10.2021 № 14 услуги оплачены на сумму 40 000 руб.

На основании соглашения на оказание юридической помощи от 10.12.2021 поверенный составляет отзыв на апелляционную жалобу Общества о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 520 000 руб. (дело № А13-11116/2021) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2021. Стоимость услуг в силу пункта 2.1 соглашения составляет 5 000 руб. Услуги оплачены по квитанции от 10.12.2021 № 25 на сумму 5 000 руб.

По соглашению на оказание юридической помощи от 20.12.2021 Адвокат выступает в качестве представителя (защитника) Доверителя на стороне ответчика в Четырнадцатом апелляционном арбитражном суде Вологодской области по иску Общества о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 520 000 руб. (дело № А13-11116/2021; назначено на 21.12.2021 в 14 час. 30 мин.). Стоимость услуг в силу пункта 2.1 соглашения 20 000 руб. Дополнительно поверенному ыплачиваются расходы за проезд из Череповца в Вологду для участия в Арбитражном суде Вологодской области и обратно в виде возмещения затрат на билеты на автобус.

В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 28.03.2022 Адвокат составляет отзыв на кассационную жалобу Общества по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 520 000 руб. (дело А13-11116/2021) в Суд по интеллектуальным правам. Стоимость услуг в силу пункта 2.1 соглашения составляет 5 000 руб. Услуги оплачены, что подтверждается квитанцией от 28.03.2022 № 4 на сумму 5 000 руб.

На основании соглашения на оказание юридической помощи от 05.04.2022 Адвокат выступает в качестве представителя (защитника) Доверителя на стороне ответчика в Суде по интеллектуальным правам по иску Общества о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 520 000 руб. (дело А13-11116/2021; назначено на 12.04.2022 в 09 час. 20 мин. ).Стоимость услуг в силу пункта 2.1 соглашения составляет 20 000 руб.; дополнительно Адвокату выплачиваются расходы за проезд из Череповца в Москву для участия в Суде по интеллектуальным правам и обратно в виде возмещения затрат на авиабилеты в общей сумме 8 800 руб. и расходы на гостиницу в сумме 3 390 руб.

Ответчик оплатил оказанные Адвокатом услуги на общую сумму 95 000 руб., а также оплатил расходы Адвоката на авиабилеты в общей сумме 8 800 руб. и на проживание в гостинице в сумме 3 390 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела: представитель Носикова Ю.А., действующая в интересах Предпринимателя на основании доверенности, принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Кроме того, данный представитель составил и предъявил в суды первой, апелляционной и кассационной инстанции процессуальные документы.

Таким образом, факт несения Предпринимателем расходов на представителя, а также транспортных расходов, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества и Предпринимателя частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения сторонами судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановление № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства по делу с учетом принципа разумности, представленных истцом при рассмотрении спора документов, факта того, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Вологодской области (в судебном заседании 11.10.2021 объявлялся перерыв до 14.10.2021, считается как одно длящееся судебное заседание) и в одном судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам, а также принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения, пришел к выводу о разумном размере возмещения судебных расходов истца в сумме 35 000 руб.

Однако, в связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом суд обоснованно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 1 347 руб. 50 коп. судебных расходов.

Рассматривая заявленные Предпринимателем требования, суд первой инстанции, руководствуясь существующими в Вологодской области расценками на оказание юридических услуг, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы в совокупности, сложность дела, пришел к выводу о том, что разумными будут являться расходы в сумме 86 990 руб.

Одновременно судом учтено следующее.

При рассмотрении настоящего дела по существу суд пришел к выводу о том, что товар принадлежит к одной партии товара, а реализация ответчиком в нескольких торговых точках товара набора игрушек произведения «Ми-ми-мишки», сходного до степени смешения с произведениями изобразительного искусства «Кеша», «Тучка», «Лисичка», на основании последовательных сделок купли-продажи, представляет собой одно нарушение, за совершение которого ответчик уже привлечен к гражданско-правовой ответственности по делу № А13-6733/2021. Следовательно, обращение истца в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведении изобразительного искусства «Кеша», «Тучка», «Лисичка» в рамках настоящего дела повторно за то же нарушение является неправомерным.

В связи с этим решением суда от 22 октября 2021 года по делу № А13-11116/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «Цыпа», а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Учитывая, что первоначально Обществом заявлены требования о взыскании 520 000 руб. компенсации за нарушение 4 исключительных прав на произведения изобразительного искусства (персонажи «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа»), а требования признаны правомерными лишь в части взыскания компенсации за 1 нарушение исключительных прав на произведение «Цыпа» в сумме 20 000 руб., суд произвел перерасчет суммы судебных расходов, и пришел к выводу об обоснованности требований Предпринимателя в сумме 65 242 руб. 50 коп.

При этом судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика, транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

С учетом снижения суммы транспортных расходов и расходов на проживание представителя Предпринимателя в гостинице до 10 000 руб. суд первой инстанции признал требования Предпринимателя о возмещении судебных издержек правомерными в сумме 75 242 руб. 50 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, его сложности, количества судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных с Предпринимателя и Общества судебных расходов определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.

Ответчиком определение суда в части отказа во взыскании ему расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Довод Общества в жалобе о необходимости возложения судебных издержек по делу на Предпринимателя, ввиду того что им не дан ответ на претензию, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Кроме того, из материалов дела не следует, что судебный спор возник исключительно вследствие того, что Предприниматель не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления им ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 304-ЭС18-8277, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2020 № С01-892/2018.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении заявлений истца и ответчика о распределении судебных расходов не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2022 года о возмещении судебных расходов по делу № А13-11116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Н.В. Чередина